Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 04АП-4132/22 по делу N А19-27030/2021

г. Чита

19 октября 2022 г.

Дело N А19-27030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года по делу N А19-27030/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (ОГРН 1133850020545, ИНН 3808229774) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (ОГРН: 1103850022880, ИНН: 3848003903) о взыскании 641 470, 50 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (далее - истец, ООО "БЭК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Союз" (далее - ответчик, ООО "Союз"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 641 470, 50 руб., из них: 596 104, 27 руб. - основной долг, 45 366, 23 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что взысканная неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Управляющая компания "Союз" осуществляет управление многоквартирных жилых домов в г. Иркутске по ул. Баумана 231/8; 231/9; 235А; по ул. Шпачека, 12; 12/9; по ул. Ярославского 258, 278.

Между ПАО "Иркутскэнерго" (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ООО Управляющая компания "Союз" (исполнитель, потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 10361 от 01.11.2015 с исполнителем коммунальных услуг (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015, от 02.02.2016, от 07.06.2016 и от 01.07.2016), по условиям которого ЕТО обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1).

ПАО "Иркутскэнерго" принято решение о передаче с 01.09.2020 источников тепловой энергии и иных объектов теплосетевого хозяйства (в том числе и через которые осуществляется теплоснабжение потребителя), а также функций по выработке и реализации тепловой энергии, горячей воды и пара в ООО "Байкальская энергетическая компания" согласно договору аренды между ПАО "Иркутскэнерго" и ООО "Байкальская энергетическая компания" и агентскому договору между ООО "Байкальская энергетическая компания" и ООО "Иркутскэнергосбыт" от 14.07.2020 (где ООО "Иркутскэнергосбыт" является агентом принципиала ООО "Байкальская энергетическая компания", действующим на основании доверенности последнего).

В связи с прекращением у ПАО "Иркутскэнерго" права владения имуществом, переданным по договору аренды в пользование ООО "Байкальская энергетическая компания" и утверждение последней Службой по тарифам Иркутской области соответствующего тарифа на тепловую энергию, присвоение ООО "Байкальская энергетическая компания" на основании приказа от 13.11.2020 N 997 Минэнерго России статуса единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности 1-13, указанных в схеме теплоснабжения города Иркутска до 2033, утверждённой приказом Минэнерго от 20.09.2019 N 1008, последняя как единая теплоснабжающая организация (ЕТО) направила потребителю Соглашение к договору теплоснабжения N 2616 от 01.11.2014 (участниками которого являются помимо ООО "Байкальская энергетическая компания", предыдущая ЕТО ПАО "Иркутскэнерго", ООО "Иркутскэнергосбыт" в качестве агента принципала - ООО "Байкальская энергетическая компания" и потребитель) с целью заключения с потребителем договора теплоснабжения на условиях ранее предусмотренных с предыдущей ЕТО - ПАО "Иркутскэнерго".

Службой по тарифам Иркутской области для ООО "Байкальская энергетическая компания" утвержден соответствующий тариф на поставку тепловой энергии.

Между ПАО "Иркутскэнерго" и вновь утвержденной ЕТО - ООО "Байкальская энергетическая компания" заключено Соглашение к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 10361 от 17.08.2020 с исполнителем коммунальных услуг, по условиям которого ООО "Байкальская энергетическая компания" с даты установления тарифов выполняет функции единой теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора теплоснабжения N 10361 от 01.11.2015 ЕТО в сентябре - октябре 2021 отпустила потребителю тепловую энергию согласно представленным в дело товарным накладным N 14409 от 30.09.2021, N 16836 от 31.10.2021, предъявила к оплате счета-фактуры N 27063 от 30.09.2021, 31281-10361 от 31.10.2021 на общую сумму 604 586, 86 руб.

Учитывая возражения ответчика, истец уточнил 27.04.2022 исковые требования в части расчетов по МКД Баумана 235А, Баумана 231/8, 231/9, тем самым уменьшил сумму задолженности за сентябрь и октябрь 2021 г. - расчет задолженности за сентябрь, октябрь 21 приобщены 27.04.2022.

За сентябрь 2019 сумма задолженности в размере 212 130,95 рублей уменьшается на: 1) объем потребления Гкал потребленных нежилых помещений, расположенных в МКД Баумана 231/8 в сумме 1 081,46 рублей (0,7103Гкал)

2) объем потребления Гкал потребленных нежилых помещений, расположенных в МКД Баумана 231/9 в сумме 878,19 рублей (0,5768Гкал)

3) объем Баумана 235А, уменьшен на сумму 468,76 рублей (0,3079Гкал).

Итого задолженность за сентябрь 2021 составляет 209 702,53 рублей с НДС. (212 130,95 -1081,46-878,19 - 468,76).

За октябрь 2019 сумма задолженности в размере 392 455,91 рублей уменьшается на: 1) объем потребления Гкал потребленных нежилых помещений, расположенных в МКД Баумана 231/8 в сумме 3 364,19 рублей (2,2097Гкал)

2) объем потребления Гкал потребленных нежилых помещений, расположенных в МКД Баумана 231/9 в сумме 1 311,71 рублей (0,8616Гкал)

3) объем Баумана 235А, уменьшен на сумму 1 378,28 рублей (0,9053Гкал).

Итого задолженность за октябрь 2021 составляет 386 401,74 рублей с НДС. (392 455,91 - 3 364,19 -1 311,71 -1 378,28). Всего задолженность за сентябрь - октябрь 2021 составляет 596 104,27 рублей с НДС (209 702,53 + 386 401,74).

В соответствии с п. 6.3 договора оплата потребленной тепловой энергии должна производиться ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета, выставляемого ЕТО.

Ответчик товарные накладные не подписал, долг не оплатил.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 333, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что судом первой инстанции установлено, что ответчик принял от истца услуги по передаче тепловой энергии в период с сентября по октябрь 2021 года и своевременно не оплатил их, требование истца о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты полученных услуг обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности поставленного ресурса, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с 18.10.2021 по 31.03.2022 в размере 45 366, 23 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения заявителем своих обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру, отклонив ходатайство о снижении размера неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года по делу N А19-27030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора