Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-17460/22 по делу N А32-1867/2022

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А32-1867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2022 по делу N А32-1867/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЮгСтройМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЮгСтройМонтаж" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 565000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14300 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Установив, что денежные средств ответчиком получены, однако доказательства встречного исполнения в деле отсутствуют, суд признал правомерными требования о взыскании неосновательного обогащения, отклонив доводы общества о пропуске срока исковой давности.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- между сторонами не возникло договорных правоотношений, договор не заключен;

- в материалах дела отсутствуют счета ответчика, позволяющие расценивать их в качестве оферты;

- срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу компания жалобу не признала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что техника на строительный объект не прибывала, акт перебазировки техники на объект истца сторонами не подписывался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, компания и общество намеревались заключить договор на оказании услуг спецтехники, в связи с чем компания перечислила обществу денежные средства в размере 565000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 618 от 12.12.2018 на сумму 370000 руб., N 623 от 13.12.2018 на сумму 140000 руб., N 629 от 14.12.2018 на сумму 20000 руб., N 630 от 14.12.2018 на сумму 15000 рублей и N 631 14.12.2018 на сумму 20000 руб. согласно выставленным счетам.

Договор на оказание услуг спецтехники сторонами заключен не был. Общество услуги по предоставлению спецтехники не оказало.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания и использования денежных средств в размере 565000 руб., компания направила обществу претензию от 16.11.2021 с требованием вернуть перечисленные денежные средства. Однако до настоящего момента возврата какой-либо суммы денежных средств от ответчика не последовало.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь ответчик утверждает, что директор и единственный учредитель истца - Капица Сергей Сергеевич являлся заместителем директора ООО "Кубаньстройсервис". Тем самым организации, являющиеся сторонами данного процесса, являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Капица С.С. имел право подписи финансово-хозяйственных документов, доступ к печати, доступ к банковскому счету ООО "Кубаньстройсервис". Бухгалтерию обоих предприятий вел один и тот же бухгалтер - Кошлякова Евгения Сергеевна, юристом в обеих организациях работала Капица Антонина Викторовна - супруга Капицы С.С., которые подтверждают данные факты показаниями, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2021. Фактически обеими организациями Козаков О.А. и Капица С.С. управляли в рамках кооперации при ведении совместного бизнеса.

По мнению ответчика, денежные средства из оборота Капицы С.С. и компании не выбывали, а действия по перечислению денежных средств в пользу общества частично носят фиктивный характер. Данными действиями Капица С.С. необоснованно перераспределил налоговую нагрузку с компании на общество.

Общество полагает, что исполняло обязательства по оказанию услуг спецтехники для компании, ссылаясь на то, что в его собственности имелся автомобиль Daewoo Novus г/н Х678ЕХ123, свидетельство о регистрации ТС 23 XT N 080659 от 06.11.2012.

Автомобиль Daewoo Novus г/н Х678ЕХ123, с водителем Гузенко В. Г., являющимся сотрудником ООО "Кубаньстройсервис", перевозил строительный материал от склада ООО "КМП", расположенного в ст. Динская Краснодарского края на строительные объекты истца, а также от склада ООО ПКФ "Эверест" по строительным объектам ООО СК "ЮгСтройМонтаж", для чего Гузенко В. Г. выдана доверенность от компании на получение материалов. Однако данные услуги выполнялись без заключения договоров на основании устных договоренностей Козакова О.А. и Капицы С.С.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, договор между сторонами не заключен ввиду несогласования его существенных условий. Из содержания искового заявления следует, что истец и ответчик имели лишь намерение заключить такой договор.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного распределяется в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагалось бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 565000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагалось в данном случае на ответчика.

Названную обязанность общество не выполнило, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является правильным.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - постановление N 43).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления N 43. Правило о перерыве течения срока исковой давности применяется судом, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что имел место перерыв течения срока давности.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 203 Гражданского кодекса, не указал, какие именно действия ответчика могут рассматриваться в качестве признания долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии документально подтвержденных сведений о совершении обществом действия, свидетельствующих о признании долга.

Перечисления спорных денежных средств осуществлены 12.12.2018, 13.12.2018 и 14.12.2018.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020).

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных компанией в пользу общества (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N ВАС-15916/10).

В результате может оказаться, что по некоторым платежам срок давности истек, а по остальным еще сохраняется шанс на их взыскание.

Срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, в данном случае со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, а именно 13.12.2018, 14.12.2018 и 15.12.2018.

Так как компания обратилась в суд с исковым заявлением 14.01.2022, учитывая, что течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом Постановления N 43 для исполнения ответчиком претензии истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по платежам, совершенным 12.12.2018 и 13.12.2018 в рассматриваемой ситуации не пропущен.

Поскольку о нарушении своих прав вследствие перечисления обществу денежных средств в размере 370000 руб. платежным поручением N 618 от 12.12.2018 компании стало известно 13.12.2018, срок исковой давности по данному платежу с учетом претензионного порядка истек 13.01.2021.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, во взыскании неосновательного обогащения в размере 370000 руб. надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права - неприменение закона, подлежащего применению (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом частично удовлетворения иска (34,5%) судебные расходы подлежат перераспределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу N А32-1867/2022 изменить. Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" (ИНН 2328050172, ОГРН 1112328000025) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Югстроймонтаж" (ИНН 2334021525, ОГРН 1072334000903) 195000 руб. долга, 4933,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Югстроймонтаж" (ИНН 2334021525, ОГРН 1072334000903) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" (ИНН 2328050172, ОГРН 1112328000025) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1965 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов