Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-57396/22 по делу N А40-98891/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-98891/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Павлик Олеси Георгиевны на решение от 26.07.2022 и определение от 28.07.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98891/22 по иску индивидуального предпринимателя Павлик Олеси Георгиевны к ООО "АЙЭФСИЭМ Групп" о взыскании 51 462 рублей 63 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Индивидуальным предпринимателем Павлик Олесей Георгиевной (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ООО "АЙЭФСИЭМ Групп" (далее - ответчик) о взыскании 49 400 рублей неосновательного обогащения, 2 062 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные в качестве неосновательного обогащения денежные средства являются убытком истца, которые он понес в связи с исполнением принятых на себя договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 исправлена опечатка в мотивировочной части решения.

Не согласившись с принятыми решением и определением, истец подал апелляционные жалобы, в которых просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новые судебные акты.

В обоснование жалоб заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционные жалобы содержит возражения ответчика на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятых решения и определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 и определение от 28.07.2022 не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.06.2020 истцом (исполнитель) и ООО "Содексо ЕвроАзия" (прежнее наименование ответчика, заказчик) заключен договор N ДЗ/20-220 от 15.06.2020, по условиям которого Истец принял на себя обязательства по приему, хранению и отправке ТМЦ, переданных ответчиком, с последующим возвратом таких ценностей.

17.12.2020 ООО "Магадантранссервис" направило в адрес Истца претензию с требованием произвести оплату за задержку возврата контейнера SSDU2130930 в размере 49 400 рублей. Истец оплатил в пользу ООО "Магадантранссервис" денежные средства в размере 49 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 9.

По мнению истца, предъявление к нему требований о взыскании денежных средств произошло на том основании, что ответчик указал истца в качестве грузополучателя, в результате чего ООО "Магадантранссервис" применило положения договора пользования контейнерами от 01.01.2021 N 169, заключенного между ним и истцом.

Как утверждает истец, положениями договора не предусматривается обязанность истца по внесению какой - либо платы за использование контейнеров (в том числе за сверхнормативное использование контейнеров); также не предусматривается обязанность истца по внесению платы контрагентам ответчика и иным лицам, привлекаемым ответчиком для выполнения своих целей и задач. Истец считает, что внесение им платы за сверхнормативное использование контейнера в пользу ООО "Магадантранссервис" необходимо рассматривать в качестве необоснованного обогащения на стороне ответчика, учитывая, что основания для уплаты денежных средств отсутствовали.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Вопреки доводам истца, рассмотрение спора путем вынесения судом первой инстанции мотивированного решения, без отдельного изготовления только резолютивной части решения, не является процессуальным нарушением в целом и тем более не является процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. В силу части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление только резолютивной части решения после завершения рассмотрения спора по существу является правом суда, а не обязанностью. Часть 1 статьи 229 АПК РФ не содержит запрета на изготовление судом первой инстанции по собственной инициативе мотивированного решения и его подписания вместо подписания только резолютивной части решения. О том, что имел место факт изготовления резолютивной части решения (которая к материалам дела не приобщена) ранее изготовления мотивированного решения, заявитель апелляционных жалоб не сообщает. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данное обстоятельство не лишило сторону процессуального права на обжалование решения в апелляционном порядке в установленные действующим АПК РФ сроки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные требования как убытки, поскольку понесены истцом в связи с исполнением принятых на себя обязательств в рамках заключенного с ответчиком договора ДЗ/20-220 от 15.06.2020, по условиям которого истец принял на себя обязательства по приему, хранению и отправке ТМЦ, переданных ответчиком с последующим возвратом таких ценностей.

Соответственно, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, их суть раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды и поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам данной категории истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков, наличие факта нарушения другим лицом возложенных него обязанностей (противоправность деяния, совершеннее незаконных действий или бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Следовательно, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

При этом судом дана должная оценка представленным в материалы дела доказательствам, которые не содержат обоснования того, что сверхнормативное использование контейнера SSDU213093 произошло по вине ответчика. Кроме того, ответчик не поручал истцу производить оплату за сверхнормативное использование контейнера. Истец, указывая, что оплата спорной суммы им была произведена ошибочно, а также, что у него отсутствовало обязательство производить какие-либо платежи за ответчика, не обосновал, по какой причине возмещение ему денежных средств должно быть произведено ответчиком, а не получателем денежных средств. Сам ответчик категорически отрицает наличие у него каких-либо денежных обязательств перед лицом, получившим спорную сумму денежных средств.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Истцом не указано, какие меры принимались им по получению сведений у ООО "СМП Владивосток" и не представлены доказательства отказа в получении испрашиваемых документов. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства истца не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции по собственной инициативе принял в порядке статьи 179 АПК РФ определение об исправлении допущенных опечаток, которым устранил противоречие в мотивировочной и резолютивной частях решения, не меняя по существу содержание решения о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении. Вопреки доводам истца, содержание мотивировочной части обжалуемого решения в целом соответствует содержащемуся в резолютивной части решения выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-98891/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын