Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 07АП-13682/19 по делу N А45-12353/2019

г. Томск

18 октября 2022 г.

Дело N А45-12353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТБАЗАР" (N 07АП-13682/2019(7)) на определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12353/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КубаньСибФрут" (63005, г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 58А, офис 2, ОГРН 1135476065713, ИНН 4205147587), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Чердакова Михаила Юрьевича об оспаривании сделки должника о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ОПТ-БАЗАР" - Богданов Дмитрий Владимирович, доверенность от 07.06.2022, паспорт;

конкурсный управляющий Чердаков Михаил Юрьевич, паспорт;

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР" - Крупин Дмитрий Алексеевич, доверенность от 19.03.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "КубаньСибФрут" (далее - ООО "КубанСибФрут", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чердаков Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

25.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-БАЗАР" (далее - ООО "ОПТ-Базар", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.05.2022 суд признал недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "ОПТ-БАЗАР":

- 11.09.2019 в сумме 537 090,49 (пятьсот тридцать семь тысяч девяносто и 49/100) рублей, взыскав в качестве последствий недействительности сделки с ООО "ОПТБАЗАР" в пользу ООО "КУБАНЬСИБФРУТ" денежные средства в сумме 537 090,49 (пятьсот тридцать семь тысяч девяносто и 49/100) рублей.

- 18.09.2019 в сумме 279 041,34 (двести семьдесят девять тысяч сорок один и 34/100) рублей, взыскав в качестве последствий недействительности сделки с ООО "ОПТБАЗАР" в пользу ООО "КУБАНЬСИБФРУТ" денежные средства в сумме 279 041,34 (двести семьдесят девять тысяч сорок один и 34/100) рублей.

18.09.2019 в сумме 314 500,03 (триста четырнадцать тысяч пятьсот и 03/100) рублей, взыскав в качестве последствий недействительности сделки с ООО "ОПТБАЗАР" в пользу ООО "КУБАНЬСИБФРУТ" денежные средства в сумме 314 500,03 (триста четырнадцать тысяч пятьсот и 03/100) рублей.

20.09.2019 в сумме 47 346,16 (сорок семь тысяч триста сорок шесть и 16/100) рублей, взыскав в качестве последствий недействительности сделки с ООО "ОПТБАЗАР" в пользу ООО "КУБАНЬСИБФРУТ" денежные средства в сумме 47 346,16 (сорок семь тысяч триста сорок шесть и 16/100) рублей.

04.10.2019 в сумме 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей, взыскав в качестве последствий недействительности сделки с ООО "ОПТ-БАЗАР" в пользу ООО "КУБАНЬСИБФРУТ" денежные средства в сумме 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

07.10.2019 в сумме 100 000,00 (сто тысяч) рублей, взыскав в качестве последствий недействительности сделки с ООО "ОПТ-БАЗАР" в пользу ООО "КУБАНЬСИБФРУТ" денежные средства в сумме 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОПТ-Базар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не обращался к ответчику с требованием о предоставлении книги покупок и продаж, в которой отражена информация о совершенной сделке между должником и ответчиком, суд первой инстанции также не истребовал данный документ. Вместе с тем, оспариваемые платежи осуществлении должником во исполнение обязательств по договору от 02.02.2019 поставки, по условиям которого ООО "Опт-Базар" обязуется поставить должнику товар (фрукты, овощи), а покупатель ООО "Кубаньсибфрут" - принять и оплатить товар в объеме и ассортименте. В подтверждение факта исполнения поставщиком условий договора апеллянт ссылается на УПД N 159/1 от 09.09.2019, УПД N 160/2 от 10.09.2019, УПД N 160/3 от 12.09.2019, УПД от 161/1 от 13.09.2019, УПД N 161/2 от 14.09.2019, УПД 164/1 от 18.09.2019, УПД N 165/1 от 19.09.2019, УПД N 168/1 от 22.09.2019, УПД N 168/2 от 23.09.2019. Всего поставлено продукции на сумму 2 106 453,61 руб., которая частично оплачена должником в размере 1 677 978,02 руб. ООО "ОПТ-Базар" не было осведомлено о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Определением от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "ОПТ-Базар" принята к производству.

19.07.2022 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки от УФПС Новосибирской области Краснообский почтамт о том, что в период с 01.06.2021 по 08.06.2022 по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Краснообск, д. 245, кв. 507 в адрес ООО "ОПТ-Базар" корреспонденция не поступала.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный кредитор ООО "ТД "Партнер" представил отзыв на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Приложенные апеллянтом к апелляционной жалобе документы не подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций. Временным управляющим 22.06.2021, 22.06.2021 в адрес ООО "ОПТ-Базар" направлялись уведомления с требованием предоставить первичную документацию. Уведомления возвращены отправителю. Определением от 18.03.2022 суд обязал ООО "ОПТ-Базар" передать договор от 02.09.2019 и документы по его исполнению временному управляющему, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда относительно доказанности оснований для признания платежей недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, имеются основания для признания платежей недействительными и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 170 Гражданского кодекса РФ. Заявитель также не раскрыл суду информацию о том, откуда им отгружался товар должнику, в какое место он доставлялся, учитывая, что после 02.09.2019 у должника отсутствовали какие-либо складские помещения. Согласно представленных акта сверки и счетов-фактур, должник имеет непогашенную перед заявителем задолженность, которая до сих пор не предъявлена ООО "ОПТ-Базар" ко взысканию, что свидетельствует о создании формального документооборота и отсутствии реальных отношений по договору поставки.

05.08.2022 апеллянтом представлены в материалы дела уточнения к апелляционной жалобе, возражения на отзыв, в которых указано, что уведомления от 22.06.2021, 23.06.2021 направлены временным управляющим по неверному адресу ООО "ОПТ-Базар", в связи с чем не получены последним, равно как и определение суда от 18.03.2022.

В эту же дату (05.08.2022) от апеллянта в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих реальность правоотношений по договору поставки (поступило в электронном виде в систему "Мой Арбитр" 05.08.2022).

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, приобщены к материалам дела представленные апеллянтом дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а также поступившие в электронном виде 19.07.2022, 05.08.2022 (приложение к возражениям на отзыв), 05.08.2022 (приложение к ходатайству о приобщении к делу дополнительных документов).

08.08.2022 ООО "ТД "Партнер" представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых указал на непредставление ответчиком в материалы дела заявок Покупателя, удостоверений качества и сертификатов соответствия качества, транспортной накладной. Из общедоступных сведений следует, что у апеллянта отсутствуют сотрудники, основные средства, с использованием которых могло осуществляться хранение и отгрузка товара третьим лицам. Несмотря на указание на необходимость истребования у налогового органа документов (книги покупок и продаж ООО "ОПТ-Базар") апеллянт такие документы самостоятельно не представляет. Представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы были подготовлены ответчиком непосредственно перед подачей апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось Седьмым арбитражным апелляционным судом определениями от 12.08.2022, от 16.09.2022.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях (зарегистрированы в системе "Мой Арбитр" 07.09.2022) также ссылается на создание апеллянтом формального документооборота и отсутствие реальных правоотношений по договору поставки. Справка почтового отделения, заверенная штампом оператора почтового отделения, представленная апеллянтом в материалы дела, недействительна, поскольку отделения Почты России не имеют права самостоятельно предоставлять подобные справки.

12.09.2022 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (согласно перечня) во исполнение определения апелляционного суда от 12.08.2022.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В письменных пояснениях от 12.09.2022 конкурсный управляющий дополнительно указал, что представленные апеллянтом товарно-транспортные накладные от 09.09.2019, 10.09.2019, 12.09.2019, 14.09.2019, 22.09.2019, 23.09.2019 не содержат наименование груза и отметок о приемке груза грузополучателем. Все ТТН имеют один и тот же срок доставки - 09.09.2019, тогда как часть ТТН оформлены датами - 10.09.2019, 23.09.2019.

06.10.2022 от ООО "ТД "Партнер" и конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представители апеллянта, ООО "ТД "Партнер" и конкурсный управляющий свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 11.09.2019 по 07.10.2019 должник перечислил в пользу ООО "ОПТБАЗАР" денежные средства в общем размере 1 677 978,02 руб. (банк-плательщик АО КБ "Модульбанк").

В качестве основания платежа в платежных поручениях N 48 от 11.09.2019 на сумму 537 090,49 рублей, N 50 от 18.09.2019 на сумму 279 041,34 рублей, N 51 от 18.09.2019 на сумму 314 500,03 рублей, N 56 от 20.09.2019 на сумму 47 346,16 рублей, N 59 от 04.10.2019 на сумму 400 000,00 рублей, N 62 от 07.10.2019 на сумму 100 000,00 рублей указано: "Оплата по Договору поставки от 02.09.2019 г.".

В ходе процедуры наблюдения руководителем должника не предоставлены первичные документы, подтверждающие основание платежа. Не предоставлены соответствующие документы и ответчиком.

Доказательства наличия со стороны "ОПТ-БАЗАР" встречного исполнения в адрес должника и в материалы дела не представлены, сам факт безвозмездности не оспорен ответчиком.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании платежей недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2, а также статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия правовых оснований для осуществления оспариваемых платежей, нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления N 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи совершены в период с 11.09.2019 по 07.10.2019, то есть менее чем за 6 месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (05.06.2019), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В связи с этим, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Доводы апеллянта фактически сводятся к тому обстоятельству, что оспариваемые платежи были осуществлены должником во исполнение обязательств по договору от 02.09.2019 поставки, заключенного между ООО "ОПТ-Базар" (поставщик) и должником (покупатель).

Так, согласно пункта 1.1 договора от 02.09.2019 поставщик обязуется поставить товар (фрукты, овощи), а Покупатель - принять и оплатить товар в объеме и ассортименте в соответствии с заявкой Покупателя, согласованной Сторонами, по договорным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в Универсальном передаточном документе (УПД), либо по требованию Покупателя в товарной накладной (ТОРГ-12) и счета-фактура.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза либо доставки с привлечением Перевозчика (что согласовывается в устной форме представителями Сторон). Выгрузка товара производится на складе Покупателя силами Покупателя.

Поставляемый товар по качеству и количеству должен соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ и подтверждаться удостоверениями качества и сертификатами соответствия качества, утвержденными Госстандартом РФ (пункт 3.1).

Согласно пункта 5.2 Договора, оплата товара производится Покупателем по безналичному расчету на основании выставленного Универсального Передаточного Документа (УПД) или Товарной накладной (ТОРГ-12) и счета-фактура, в срок не позднее 14 (четырнадцать) календарных дней со дня отгрузки за каждую партию товара. По соглашению Сторон возможна предоплата.

В случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе не принимать следующий заказ до полного погашения задолженности (пункт 5.6).

В подтверждение реальности правоотношений по поставке апеллянтом в материалы дела представлены документы: акты сверки, УПД, договор поставки от 02.09.2019.

Впоследствии, апеллянтом неоднократно в материалы дела поступали ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов после направления ООО "ТД "Партнер" и конкурсным управляющим отзывов на апелляционную жалобу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные апеллянтом в материалы дела документы в подтверждение наличия правовых оснований для осуществления оспариваемых платежей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают реальный характер правоотношений по договору поставки между ООО "ОПТ-Базар" и должником.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Предоставленные апеллянтом документы, по убеждению апелляционного суда, свидетельствуют о создании формального документооборота.

Так, в Акте сверки взаимных расчетов от 31.03.2020 отсутствует подпись и печать со стороны Должника, что свидетельствует о формальности подготовки данного документа. Результаты сверки взаимных расчетов не подтверждены со стороны Должника (покупателя).

Кроме того, в Акте сверки взаимных расчетов указаны номера документов, подтверждающих факт продажи, не совпадающие с представленными апеллянтом в качестве доказательств копиями УПД.

Подписи и почерк директора ООО "Кубаньсибфрут" Гайседдинова С.Н. существенно отличаются от подписи в договоре поставки и подписи и почерка в копии из регистрационного дела, предоставленного ИФНС (образец предоставлялся с пояснениями конкурсного управляющего по апелляционной жалобе).

Кроме того, согласно Акта сверки взаимных расчетов, ООО "ОПТ-Базар", несмотря на наличие со стороны должника задолженности в размере 428 475,59 руб., с октября 2019 года не предпринимал никаких действий по ее взысканию, не истребовал ее от должника в судебном порядке, каких-либо претензий в адрес должника не направлял, что выходит за рамки обычного поведения добросовестного участника гражданских правоотношений.

Апелляционный суд также критически оценивает представленную заявителем в материалы дела товарную накладную N 3 от 27.06.2019, в соответствии с которой ООО "Опт-Базар" товар был получен 27.06.2019 от ООО "Мате Компани", то есть в момент оформления товарной накладной.

Однако, согласно предоставленного самим же ответчиком фитосанитарного сертификата N 643110100280619009 груз проследовал через таможенный пост только 01.07.20219. При этом, указанный сертификат был выписан только 28.06.2019. Декларация соответствия была оформлена 12.06.2019, задолго до указанной поставки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности подписания товарной накладной без реальной передачи товара, так как товар фактически не мог быть получен заявителем до его перемещения через границу РФ третьим лицом (поставщиком ответчика).

Аналогичная ситуация и с товарной накладной N 1 от 14.06.2019, которая также была подписана ООО "Опт-Базар" в один день - 14.06.2019. При этом, сам заявитель предоставляет акт Алтайской таможни от 17.06.2019, в соответствии с которым транспортное средство пересекало границу РФ 17.06.2019.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что имеет место явное несоответствие по количеству товара, приобретенного ответчиком у третьих лиц, и товара, реализованного должнику.

Так, согласно предоставленным апеллянтом документам должнику было реализовано 63145,13 кг лука репчатого. Однако, в соответствии с предоставленными документам счет-фактурам и товарным накладным было закуплено всего 26300 кг лука репчатого, в том числе 20 000 кг. в Республике Казахстан.

Указанное свидетельствует о том, что ООО "ОПТ-Базар" не могло реализовать данную продукцию Должнику в указанных и отраженных им в документах объемах, соответственно документы были подготовлены формально без реальной сделки.

Заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в отношении рука репчатого отсутствует, хотя в предоставленных документах имеется фитосанитарный сертификат (Казахстан) на 650 сеток (20 т.) лука репчатого и счет-фактура N 500319 от 03.09.2019 на 20000 кг. лука репчатого). Данный факт свидетельствует о том, что налоговая служба не информировалась о ввозе данного товара для реализации на территории Новосибирской области и товар не предназначался для коммерческой реализации.

Согласно предоставленного апеллянтом УПД N 161/2 от 14.09.2019, им было отгружено 14.09.2019 Должнику 2053 кг капусты. До указанной даты отгрузки поставка капусты в адрес апеллянта была произведена 27.06.2019 в объеме 20500 кг. по товарной накладной N 3 от 27.06.2019. Соответственно, капуста должна была храниться до сентября 2019 года. Однако апеллянт не располагал складскими помещениями (собственными или арендованными), доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

Представленный апеллянтом договор аренды гаража от 01.06.2019 был заключен между физическими лицами и не относится к настоящему обособленному спору.

Кроме того, согласно счет-фактуры N 3 от 27.06.2019 ответчику было поставлено 20,5 тонн капусты, а по счет-фактуре N 1 от 14.06.2019 - 21 тонна картофеля. Однако, ответчик не пояснил, каким образом в гаражном боксе физического лица одновременно могло быть обеспечено хранение более 40 тонн овощной продукции, учитывая, что свежие овощи требуют особого температурного режима и режима влажности хранения.

Как следует из материалов дела, операции по счет-фактурам N 168/1 от 22.09.2019 и N 168/2 от 23.09.2019 в налоговом учете должника не отражены (данные счет-фактур не указаны в книге покупок должника).

Совокупность изложенных выше обстоятельств вызывает у судебной коллегии обоснованные сомнения в достоверности документов, представленных апеллянтом в материалы дела, учитывая также, что документы представлялись апеллянтом не одномоментно, а только после поступления в материалы дела отзывов и письменных пояснений от ООО "ТД "Партнер" и конкурсного управляющего.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что транспортировка (доставка) товара производилась частично за счет ответчика и частично за счет должника. При этом, по мнению ответчика, адрес доставки был один - г. Новосибирск, ул. Игарская, 70, а разгрузку товара производило ООО "НСК-ЛОГИСТИК".

Однако, указанный адрес доставки никогда в первичных документах, оформленных между должником и ответчиком не указывался.

Кроме того, предоставленные в материалы дела счет-фактуры N НЛ50, N НЛ51, NНЛ53, N НЛ54, N НЛ55, N НЛ57, N НЛ58, N НЛ62, N НЛ63 никакого отношения к правоотношениям между должником и ответчиком не имеют, поскольку оформлены между ООО "НСК-ЛОГИСТИК" и должником.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт того, что ООО "НСК-Логистик" действовало в интересах ООО "ОПТ-Базар", апеллянтом в материалы дела не представлено.

Также, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих транспортировку товара от ООО "ОПТ-Базар" к должнику.

Так, в материалы дела ответчиком был представлен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 02.09.2019, счета на оплату и акты оказанных услуг.

Однако, из указанных документов не следует, что услуги по перевозке товара оказывались именно должнику. Более того, как установлено в пункте 2.3 указанного договора, грузы, не оформленные транспортными накладными, перевозчиком к перевозке не допускаются.

Между тем, в соответствии со ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Ответчик не предоставил каких-либо документов, подтверждающих транспортировку товара на территорию РФ и его доставку до г. Новосибирска. Не предоставлены и товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о транспортировке товара в пределах г. Новосибирска. Предоставленный же договор перевозки от 02.09.2019, счета и акты оказанных услуг, подписанные с ИП Ботьевой А.Ю. не подтверждают факт транспортировки товара ответчиком должнику.

Наличие различных договоров поставки товара, на которые ссылается апеллянт (ООО "АГРОСНАБ54", ООО "ПРОГРЕСС", ООО "МАТЕ Компани"), еще не доказывает поставку товара покупателю.

Таким образом, ссылаясь на поставку товара должнику, ООО "ОПТ-Базар" предоставляет противоречащие друг другу первичные документы, которые не устраняют обоснованные сомнения в реальности правоотношений между должником и ООО "ОПТ-Базар".

На основании выше изложенного, учитывая предъявление в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО "ОПТ-Базар" наличия правовых оснований для осуществления должником спорных платежей в его адрес.

Соответственно, оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика на безвозмездной основе, в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что свидетельствует о доказанности оснований для признания платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, данные платежи являются недействительными также по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя их разъяснений абзацев пятого и шестого пункта 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, все обязательства после даты принятия заявления о банкротстве (05.06.2019) являются текущими.

В период с 11.09.2019 по 07.10.2019 в пользу ответчика произведены платежи в сумме 1 677 978,02 руб. При этом, платежи произведены с нарушением календарной очередности текущих платежей.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2019 по делу N А45-9113/2019 произведено взыскание государственной пошлины в сумме 33 942 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В соответствии с судебным приказом от 05.06.2019 по делу N А45-21804/2019 с должника была взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб. Факт принудительного взыскания по указанным судебным актам подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2019 и от 16.09.2019. Указанное свидетельствует о том, что со стороны должника имело место погашение текущих обязательств с нарушением календарной очередности.

Учитывая совершение оспариваемых платежей при отсутствии какого-либо встречного исполнения, а также правового основания, апелляционный суд приходит к выводу о выходе отношений между должником и ООО "ОПТ-Базар" за пределы обычных условий.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Сложившиеся между сторонами сделки отношения недоступны для обычных участников рынка, что свидетельствует о фактической аффилированности должника и ООО "ОПТ-Базар", и, как следствие, об осведомленности ответчика об оказании предпочтения в удовлетворении его требований, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 АПК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "ОПТ-Базар" (ИНН 5433965590) зарегистрировано по адресу: 630501, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Краснообск, д. 245, кв.507.

Материалами дела подтверждается факт направления судом первой инстанции судебного извещения ответчику по адресу: 630501, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Краснообск, д. 245, кв.507 (почтовый идентификатор 63097668282496).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте "Почта Росси", почтовое отправление с идентификатором 63097668282496 возвращено отправителю.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "ОПТ-Базар" является надлежащим образом извещенным о возбуждении судебного разбирательства по делу.

Неполучение организацией почтовой корреспонденции является ее процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на справку от 08.06.2022, выданную УФСП Новосибирской области - Краснообский почтамт о том, что в период с 01.06.2021 по 08.06.2022 по адресу регистрации ООО "ОПТ-Базар" почтовая корреспонденция не поступала, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ответа от 08.09.2022 отдела по работе с обращениями Макрорегион Сибирь на запрос конкурсного управляющего относительно направления конкурсным управляющим в адрес ответчика запросов-уведомлений, заказное письмо N 63009940252370 поступило 02.08.2021 в отделение почтовой связи (ОПС) Краснообск 630501, после выхода почтальона в доставку. Доставка письма осуществлялась 03.08.2021. Ввиду отсутствия адресата было опущено извещение в почтовый ящик. В связи с тем, что отправление адресатом в течение установленного срока хранения (30 дней) не было востребовано, оно было возвращено 10.09.2021 по обратному адресу за истечением срока хранения.

Отметка в системе возврат "Иные обстоятельства" проставлена не корректно.

Заказное письмо N 63009940251847 поступило 26.06.2021 в отделение почтовой связи (ОПС) Краснообск 630501, после выхода почтальона в доставку. Доставка письма осуществлялась 28.06.2021 (27.06.2021 воскресенье - выходной день). Ввиду отсутствия адресата было опущено извещение в почтовый ящик.

В связи с тем, что отправление адресатом в течение установленного срока хранения (30 дней) не было востребовано, оно было возвращено 10.09.2021 по обратному адресу за истечением срока хранения. Отметка в системе возврат "Иные обстоятельства" проставлена не корректно.

Заказное письмо N 63013265045913 поступило 28.02.2022 в отделение почтовой связи (ОПС) Краснообск 630501, после выхода почтальона в доставку. Доставка письма осуществлялась 01.03.2022. Ввиду отсутствия адресата было опущено извещение в почтовый ящик. В связи с тем, что отправление адресатом в течение установленного срока хранения (30 дней) не было востребовано, оно было возвращено 31.03.2022 по обратному адресу за истечением срока хранения.

Кроме того, АО "Почта России" пояснило, что отделения почтовой связи не правомочные предоставлять какие-либо справки.

При таких обстоятельствах, представленная апеллянтом в материалы дела справка не является надлежащим доказательством по делу, опровергается совокупностью иных доказательств по делу, а именно сведениями об отправке заказных писем в адрес ответчика, официальным ответом на запрос от АО "Почта России".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения судебного акта не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12353/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТБАЗАР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева