Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 07АП-822/24 по делу N А03-9968/2022

город Томск

28 февраля 2024 г.

Дело N А03-9968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг-Восток" (N 07АП-822/2024) на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9968/2022 по иску индивидуального предпринимателя Кожемякиной Светланы Владимировны (ОГРНИП 304227703500035, ИНН 229100021016) к акционерному обществу "Военторг-Восток" (ИНН 2722086642, ОГРН 1092722004385) о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Саров", индивидуального предпринимателя Пилипенко Анны Дмитриевны (ИНН 222391304077, ОГРНИП 318222500070075),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Смоликов К.А., доверенность N 1 от 01.06.2022 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции),

от ответчика: Казаченок Д.К., по доверенности N 34/2023 от 31.03.2023 года сроком до 30.03.2024 года, джипом, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

от третьего (иного) лица: Лоскутов Д.С., доверенность - от 01.02.2024 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кожемякина Светлана Владимировна (далее по тексту - ИП Кожемякина С.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Военторг-Восток" (далее - АО "Военторг-Восток", ответчик) о взыскании 245 342 руб. 10 коп. убытков и 108 500 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Протокольным определением от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Военторг-Восток".

Определением от 10.11.2022 суд исключил ООО "Копейка-Саров" из числа ответчиков по настоящему делу и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключил АО "ВоенторгВосток" из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек его к участию в деле в качестве ответчика.

Протокольным определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Пилипенко Анна Дмитриевна.

Протокольным определением суда от 03.10.2022 индивидуальный предприниматель Пилипенко А.Д. исключена из числа соответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2023 (резолютивная часть объявлена 08.12.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 245 342 руб. 10 коп. убытков, 108 500 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 106 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 5 907 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, АО "Военторг-Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что фактически истцом не представлено никаких доказательств какого - либо затопления, а также факта причинения ему ущерба, не доказана причинно-следственная связь между затоплением и последствиями, описываемыми в исковом заявлении; акт о затоплении от 15.05.2021 года составлен только самим истцом и подчиненным ему сотрудником (фармацевтом аптеки) без извещения и приглашения на осмотр Арендатора помещения -ООО "Копейка - Саров" и собственника помещения - АО "Военторг - Восток"; доказательств фиксации произошедшего затопления, места прорыва, последствий его устранения, в материалах дела нет; истец в своем Акте о затоплении от 15.05.2021 года отразил имущество, уже имевшее повреждение или вышедшее из строя ранее самого указанного им затопления, тем самым вводя суд и эксперта в заблуждение; заявленные требования, обстоятельства, изложенные в Акте о затоплении от 15.05.2021 года, и как следствие выводы эксперта являются необоснованными; в случае наличия затопления Объекта, ответственность за причиненные истцу убытки возлагается на арендатора помещения; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; в последнем заседании, перед вынесением решения, суд самостоятельно для истца производил расчеты суммы исковых требований, а также указывал истцу до какой суммы необходимо уточнить требования, при этом полномочия представителя истца на изменение и уточнение исковых требований судом не проверялись, уточнения требований проводились без присутствия третьих лиц.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в силе решение суда, отмечая, что судом первой инстанции исследованы материалы дела в полном объеме, дана оценка каждому доводу сторон, апелляционная жалоба выражает несогласие с вынесенным судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.

ИП Пилипенко А.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направила.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Копейка-Саров" в судебном заседании выразил свою позицию по апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 06.11.2017 между АО "Военторг-Восток" (арендодатель) и ООО "Копейка-Саров" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 102/2017, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества: Часть нежилого здания, площадью 927,1 кв.м., в том числе торговая площадь 563 кв.м., номера помещений на поэтажном плане: 1а-43а, расположенные на 1-ом этаже здания лит.А, общей площадью 3420,3 кв.м., кадастровый номер здания 22:73:010102:519, в соответствии со схемой (приложение N 1 к Договору) по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул.40 лет РВСН, д.4 (пункт 1.1 договора).

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности. Договор не предусматривает переход права собственности на объект (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1-2.3 договора установлено, что срок аренды объекта составляет 7 (семь) лет с даты подписания акта приема-передачи объекта. Для сторон договор считается заключенным и вступает в силу с даты подписания договора. Договор считается заключенным для третьих лиц со дня его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а в части предоставления права использования товарного знака с момента государственной регистрации в Роспатенте.

Договор направляется на государственную регистрацию после подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

28.11.2017 между ООО "Копейка-Саров" (арендатор) и ИП Кожемякина С.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 12997/1, по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное возмездное пользование (субаренду) часть здания, общей площадью 50 (пятьдесят) кв. м. (в дальнейшем именуемое "Помещение"), помещение находится по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. 40 Лет РВСН, д. 4. Помещение, согласно документам технической инвентаризации, расположено на 1 этаже. С целью идентификации, помещение согласовано сторонами и отмечено (заштриховано) в Приложении N 1. Помещение принадлежит арендатору на праве договора аренды нежилого помещения ДДА N 102/2017 от 06.10.2017 (пункты 1.1-1.2 договора).

Срок субаренды по настоящему договору составляет 11 (одиннадцать) месяцев с даты подписания сторонами настоящего договора. Если субарендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока указанного в абзаце 1 настоящего пункта при отсутствии возражений со стороны арендатора, настоящий договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, за исключением изменения размера ежемесячной арендной платы, в соответствии с настоящим пунктом.

С момента возобновления действия настоящего договора на неопределенный срок размер ежемесячной арендной платы, установленный на дату окончания срока субаренды в соответствии с абзацем 1 настоящего пункта, увеличивается на 10 (десять) процентов.

В случае возобновления действия настоящего договора на неопределенный срок арендатор вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом субарендатора за 7 (семь) календарных дней, о прекращении настоящего договора. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока субаренды, указанного в пункте 5.1 настоящего договора.

По акту приема-передачи к договору субаренды от 28.11.2017 N 12997/1 спорное помещение передано истцу (т.1, л.д. 17).

Из материалов дела следует, что уведомлением ИП Кожемякина С.В. сообщила директору ООО "Копейка-Саров" о том, что 08.03.2021 в результате прорыва водопроводной трубы часть здания, общей площадью 50 кв. м. расположенное по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. 40 Лет РВСН, д. 4 затоплено. В уведомлении содержится просьба об освобождении субарендатора от арендных платежей на один месяц (т. 1, л.д. 23).

Также согласно материалам дела представлен акт согласно которому установлено, что комиссией в составе Кожемякиной С.В., и лиц, поименованных в акте, установлено, что 15.05.2021 была затоплена аптека, проведен осмотр затопленного помещения, в результате которого зафиксирован факт причинения ущерба истцу, в том числе оборудованию, мебели, внутренней отделке помещения, а также аптечным товарам.

Считая, что затопление арендуемого помещения произошло по вине ООО "Копейка-Саров" истец направил в его адрес претензию от 04.08.2021 возместить в добровольном порядке сумму причиненного ущерба.

Неисполнение обязательства по возмещению ущерба и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства, установив, что часть нежилого здания площадью 927,1 кв.м., в том числе торговая площадь 563 кв.м., номера помещений на поэтажном плане 1а-43а, расположенные на 1-ом этаже здания лит.А, общей площадью 3420,3 кв.м., кадастровый номер здания 22:73:010102:519, по адресу: Алтайский край, п.ЗАТО Сибирский, ул. 40 лет РВСН, 4, принадлежит на праве собственности АО "Военторг-Восток", истец уточнил свои требования в части процессуального статуса последнего, в связи с чем, суд по ходатайству истца исключил ООО "Копейка-Саров" из числа ответчиков по настоящему делу и привлек АО "Военторг-Восток" к участию в деле в качестве ответчика.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что 15.05.2021 нежилое помещение площадью 50 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул.40 лет РВСН, 4, затоплено в результате прорыва горячего водопровода на втором этаже здания. В тот же день проведен осмотр и составлен акт осмотра нежилого помещения.

Представитель ООО "Копейка-Саров" (арендатор по договору субаренды нежилого помещения от 28.11.2017 N 12997/1) Моргунова Мария извещалась истцом о времени и месте проведения осмотра, а также о необходимости явки для составления акта, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, однако представитель ООО "Копейка-Саров" не явился, в проведении осмотра не участвовал, акт был составлен в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истцом не представлено никаких доказательств какого - либо затопления, а также факта причинения ему ущерба, не доказана причинно-следственная связь между затоплением и последствиями, описываемыми в исковом заявлении, не принимаются.

Факт залива помещения установлен актом осмотра от 15.05.2021 и приложенными к нему фотографиями и ответчиком не опровергнут, о фальсификации каких-либо доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Данный акт содержит сведения о произошедшем факте разлива воды и перечне поврежденного имущества, он не устанавливает лицо, виновное в причинении вреда.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что акт о затоплении от 15.05.2021 года составлен только самим истцом и подчиненным ему сотрудником (фармацевтом аптеки) без извещения и приглашения на осмотр Арендатора помещения -ООО "Копейка - Саров" и собственника помещения - АО "Военторг - Восток" также подлежат отклонению, поскольку законодательство не устанавливает обязательные требования к составлению подобных актов, заинтересованное лицо вправе доступными ему способами зафиксировать то или иное событие, а другая сторона не лишена возможности опровергать доказательства или заявить об их фальсификации, чего не было сделано.

Ответчик не указывает, что помещение, зафиксированное на фото какое-то иное, а не то которое арендует истец, при этом акт осмотра помещения от 15.05.2021 подписан шестью лицами.

С целью определения причин затопления спорного помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. 40 лет РВСН, д. 4 и размера причиненного ущерба, судом первой инстанции назначалась судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Русский сокол", экспертам Сорокину А.В. и Сартакову Е.Г.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина затопления объекта недвижимости расположенного по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. 40 лет РВСН, д. 4?

2. Связана ли причина прорыва водопровода с отсутствием надлежащего текущего и капитального ремонта инженерных сетей?

3. Являются ли залив причиной образования повреждений на имуществе истца?

4. Определить рыночную стоимость утраченных лекарственных препаратов и поврежденного имущества в результате затопления нежилого помещения (аптеки), расположенного по адресу: ЗАТО Сибирский ул. 40 лет РВСН д.4, перечень которого указан в акте о затоплении от 15.05.2021.

Согласно поступившему заключению ООО "Русский сокол" от 12.09.2023 N 43/23 эксперты пришли к следующим выводам.

При натурном обследовании системы канализации исследуемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. 40 лет РВСН, 4, установлено, что система канализации на первом этаже выполнена из пластиковых труб с разводкой под конструкцией подвесного потолка, что не соответствует требованию п. 18.11. СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Исходя из месторасположения следов протечек под конструкцией подвесного потолка в помещении аптеки установлено, что причиной затопления исследуемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. 40 лет РВСН, 4, являются протечки в местах соединений горизонтальных трубопроводов системы канализации между собой и с общим канализационным стояком, проходящих под конструкцией подвесного потолка первого этажа, в том числе над помещением аптеки.

Протечки в местах соединений могли возникнуть как в результате некачественно выполненных работ при сборке элементов трубопроводов, так и при засорении трубопроводов, в том числе общего стояка.

В результате проведенного исследования по первому вопросу установлено, что протечки в местах соединений могли возникнуть как в результате некачественно выполненных работ при сборке элементов трубопроводов, так и при засорении трубопроводов, в том числе общего стояка.

Таким образом, причина возникновения протечек в системе канализации с отсутствием надлежащего текущего и капитального ремонта инженерных сетей не связана, а связана в первую очередь с нарушением строительных норм и правил при выполнении работ по монтажу системы канализации на первом этаже объекта исследования (п. 18.11 СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий").

Из характера выявленных повреждений установлено, что залив является причиной образования повреждений на имуществе истца.

Рыночная стоимость утраченных лекарственных препаратов и поврежденного имущества в результате затопления нежилого помещения (аптеки), расположенного по адресу: ЗАТО Сибирский ул. 40 лет РВСН д.4, перечень которого указан в акте о затоплении от 15.05.2021, составляет 306 677 руб. 62 коп.

Согласно пояснениям экспертов ООО "Русский сокол" Сорокина Александра Валерьевича и Сартакова Евгения Геннадьевича, допрошенных судом первой инстанции, вопрос о сроках давности протечки в системе канализации перед экспертом не ставился, однако в ходе исследования установлено, что аварийная ситуация инженерных систем произошла не впервые. В связи с чем, разграничить периоды возникновения повреждений вызванных затоплением в 2021 году и ранее не представляется возможным.

На вопрос относительно площади поврежденного потолка, экспертом указано на то, что в связи с тем, что повреждения обнаружены как под конструкцией подвесного потолка, так и непосредственно на нем, несмотря на тот факт, что на дату проведения осмотра, часть потолочного покрытия была заменена, руководствуясь методическими рекомендациями, эксперт указал в заключении на необходимость замены всех элементов внутреннего помещения.

Отвечая на вопрос суда относительно проведенной оценки причиненного ущерба в соотношении с периодами произошедшего затопления и причинения имущественного вреда отдельным видам собственности, эксперты сообщили следующее.

Поскольку расчет рыночной стоимости поврежденного имущества осуществлен на дату проведения экспертизы, временной период в расчетной части имущества не учитывался, при этом эксперт сообщил, что в случае постановки перед ними вопроса относительно временного отрезка отдельных видов поврежденного имущества с учетом незначительного временного периода между предыдущим затоплением и затоплением произошедшим в 2021 году, стоимость имущества существенной разницы не составила, поскольку разницу возможно установить лишь при наличии продолжительного периода между повреждениями.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не были установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, эксперты на основании поручения арбитражного суда провели экспертное исследование по представленным материалам и ответили на вопросы, которые перед ними были поставлены арбитражным судом. При этом ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства причин затопления и размера убытков. Квалификация экспертов подтверждается представленными документами.

При этом, суд отмечает, что размер убытков устанавливается с разумной степенью достоверности, иного размера ответчик не обосновал. В свою очередь из совокупности представленных доказательств следует (акта о затоплении, фото, акта осмотра, экспертного заключения, акта об утилизации (с л.д.131 т.4 ), что имущество повреждено в результате затопления, из материалов дела не следует, что оцененные экспертами убытки, не относятся и не были причинены затоплением 15.05.2021. При этом, относительно ссылок апеллянта на взыскание убытков по отделке, суд отмечает, истец (предприниматель), являясь арендатором имущества, имеет право на предоставление ей имущества в надлежащем состоянии, пригодное для эксплуатации, и обязана после прекращения аренды возвратить имущество в надлежащем состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае наличия затопления объекта, ответственность за причиненные истцу убытки возлагается на арендатора помещения; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, также отклоняются.

Ответчик в обоснование данного довода ссылается на положения п.7.4. и 7.9. договоров, как с ИП Пилипенко А.Д., так и ООО "Копейка Саров" (с л.д. 15 т.2), в соответствии с которыми арендаторы обязаны следить за целостностью и исправностью эксплуатируемых коммуникаций, а также возместить вред, причиненный несоблюдением указанных требований арендодателю и иным лицам, предъявившим законные требования.

Однако, данные договоры заключены между указанными лицами и ответчиком, что не лишает истца, которому причинен вред, обратиться с иском к собственнику здания, который несет обязанность по содержанию имущества в силу положений ст. 210 ГК РФ.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, достоверно свидетельствующие о ненадлежащей эксплуатации инженерных коммуникаций своими контрагентами. В то время как согласно судебной экспертизе причиной затопления явилось не ненадлежащая эксплуатация инженерных коммуникаций, а именно нарушение правил проектирования инженерных коммуникаций при строительстве или проектировании.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, учитывая, что вся совокупность элементов для взыскания убытков с АО "Военторг-Восток" доказана, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 245 342 руб. 10 коп. убытков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Ссылки апеллянта на процессуальные нарушения со стороны суда отклоняются, поскольку апелляционным судом не установлено нарушений, которые могли бы привести к принятию неверного судебного акта, полномочия представителя истца подтверждаются имеющейся в деле доверенностью от 12.07.2021 сроков на три года (л.д. 39 т.1)

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Н. Апциаури Ю.М. Лопатина