Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-62194/22 по делу N А40-6521/2022

город Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-6521/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Габричидзе Левана Кобовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года

по делу N А40-6521/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Габричидзе Левану Кобовичу

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Варданян К.К. по доверенности от 29.12.2021 г.,

диплом 107724 3794495 от 15.05.2019 г.;

от ответчика: Иванов Е.С. по доверенности от 13.03.2022 г.,

уд. адвоката 17659 от 15.04.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Габричидзе Левану Кобовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 367 956 руб. 93 коп. за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2021 г., 9 235 руб. 42 коп. пени за период с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г. по договору аренды от 25.12.2018 N И-05-001682, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 22.07.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка для целей капитального строительства от 25.12.2018 г. N И-05-001682, предметом которого является земельный участок площадью 3 366 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0005006:4379, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Бехтерева, напротив вл. 27, и разрешенное использование: 4.9.0 - Размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.0; 4.9.1.1 - Размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; 4.9.1.3 - Размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 4 367 956 руб. 93 коп. за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2021 г. и 9 235 руб.42 коп. за период с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на обстоятельство того, что между сторонами было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору отсрочку уплаты арендных платежей на срок с 05.03.2020 г. до 01.10.2020 г.

Согласно п.1.2. Дополнительного соглашения, арендная платы за период, на который предоставляется отсрочка, подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г.

При этом сторонами установлено, что арендатор вправе произвести единовременный платеж на всю сумму, на которую предоставлена отсрочка, в срок не позднее 1 января 2023 года.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения договора аренды за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2021 г.

Вопреки доводам жалобы ответчика, согласно информационного расчета Департамента, истец не включал в расчет задолженности сумму арендной платы за 7 месяцев, на которую была представлена отсрочка уплаты арендных платежей, также не начислил пени. Данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года по делу N А40-6521/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.