Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 17АП-10005/22 по делу N А60-24388/2022

г. Пермь

19 октября 2022 г.

Дело N А60-24388/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 июля 2022 года) по делу N А60-24388/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ" (ОГРН 1038900747270, ИНН 8904042376)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миал" (далее - ООО "Миал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") пеней за нарушение сроков доставки груза в размере 436 308 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08.07.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить взысканную неустойку.

В обоснование своих доводов указывает, что размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом ссылается на то, что размера пени составляет 2160% годовых, на незначительный период просрочки, превышение размера пени над размером возможных убытков; размер пеней, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика, отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта; ссылается на иные судебные акты. ОАО "РЖД" также просит обратить внимание на сложную экономическую обстановку в виду санкционной политики зарубежных стран, поскольку помимо общих ограничений в отношении ОАО "РЖД" введены беспрецедентные персональные санкции, существенно затрагивающие экономические интересы компании; ЕС "заморозил" часть денежных средств ОАО "РЖД", а также запретил участвовать в международных проектах по развитию сферы железнодорожного транспорта, в том числе уже в действующих проектах; указанные ограничения прямо влияют на материальное состояние компании и угрожают дальнейшему развитию сферы железнодорожного транспорта в целом; на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец доводы отклонил, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции

06 марта 2022 года со станции Бикляиь Куйбышевской железной дороги к месту выгрузки на станцию Коротчаево Свердловской железной дороги (грузополучатель ООО "МИАЛ") были отправлены груженые цистерны: N 53961777, 50272939, 50070580, 55707160 по накладной ЭН751044; N 54255021, 50216092, 50397793, 50651181 по накладной ЭН750989; N 5676374, 55666838 по накладной ЭН751079.

Указанные вагоны прибыли на станцию назначения 25 марта 2022 года, согласно календарному штемпелю на перевозочных документах, т.е. находились в пути 19 суток.

Согласно существующим нормам, предусмотренным Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России 07.08.2015 года за N 245, общий срок доставки таким маршрутом должен составлять: по общей сети железных дорог, при расстоянии перевозки 2387 км, скорости прохождения 330 км в сутки - 8 суток (п.2.2.1. Правил), с учетом двух суток (п.5.1. Правил) на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, одних суток (п.5.12. Правил) - при перевозке опасных грузов, одних суток на каждую инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования - при перевозке грузов, груженых вагонов с участием нескольких инфраструктур (п.5.13 Правил), итого 13 суток.

Таким образом, общий срок доставки должен составлять 13 суток, при этом просрочка доставки груза по каждой отправке составила 6 суток.

Согласно расчету истца пени за просрочку доставки груза ответчиком составили 436 308,12 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив нарушение ответчиком срока доставки груза, руководствуясь положениями статей 330, 784, 785, 792, 793 ГК РФ, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку доставки груза.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ арбитражным судом отказано с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду непредставления доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

По мнению апелляционного суда, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой с него неустойки, в том числе на основании положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонен в связи со следующим.

Обстоятельства спора и факт допущенных ответчиком нарушений являются установленными, порядок начисления штрафа и правильность арифметического расчета суммы штрафа не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для такого снижения.

Вместе с тем, взыскиваемая неустойка является законной, следовательно, ее размер изначально не является чрезмерным; в качестве основания для снижения указано на отсутствие убытков у истца, превышение заявленного размера неустойки размеру возможных убытков, однако данный довод является предположением.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что не позволяет суду сделать вывод о ее явной несоразмерности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки. Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время Федеральным законом от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" размер ответственности перевозчика составляет 6% от платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более половины платы за перевозку данных грузов, что выравнивает ответственность перевозчика при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Размер неустойки определен истцом с учетом применения в расчете неустойки 6% в сутки за каждый вагон, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, что соответствует нормам действующего законодательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Исходя из обстоятельств дела, начисленная истцом неустойка призвана компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта о санкционной и эпидемиологической обстановке в стране, арбитражный апелляционный суд отмечает, что, ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, приводя доводы о снижении доходов в связи со сложившейся экономической и эпидемиологической обстановкой, документальных доказательств в подтверждение таких доводов, апеллянт не представил.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам является некорректной, поскольку при рассмотрении поименованных ответчиком дел судами исследовались иные обстоятельства и представленные в дело доказательства.

Указанный ответчиком мораторий в данном случае не применим с учетом периода начисления истцом неустойки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неправильности и незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу N А60-24388/2022 (мотивированное решение от 08 июля 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева