Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-54127/22 по делу N А40-40539/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-40539/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года

по делу N А40-40539/2022, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Модум-Транс" (ОГРН 1106623007700)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество МОДУМ - ТРАНС обратилось в арбитражный суд с иском к обществу РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ о взыскании убытков в сумме 793 785 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил в суд отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "МодумТранс" (далее - "Заказчик", "Истец") и ОАО "РЖД" (далее - "Подрядчик", "Ответчик") заключён Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 N ТОР-ЦДИЦВ/97 (далее - "Договор").

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г N 50) (п. 1.4 Договора).

При наличии оснований для среднего ремонта вышеперечисленные документы должны были содержать указание на те неисправности, устранение которых требует ремонта именно в таком объеме.

В то же время, ни акты браковки, составленные ОАО "РЖД", ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта. Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки. В частности, перечень оснований для проведения среднего ремонта, представленный в Руководящем документе, является закрытым.

Акты, приобщенные в системе электронного документооборота, не были своевременно отправлены ответственным сотрудникам ООО "Модум-Транс" посредством системы электронного документооборота, сведения в них противоречат сведениям ГВЦ, кроме того, данные актов не соответствуют информации, отраженной 4 в актах браковки, уведомлениях формы ВУ-23 и расчетно-дефектных ведомостях на ремонты вышеуказанных вагонов.

В результате ненадлежащего выполнения Ответчиком условий Договора - безосновательного проведения среднего (более технически сложного и дорогого вида ремонта), а не текущего ремонта колесных пар, что в свою очередь также противоречит нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов Истец понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар. Ответчик безосновательно выполнил средний ремонт колесных пар в отношении 40 вагонов, принадлежащих Истцу.

Таким образом, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав Заказчика и возникновения у него убытков.

Убытки Заказчика, вызванные неправомерно проведенным средним ремонтом, составили разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары - 793 785 (Семьсот девяносто три тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Факт оплаты среднего ремонта колесных пар подтверждается платежными поручениями, приложенными к досудебным претензиям.

Истцом в адрес Ответчика были направлены досудебные претензии N N П(в)- 1101/3 от 01.11.2021, П(в)-1101/4 от 01.11.2021, оставленные последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что Истцом не доказан факт несения убытков.

Указанный довод Ответчика не соответствует действительности ввиду нижеследующего.

В силу 2.3.1 Договора оплата услуг ОАО "РЖД" по выполнению ремонта грузовых вагонов производится Истцом ежемесячно авансовыми платежами на основании выставленного Ответчиком счета в размере 100% расчетной стоимости работ, определяемой исходя из количества отремонтированных грузовых вагонов по базе ГВЦ и средней фактической стоимости ТР-2 в согласованных актах о выполненных работах в месяце, предшествующем месяцу выставления счета.

Факт оплаты Истцом среднего ремонта колесных пар подтверждается платежными поручениями: - N 1621 от 22.03.2019 на сумму 4 821 917,71 руб.; - N 252 от 22.01.2019 на сумму 5 065 044,74 руб.; - N 909 от 20.02.2019 на сумму 12 277 188,61 руб.; - N 3071 от 20.05.2019 на сумму 9 494 919,56 руб.; - N 2455 от 23.04.2019 на сумму 9 707 215,73 руб.; - N 6252 от 19.09.2019 на сумму 11 329 966,44 руб.; - N 3965 от 26.06.2019 на сумму 870 182,77 руб.; - N 7911 от 21.11.2019 на сумму 3 589 053,17 руб.; - N 4784 от 23.07.2019 на сумму 5 699 387,55 руб.; - N 5426 от 20.08.2019 на сумму 10 713 653,94 руб.; - N 7104 от 23.10.2019 на сумму 9 713 001,46 руб.

Таким образом, общая сумма, оплаченная Истцом за выполнение ремонта грузовых вагонов по указанным платежным поручениям, составляет 83 281 531,68 руб. Действительно, в ходе рассмотрения судебных споров по делам N N А40- 285792/2021 на сумму 767 541,00 руб., А40-258622/2021 на сумму 796 603,00 руб., А40- 3449/2022 на сумму 755 189,00 руб. между теми же сторонами, Истцом в обоснование несения убытков были представлены данные платежные поручения.

Однако, вопреки доводам Ответчика, данный факт не свидетельствует о том, что они не могут быть надлежащим доказательством, подтверждающим несение убытков Истцом в рамках настоящего спора. Общая сумма авансовых платежей, произведенных Истцом, значительно превышает суммы, заявленные в рамках вышеуказанных и настоящего судебных споров. Оплата ремонтов грузовых вагонов производилась Истцом предварительно за определенный период (месяц), а не за ремонт конкретных спорных вагонов.

Согласно абз 4. п. 2.3.1 Договора Ответчик приступает к выполнению работ только после получения авансовых платежей, следовательно, если бы авансовые платежи не были внесены Истцом, Ответчик отказался бы от выполнения работ до момента поступления авансовых платежей.

На основании вышеизложенного, представленные в материалы дела платежные поручения являются надлежащим доказательством несения убытков Истцом в рамках настоящего дела.

Ответчик считает, что Истцом не доказан факт неисполнения Ответчиком обязательств, а также не представлены доказательства выполнения Ответчиком среднего ремонта колесных пар.

Указанный довод Ответчика является несостоятельным по следующим основаниям.

Истец предъявляет Ответчику требования о возмещении убытков не вследствие некачественно проведенного среднего ремонта, а по причине несоответствия объема выполненных работ тому объему работ, который должен быть выполнен для устранения неисправностей спорных вагонов. Как следует из документов на текущий ремонт спорных вагонов, забракованным колесным парам необходимо было провести не средний, а текущий ремонт, объем и стоимость которого значительно меньше. Произведенный Ответчиком нецелесообразный и дорогостоящий средний ремонт повлек за собой неоправданные расходы для Истца как для собственника вагонов. Соответственно, Истец оспаривает не качество проведенного среднего ремонта, а необходимость и правомерность его проведения.

Также Ответчик пытается ввести суд в заблуждение, указывая, что средний ремонт колесных пар не проводил, а выполнил только текущий отцепочный ремонт вагона, а не колесных пар, не указывает, что колесные пары - составная часть вагонов и при отцепке вагонов неисправности были указаны именно относительно колесных пар: выщербины обода колеса, тонкий гребень, неравномерный прокат, что отражено в уведомлениях формы ВУ-23 и расчетно-дефектных ведомостях, составленных самим же Ответчиком. Действительно, как указывает Ответчик, в составе ОАО "РЖД" вагоноремонтные предприятия отсутствуют.

При необходимости ремонта колесных пар, данные запасные части направляются в ВЧДр - структурные подразделения АО "вРК-1", АО "ВРК-2", АО "ВРК-3", ООО "ВЛВРЗ". Однако, вагоноремонтные предприятия не являются стороной Договора заключенного между Истцом и Ответчиком, а привлекаются подрядчиком к выполнению работ в качестве субподрядчика. Таким образом, что ОАО "РЖД" выступает в роли генерального подрядчика, который в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком согласно правилам п. 1 ст. 313 и ст.403 ГК РФ.

Таким образом, ОАО "РЖД" обязано обеспечить соблюдение вагоноремонтными предприятиями положений ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056- 97 и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Соответственно, неправомерное завышение объема ремонта колесных пар в случае, если оно было допущено по вине ремонтных предприятий, также влечет за собой ответственность ОАО "РЖД".

Согласно условиям заключенного между сторонами договора на выполнение текущего отцепочного ремонта от 05.02.2018 N ТОР-ЦДИЦВ/97 (далее - "Договор") ОАО "РЖД" при снятии с грузовых вагонов неисправных ремонтопригодных колесных пар обязано их отремонтировать согласно кодам браковки, по которым они были забракованы, и в соответствии с руководящими документами по текущему отцепочному ремонту.

После выполнения работ по ремонту колесных пар ОАО "РЖД" устанавливает их на вагон, с которого они были сняты, сняты с другого вагона либо оставляет их на хранении для создания оборотного фонда запасных частей для последующей установки (п. 1.2.3 Договора) на грузовые вагоны истца при их отцепках в текущий отцепочный ремонт.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям по спорным грузовым вагонам колесные пары установлены под спорные вагоны после выполненного среднего ремонта, о чем в РДВ в колонке "Расход номерных деталей" в графе "Установлено" указано - Пара колесная, указаны номера колесных пар, далее указано после CP (средний ремонт). Также, средний ремонт колесных пар подтверждается сведениями в РДВ под номерами работ N N 5287, 5587, 5387, 5470, 5170, 5270, 5487, 5570 (графа "Ходовые части").

Ответчик выставил требования об оплате работ N N 5287, 5587, 5387, 5470, 5170, 5270, 5487, 5570 не просто по смене детали, а непосредственно по установке детали, прошедшей средний ремонт-Под номерами работ NN 5287, 5587, 5387, 5470, 5170, 5270, 5487, 5570 подразумевается оплата услуг по смене колесной пары, по проведению среднего ремонта детали, а также транспортно-заготовительных расходов, затрат ВЧДэ (отражено на листах 66, 71, 76, 81, 86 из приложения N 1 дополнительного соглашения N 4 от 13.02.2019 к Договору). В рамках настоящего дела оплата как за ремонт спорного вагона, так и колесной пары Истцом осуществлена непосредственно Ответчику, а не какой-либо иной организации. Таким образом, довод Ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по Договору и о невыполнении среднего ремонта колесных пар Истца, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Ответчик полагает, что принятые и оплаченные Истцом работы по среднему ремонту колесных пар свидетельствует о согласии с проведением среднего ремонта колесных пар.

Данный довод не соответствует действительности, подписанный акт приемки выполненных работ не лишает заказчика предоставлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец был вынужден принять и оплатить работы, в отношении колесных пар которых был выполнен средний ремонт для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

Таким образом, факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которой, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Ответчик полагает, что Истцом о пропущен годичного срока исковой давности по заявленным требованиям. Указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям. Принимая во внимание характер и содержание заявленных исковых требований, требования хоть и возникли в связи несоблюдением Ответчиком положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, но не связаны с претензиями к качеству выполненных работ.

Сама по себе ссылка на положения Руководящего документа не влечет квалификацию исковых требований как требования, возникшие в результате некачественного выполнения ремонта, Руководящий документ, помимо прочего, содержит в себе информацию о том, при каких условиях колесным парам должен быть выполнен текущий или средний ремонт. В свою очередь, именно вид ремонта колесной пары (текущий или средний) служит, согласно положениям Договора и прейскуранта к нему, основой для расчета стоимости работы по ремонту колесной пары. Таким образом, разрешение вопроса о том, какой вид ремонта (текущий или средний) следует произвести спорной колесной паре, находится в плоскости определения именно объема работ.

Ссылка ОАО "РЖД" на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2 (N 305-ЭС19-3749) в отзыве является ошибочной, так как вопрос 5 регламентирует применение специального срока исковой давности по требованию заказчика к подрядчику, выполнившему плановый ремонт вагонов 8 ненадлежащего качества, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов (п. 1 ст. 725 ГК РФ). То есть, для того, чтобы применить годичный срок исковой давности согласно указанному Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ОАО "РЖД" должно быть тем лицом, которое ранее выполнило плановой ремонт вагонов (деповской или капитальный) и в результате дальнейшей эксплуатации вагонов были выявлены дефекты (недостатки) вследствие некачественно выполненного планового ремонта вагонов. Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что плановый ремонт по спорным вагонам выполняло именно ОАО "РЖД".

Истец не предъявляет требований Ответчику в связи с ненадлежащим качеством выполненных им работ по спорным вагонам, забракованным в текущий отцепочный ремонт (не относится к плановым видам ремонта).

Истец оспаривает не качество проведенного среднего ремонта, а необходимость и правомерность его проведения. Из документов на текущий ремонт спорных вагонов следует, что забракованным колесным парам было необходимо провести не средний, а текущий ремонт, объем и стоимость которого значительно меньше.

Произведенный Ответчиком нецелесообразный и дорогостоящий средний ремонт повлек за собой неоправданные расходы для Истца как для собственника вагонов.

Убытки Истца возникли не вследствие некачественно проведенного среднего ремонта, а по причине несоответствия объема выполненных работ тому объему работ, который должен быть выполнен для устранения неисправностей 102 "Тонкий гребень",107 "Выщербина обода колеса", 117 "Неравномерный прокат" в соответствии с нормативными требованиями.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также является несостоятельным, поскольку на спорные отношения распространяется общий срок исковой давности, а не специальный.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года по делу N А40-40539/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская