Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 15АП-17143/22 по делу N А53-8915/2022

город Ростов-на-Дону

19 октября 2022 г.

дело N А53-8915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представители Михайлова Н.А. по доверенности от 06.04.2022 и посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" Марапулец А.А. по доверенности от 06.11.2021,

от ответчика: представитель Иванищева Т.Ю. по доверенности от 15.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022 по делу N А53-8915/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1217500006162 ИНН 7536189103)

к Администрации города Волгодонска (ОГРН 1026101938741 ИНН 6143032957)

о признании незаконным решения, о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Волгодонска (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным решения о расторжении муниципального контракта от 20.12.2021 N 2100034 "Корректировка схемы газоснабжения г. Волгодонска".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) правило об обязанности заказчика отменить не вступившее в силу решение об односторонне отказе от исполнения контракта в спорных правоотношениях не действует, поскольку со стороны подрядчика имеется неоднократное нарушение условий контракта в части предоставления документации, соответствующей требованиям контракта, сделан с нарушением применения норм материального права. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что ранее направленные заказчиком претензии в адрес подрядчика следует расценивать как ранее выявленные неоднократные нарушения, и посчитал правомерным применить правило, указанное в пункте 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. По мнению истца, претензии, направленные заказчиком после направления выполненных работ, могли послужить лишь основанием для первичного принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и не могут рассматриваться как повторное, неоднократное нарушение условий контракта, дающие право заказчику не отменять решение, принятое впервые. По мнению истца, вывод суда о том, что к дате принятия ответчиком решения от 21.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта недостатки проектной документации в полном объеме истцом не исправлены, основан без учета доводов истца о том, что каждая претензия заказчика, а затем и решение об отказе от исполнения контракта, содержали разный перечень недостатков.

В представленных в материалы дела возражениях администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.09.2022 N 061/10/104-23662/2022.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 20.12.2021 N 21000134, предметом которого являлось выполнение работ по корректировке схемы газоснабжения г. Волгодонска в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Цена контракта определена пунктом 2.1 контракта и составляет 1 684 017 рублей.

Срок выполнения работ - срок выполнения работ определен с момента заключения контракта и по 25.12.2021 (пункт 3.1 контракта).

Администрацией принято решение от 21.02.2022 N 52.1-15/1025 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что работа в обозначенный контрактом срок выполнена не в полном объеме, представленная проектная документация имеет недостатки.

Данное решение направлено администрацией в адрес общества по электронной почте и по почте (по почтовому адресу, указанному обществом при заключении контракта).

Истец подтвердил факт получения им решения администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец полагает, что отсутствие возражений в отношении документации, разработанной и исправленной им в ответ на последние полученные им замечания ответчика, изложенные в письме от 01.02.2022 N 52.5-10/545, свидетельствует о том, что работы фактически ответчиком приняты и решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерно.

Ответчик возражает против иска, указывает, что в течение длительного периода времени после истечения срока, установленного контрактом, истцом неоднократно вносились изменения в документацию по замечаниям ответчика, результат в виде документации, пригодной к использованию ответчиком, так и не получен. Следовательно, решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта не правомерно.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон возникли в связи с исполнением муниципального контракта, заключенного по результатам закупочной процедуры, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 спорного контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

Подпунктом 2 пункта 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (подпункт 3 пункта 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пункт 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждено, что администрацией принято решение от 21.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено истцом в день принятия данного решения. Данное обстоятельство подтверждено истцом.

Таким образом, требование Закона N 44-ФЗ об извещении заказчиком исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнено.

Материалами дела также подтверждено, что данное решение принято администрацией в связи с неоднократным нарушением обществом условий контракта в части подготовки и передачи ответчику документации по корректировке схемы газоснабжения г. Волгодонска в срок, предусмотренной контрактом - 25.12.2021.

Так, из материалов дела следует, что проектная документация после неоднократных исправлений и доработок направлялась истцом в адрес ответчика 27.12.2021, 09.01.2022, 16.01.2022, 26.01.2022, что подтверждено самим истцом. В свою очередь, ответчик неоднократно предоставлял истцу срок для устранения недостатков работ, что следует из претензий ответчика от 29.12.2021 N 52.5-10/9192, от 14.01.2022 N 52.5-10/171, 19.01.2022 N 52.5-10/267, полученных истцом.

К дате принятия ответчиком решения от 21.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта недоставки проектной документации в полном объеме истцом не исправлены, что также подтверждено самим истцом, который указал, что последняя редакция проектной документации им направлена в адрес ответчика 01.03.2022 (после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт неоднократного ненадлежащего исполнения истцом условий контракта после того, как срок выполнения работ, определенный контрактом, истек, что в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, постольку, как верно указал суд первой инстанции, решение ответчика правомерно.

Довод истца о том, что имевшие место "последние" замечания администрации, изложенные в письме от 24.03.2022 N 52.5-10/1771, до истца не доведены, а значит, документация, разработанная и исправленная истцом (подрядчиком) в ответ на последние замечания заказчика от 01.02.2022 N 52.5-10/545, должна быть признана соответствующей условиями контракта, а решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерно, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, документальные доказательства подтверждающие факт направления ответчиком в адрес истца письма от 24.03.2022 N 52.5-10/1771 (т. 1, л.д. 54, 55) с замечаниями в отношении документации, представленной истцом после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, материалы дела не содержат.

Однако данное обстоятельство не имеет юридического значения в силу следующего.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В пункте 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ особо отмечено, что данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае ввиду неоднократного нарушения обществом условий контракта в части предоставления документации, соответствующей требованиям контракта, после истечения согласованного сторонами срока выполнения работ (25.12.2021) и сроков на устранение недостатков, предоставленных администрацией в письмах от 29.12.2021 N 52.5-10/9192, от 14.01.2022 N 52.5-10/171, 19.01.2022 N 52.5-10/267, правило, обязывающее заказчика (ответчика) отменить свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не применяется в силу прямого императивного указания закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении подрядчиком условий контракта, а также о существенности такого нарушения (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку соответствующий требованиям по качеству результат работ не был получен заказчиком по истечении длительного времени после окончания согласованного в контракте срока выполнения работ, а также вопреки неоднократно предъявленным требованиям (и принятым на себя подрядчиком обязательствам) об устранении выявленных недостатков в определенные сроки. Таким образом, в результате нарушения условий контракта подрядчиком заказчик лишился в значительной степени того, на что рассчитывал при заключении контракта.

Довод истца о соответствии условиям контракта изначально разработанной им документации, и о необоснованном (надуманном) характере замечаний ответчика, которые, тем не менее, истцом исправлялись, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку замечания ответчика истцом, как профессиональным участником спорных отношений, исправлялись. Данное обстоятельство представителями истца подтверждено. Изложенное свидетельствует об обоснованности замечаний ответчика.

Кроме того, данное обстоятельство не может быть достоверно установлено судом без привлечения специальных познаний.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог на момент рассмотрения дела подтвердить качество выполненной работы путем проведения экспертизы в связи с тяжелым материальным положением, не состоятельны, не основаны на нормах права, так как назначение экспертизы по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нравом, а не обязанностью арбитражного суда. Тяжелое материальное положение истца не было подтверждено доказательствами. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе, незаявления ходатайства о проведении экспертизы. При рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение дела по ходатайству истца, который имел намерение заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу, суд также разъяснял сторонам необходимость заявления соответствующего ходатайства, определял дату, к которой истцу необходимо оформить соответствующие документы и разместить на депозитном счете суда денежные средства. Указания суда не исполнены.

Доводы истца о недостаточности срока для проведения работ, установленного пунктом 3.1 контракта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорный контракт заключен путем публичных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. Заключив контракт на условиях, предложенных ответчиком, в том числе в части срока выполнения работ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, имел возможность объективно оценить предложение ответчика и не принимать его в случае невозможности исполнения обязательств в определенный ответчиком срок. Однако, заключив контракт, истец данное предложение ответчика принял, следовательно, принял на себя и обязательства выполнить работы в согласованный сторонами срок.

Довод о недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком истцу, для выполнения последним работ по контракту не принимается.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если какие-то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов, либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалы дела не представлены документальные доказательства (запросы, письма, телеграммы, протоколы совещаний и т.п.), подтверждающие доводы истца о непредставлении ответчиком истцу исходных данных. Напротив, из писем ответчика следует, что документы (генеральный план, ПЗЗ, проекты планировки и межевания и др.), необходимые для выполнения работ, были направлены ответчиком в адрес истца. Доказательства приостановления истцом выполнения работ по контракту в связи с непредставлением ответчиком исходных данных, в материалы дела не представлены. Таким образом, довод истца о том, что ответчиком не оказывалось содействие истцу в выполнении работ по контракту, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Ссылка апеллянта на решение Управления ФАС по Ростовской области от 26.09.2022 N МБ/22216/22 об отказе включить сведения о ООО "Север" в реестр недобросовестных поставщиков отклоняется, поскольку данное решение принято после вынесения обжалуемого судебного акта. Кроме того, как пояснил представитель администрации, и установлено судом апелляционной инстанции, указанное решение Управление УФАС по Ростовской области от 26.09.2022 N МБ/22216/22 обжалуется в Арбитражном суде Ростовской области (дело N А53-33795/2022).

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения у суда первой инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022 по делу N А53-8915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1217500006162 ИНН 7536189103) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова