Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 07АП-8818/20 по делу N А45-15416/2020

город Томск

18 октября 2022 г.

Дело N А45-15416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Легачевой А.М., Мизиной Е.Б., помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Просина Алексея Владимировича (N 07АП-8818/20 (7)) на определение от 12.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Надежкина О.Б.) по делу N А45-15416/2020 о несостоятельности (банкротстве) Просина Алексея Владимировича (ИНН 540961918350) по заявлению Анисимова Дмитрия Анатольевича о включении требования в размере 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: Просин А.В. (лично) после перерыва;

от Анисимова С.Д.: Анисимов С.Д. (лично) до перерыва;

от Анисимова Д.А.: Ковынев Р.И. по доверенности от 10.11.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2021 Просин Алексея Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович.

24.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление Анисимова Дмитрия Анатольевича о включении требования в размере 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов Просина А.В.

02.11.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление кредитора удовлетворено, требование в размере 1 000 000 основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

14.01.2022 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

11.04.2022 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 отменены. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, суд округа указал на необходимость установления факта и момента регистрации имущества за покупателем, доведения этого факта до сведения покупателя, после чего определить лицо, по чьим причинам не заключён договор купли-продажи и применить правило пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что предполагает также исследование сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении переходов права на спорные объекты к должнику и следующим приобретателям; определить (в случае признания обоснованным) очередность удовлетворения требования с учетом правовой природы одной и второй сумм задатка;

с учётом позиции кредитора дать оценку возражениям должника относительно претензионного порядка.

При новом рассмотрении заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения судом приняты, в связи с чем, рассмотрено заявление Анисимова Д.А. о включении требования в размере 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) Арбитражный суд Новосибирской области включил требование Анисимова Д.А. в размере 500 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов Просина А.В., с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Просин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать Анисимову Д.А., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что государственная регистрация недвижимости была выполнена в срок до 29.12.2018, однако окончательный расчет покупателем в указанный период произведен не был. Поэтому, полагает, что ответственность лежит на покупателе, а задаток остается у продавца.

По убеждению заявителя, Анисимовым Д.А. пропущен срок на предъявление соответствующих требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что продавец (Просин А.В.) был готов заключить договор, однако действий со стороны покупателя не последовало.

В дополнении к апелляционной жалобе, должник указывает на намерение заключить договор купли-продажи с Анисимовым Д.А., для подписания предварительного договора встретились с ним 21.12.2018, однако дата на нём стояла 16.1.2018. Расписка о получении денежных средств также была написана заблаговременно, однако денежные средства ему им не были получены, и оригинал расписки Анисимову Д.А. не передавал. 05.01.2019 Анисимовы Д.А. и С.Д. сообщили об отсутствии у них достаточной суммы, в отсутствие предварительных договоров, Анисимов Д.А. написал расписку о получении суммы аванса в двойном размере, после чего обменялись копиями расписок. С позиции должника, он предполагал, что обмен копиями расписок, является юридической точкой договоренностей. 23.03.2019 в свете достигнутой договоренности о займе под залог здания, по которому изначально планировалась сделка купли-продажи, 23.03.2019 была написана расписка Анисимову С.Д., что он берет у него денежные средства в размере 1 350 000 рублей в долг под 2 % годовых. 17.09.2019 данная сумма была взыскана решением Первомайского районного суда.Должник обращает внимание, что предварительный договор купли-продажи был заменен на договор займа с обязательством переоформить здание, если он не будет выплачен. Если считать предварительный договор действительным, то задатка по данному договору он не получал.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Анисимов Д.А. возражает против удовлетворения жалобы.

04.10.2022 объявлен перерыв до 11.10.2022 в связи с направлением запроса в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области для истребования выписки из ЕГРН.

11.10.2022 объявлен перерыв до 18.10.2022 в связи с не поступлением ответа на запрос от Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области.

От Анисимова Д.А. поступило ходатайство об истребовании регистрационного дела из Управления Росреестра по Новосибирской области по регистрации права собственности Просина А.В. на здание и права долевой собственности на земельный участок.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, должник представил дополнения к апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения суда общей юрисдикции от 18.11.2019, копии расписок от 16.12.2018, от 05.01.2019 и от 23.09.2019, скрин переписки в мессенджере WhatsApp, представитель Анисимова Д.А. просил оставить судебный акт без изменения, поддержал заявленное ходатайство об истребовании регистрационного дела, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство Анисимова Д.А. об истребовании регистрационного дела апелляционным судом отклонено за отсутствием в этом необходимости, поскольку совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах рассматриваемого дела, достаточна для его рассмотрения по существу.

Ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения суда общей юрисдикции от 18.11.2019, копии расписок от 16.12.2018, от 05.01.2019 и от 23.03.2019, скрин переписки в мессенджере WhatsApp удовлетворено только в части приобщения к материалам дела копии расписки от 16.12.2018, с учетом того, что должник настаивал на том, что данная расписка является не копией, а оригиналом. Поскольку в суде первой инстанции обозревался оригинал данной расписки, а представленная копия идентична копии расписки, имеющейся в материалах дела, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить её к материалам дела (л.д. 6).

В приобщении остальных документов отказано в связи с недопустимостью (скрин переписки в мессенджере WhatsApp) и неотносимостью (расписка от 23.03.2019). Копия расписки от 05.01.2019 не приобщена к материалам дела, поскольку аналогичный экземпляр копии находится на л.д. 15, что должником не оспаривалось.

Доводы и доказательства, направленные на пересмотр решения суда общей юрисдикции от 18.11.2019 не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, 16.12.2018 между Анисимовым Д.А. (далее - покупатель, кредитор) и Просиным А.В. (далее - продавец, должник) подписан предварительный договор купли-продажи с задатком, по условиям которого стороны согласовали заключение ими в будущем в срок до 29.12.2018 договора купли-продажи недвижимого имущества - Здания склад хранения товаров, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, пл. Базарная, дом 5, площадью 391 кв.м., кадастровый номер: 54:33:050508:30, расположено на земельном участке площадью 21 883 кв.м., кадастровый номер: 54:33:050508:8, по адресу Новосибирская область, г. Искитим, ул.Коротеева, д.18, с передачей права собственности на часть земельного участка, занятого такой недвижимостью и необходимого для ее использования, с определением доли, согласно регистрационным данным.

Имущество, являющееся предметом предварительного договора, приобретено продавцом на торгах по продаже имущества Искитимского районного потребительского общества (торги N 6097-ОТПП, сообщение на едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) N 2788158, договоры купли-продажи имущества от 31.08.2018).

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора цена имущества составляет 2 000 000 руб. Задаток в размере 500 000 рублей вносится в срок до 16.12.2018.

Кредитор передал должнику задаток, что подтверждается распиской от 16.12.2018 должника, что ранее не оспаривалось последним.

Пунктом 4.1. предварительного договора установлена ответственность сторон, в частности, при неисполнении договора со стороны продавца он обязан уплатить двойную сумму задатка.

В предусмотренный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи заключен не был, задаток не возвращен.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения Анисимова Д.А. в суд с настоящим заявлением с учетом уточнения о включении требования в размере 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования и включая требования Анисимова Д.А. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил не возвращения Просиным А.В. суммы задатка Анисимову Д.А., не исполнении договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о пропуске срока на предъявление соответствующего требования Анисимовым Д.А., его вине в неоплате окончательного платежа по договору, судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Однако, данная норма регулирует вопрос о возможности понуждения стороны предварительного договора контрагентом к заключению основного договора, но не вопрос о возвращении уплаченной суммы задатка.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствие с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Между тем, доказательств заключения основного договора материалы дела не содержат, равно как и доказательств возврата Просиным А.В. уплаченной Анисимовым Д.А. суммы задатка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, Анисимовым Д.А. не пропущен.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), основной договор должен быть заключён в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определён, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления N 49, несовершение сторонами действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается. В данном случае срок заключения основного договора истекал 29.12.2018, после чего началось течение шестимесячного срока для понуждения к его заключению в судебном порядке (пункт 5 статьи 429 ГК РФ), не ранее истечения которого начинается течение срока для требования о возврате задатка для целей исчисления исковой давности.

Претензия о возврате задатка в адрес Просина А.А. направлена 08.05.2021 (л.д. 9), заявление о включении требования подано в суд по почте 19.05.2021 (л.д. 13) и поступило 24.05.2021, то есть в пределах трёхлетнего (статья 196 ГК РФ) срока исковой давности.

Ссылки Просина А.В. на отсутствие продолжительное время (около 2,5 лет) каких-либо претензий от Анисимова Д.А. о заключении основного договора не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора, поскольку Просин А.В., как сторона предварительного договора, также имел право в предусмотренный соглашением сторон срок направить в адрес Анисимова Д.А. предложение (претензию) о заключении основного договора, обратиться в суд с иском о понуждении Анисимова Д.А. заключить основной договор, что Просиным А.В. сделано не было (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Довод Просина А.В. о том, что он вернул задаток кредитору, как и установлено в предварительном договоре в двойном размере, что якобы подтверждается представленной в материалы дела распиской от 05.05.2019, отклоняется, так как суд первой инстанции обозревал в судебном заседании представленные обеими сторонами расписки, при этом установил, что оригинал расписки находится у кредитора Анисимова Д.А.

Как пояснил представитель Анисимова Д.А., расписка была изготовлена заранее, но передача денег не состоялась, поэтому оригинал расписки остался у кредитора.

Кроме того, Просин А.В. до настоящего времени является собственником спорных объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН (поступила в апелляционный суд 17.10.2022).

При этом, следуя выписке из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация спорного имущества была произведена 29.12.2018 в 11:15:00.

Довод Анисимова Д.А. о необходимости исследования даты получения должником документов после регистрации, не имеет значения, поскольку стороны предварительного договора не совершили активных действий, направленных на заключение основного договора, в течение шести месячного срока после 29.12.2018.

С учетом момента регистрации имущества за покупателем 29.12.2018 в 11:15:00, суд соглашается с позицией Анисимова Д.А., что о данном факте он не мог узнать в этот же день, доказательства доведения этого факта до сведения покупателя со стороны должника в материалах дела отсутствуют.

Соответственно основной договор не был подписан по причине утраты к нему интереса как со стороны продавца, так и стороны покупателя.

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащих доказательств возвращения суммы задатка Анисимову Д.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности оснований и размера требований Анисимова Д.А. и включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает противоречивую позицию должника, который, с одной стороны, утверждает, что условия предварительного договора были нарушены со стороны покупателя, соответственно, задаток должен остаться у него, как у продавца, с другой стороны, утверждает, что задатка по данному договору он не получал, соответственно, требования Анисимова Д.А. являются необоснованными.

При этом при первом рассмотрении обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также при повторном рассмотрении в суде первой инстанции, должник на факт неполучения задатка не ссылался, утверждая, что произвел возврат двойного задатка по расписке 05.01.2019. Данный довод впервые заявлен непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции, чем нарушен принцип эстоппель.

Довод дополнений о том, что договор купли продажи был заменен на договор займа, по сути, направлен на пересмотр решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18.11.2019 по делу N 2-1539/2019о взыскании в пользу Анисимова С.Д. с Просина А.В. 1 350 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 211 950 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 14 950 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и Просиным А.В., не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Просина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко