Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 19АП-2764/22 по делу N А36-10557/2021

город Воронеж

19 октября 2022 г.

Дело N А36-10557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.

Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АРКС7": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКС7" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2022 по делу N А36-10557/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1184827002755, ИНН 4813028761) к обществу с ограниченной ответственностью "АРКС7" (ОГРН 1166820058613, ИНН 6829123414) о взыскании задолженности в размере 1 083 203 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРКС7" (далее - ООО "АРКС7", ответчик) о взыскании задолженности в по оплате поставленного товара в размере 1 033 922 руб. 50 коп., процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 24 640 руб. 53 коп., процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 24 640 руб. 53 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 832 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "АРКС7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" взысканы основной долг по договору от 16.03.2020 N 105/20 в размере 1 033 922 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 16.06.2021 в размере 49 281 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 832 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.10.2022 представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. От истца по системе "Мой арбитр" 17.10.2022 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не обеспечивших явку своих представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.10.2022 по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" поступило заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.

Из указанного заявления следует, что истец, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 24 640 руб. 53 коп., а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 24 640 руб. 53 коп.

Данное заявление подписано представителем истца Кобзарь Е.В., действующим на основании доверенности от 27.09.2021 сроком до 31.12.2022 с правом отказа от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление общества с ограниченной ответственностью "Навигатор", суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку частичный отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

В связи с тем, что частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" от искового заявления принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2022 по настоящему делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АРКС7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" процентов за пользование денежными средствами в размере 49 281 руб. 06 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в оставшейся части.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между ООО "Навигатор" (поставщик) и ООО "АРКС7" (покупатель) заключен договор N 105/20, по условиям пункта 1.1 которого поставщик по заявкам покупателя обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарный бетон, строительный раствор, известковый раствор, песок, щебень, изделия именуемые в дальнейшем "Товар" согласно выставленным счетам.

Наименование, марка, ассортимент, количество (объем поставок), цена и сроки поставки товара оговариваются в заявке Покупателя и оплачиваются согласно выставленным счетам (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 4.1 - 4.6 договора, сумма договора определяется по сумме стоимости товара, указанного в выставленном счете на поставляемый Товар. Покупатель оплачивает поставляемый, поставщиком товар по выставленной в счёте цене. Покупатель производит оплату продукции в порядке 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом оплата товара возможна иными (согласованными между сторонами) формами расчетов. Датой оплаты товара (исполнения обязательств по оплате товара) читается дата поступления денежных средств на счет поставщика. Цена доставки включает в себя стоимость разгрузки в течение 60-ти минут силами заказчика. Каждый последующий час простоя автомобиля по вине заказчика составляет 1000 руб./час.

Согласно пункту 6.3 договора споры, возникшие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 31.03.2020 N 65 на сумму 73 150,00 руб., от 30.04.2020 N 99 на сумму 78 250,00 руб., от 30.04.2020 N 100 на сумму 1 851 500,00 руб., от 19.05.2020 N 109 на сумму 61 500,00 руб., от 31.05.2020 N 121 на сумму 33 600,00 руб., от 30.06.2020 N 167 на сумму 484 450,00 руб., от 31.07.2020 N 210 на сумму 1 112 675,00 руб., от 31.08.2020 N 228 на сумму 817 325,00 руб., от 30.09.2020 N 267 на сумму 435 750,00 руб., от 15.10.2020 N 291 на сумму 210 600,00 руб., от 31.10.2020 N 313 на сумму 417 100,00 руб., от 16.11.2020 N 334 на сумму 341 675,00 руб., от 30.11.2020 N 370 на сумму 936 230,00 руб., от 16.12.2020 N 376 на сумму 443 605,00 руб., от 31.12.2020 N 393 на сумму 277 970,00 руб., от 15.02.2021 N 34 на сумму 213 700,00 руб.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составила 1 033 922 руб. 50 коп.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в указанном размере также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 - февраль 2021 (т.1, л.д. 15).

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.06.2021 N 24 о погашении задолженности в размере 1 033 922 руб. 50 коп.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основанного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции был принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 49 281 руб. 06 коп.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его законности в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих договора от 16.03.2020 N 105/20, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Представленными в материалы дела УПД подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке товара.

Из представленного в материалы дела подписанного истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с января 2021 по февраль 2021, задолженность ООО "АРКС7" перед ООО "Навигатор" составила 1 033 922 руб. 50 коп.

Ответчиком факт поставки товара по представленным УПД не оспорен, о недостатках поставленного товара не заявлено. Из представленных в материалы дела УПД следует, что они подписаны им без замечаний и возражений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1 033 922 руб. 55 коп. задолженности по договору от 16.03.2020 N 105/20 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят частичный отказ от исковых требований, решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате госпошлины также подлежит отмене.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 23 832,00 руб. (платежное поручение от 23.07.2021 N 1100).

С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "АРКС7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" надлежит взыскать 22 747 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Поскольку истец отказался от части исковых требования, размер которых составляет 49 281 руб. 06 коп., ему надлежит возвратить из федерального бюджета 50 % от суммы госпошлины, приходящейся на указанную часть цены иска, а именно 542 руб. 13 коп. (50% Ч (49 281,06 Ч 23 832,00 / 1 083 203,56).

Также, с учетом частичного отказа ООО "Навигатор" от иска и прекращения производства по делу в указанной части, ответчику в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 надлежит возвратить из федерального бюджета 136 руб. 49 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2022 N 1901.

В остальной части в силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 863,51 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1184827002755, ИНН 4813028761) от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2022 по делу N А36-10557/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АРКС7" (ОГРН 1166820058613, ИНН 6829123414) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1184827002755, ИНН 4813028761) процентов за пользование денежными средствами в размере 49 281 руб. 06 коп. и распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины отменить.

Производство по делу N А36-10557/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АРКС7" (ОГРН 1166820058613, ИНН 6829123414) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1184827002755, ИНН 4813028761) процентов за пользование денежными средствами в размере 49 281 руб. 06 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРКС7" (ОГРН 1166820058613, ИНН 6829123414) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1184827002755, ИНН 4813028761) 22 747 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1184827002755, ИНН 4813028761) из федерального бюджета 542 руб. 13 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2022 по делу N А36-10557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКС7" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРКС7" (ОГРН 1166820058613, ИНН 6829123414) из федерального бюджета 136 руб. 49 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Ю. Щербатых