Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-57262/22 по делу N А40-98575/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-98575/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-98575/22, по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898) к Акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ОГРН: 1026601370267, ИНН: 6623009965) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") обратилось в суд с требованием о взыскании с Акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - ответчик, АО "УБТ-Уралвагонзавод" о взыскании убытков в размере 453 127 руб. 72 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 мая 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Судом установлено, что 26 декабря 2016 года между акционерным обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" и акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" был заключен договор поставки железнодорожных вагонов N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16.

Качество товара соответствует требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружеств независимых Государств, железнодорожными администрациями и железными дорогами стран-участниц СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на Покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее чем до первого планового ремонта.

Стороны договорились, что рекламационная претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 14.03.2014, президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., либо иному нормативному документу, применение которого к данной сделке согласовано Сторонами (п.5.3 Договора).

На основании п.5.4 Договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем/Получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя/Получателя: устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течении 20 календарных дней с даты оформления уведомления ВУ-23-М.

Получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003 г., определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования), т.к. ремонт вагона без составления рекламационной документации занимает меньше времени и затрат у ОАО"РЖД", чем ремонт с оформлением актов ВУ-41-М.

По факту проведенных сотрудниками ОАО "РЖД" расследований рекламационных случаев, виновным в обнаруженных дефектах признано предприятие - изготовитель вагонов ОАО "НПК Уралвагонзавод".

Обнаруженные неисправности были устранены соответствующими вагоноремонтными подразделениями ОАО "РЖД" по договору с АО "ПГК" N ТОР-ЦД И ЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

В адрес Ответчика направлялись претензии по спорным вагонам. Указанные претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии счастью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3.1.2 Поставщик обязался предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств Заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, он не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом -изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

Однако до истечения гарантийного срока спорные вагоны, в связи с выявлением неисправностей составных частей, были отцеплены эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" (ВЧДЭ ОАО "РЖД") в текущий ремонт.

Доводы ответчика относительно того, что он был лишен возможности принять участие в определении причин неисправности вагона и представить возражения относительно виновной стороны, так как в нарушение требований ст. 483 ГК РФ и положений Регламента АО "УБТ-Уралвагонзавод" не извещалось о нарушении условий договора поставки и не получало от Истца либо ОАО "РЖД" уведомлений или телеграмм о прибытии представителей для составления рекламационного акта, несостоятельны в силу нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В п. 5.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016) указано, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., либо иному нормативному документу.

При этом исходя из условий п. 3.1.5 Договора ведение рекламационной работы в соответствии с требованиями указанного выше Регламента по выявленным в течение гарантийного срока скрытыми недостатками товара осуществляется между заводом-изготовителем и Покупателем. В силу данного пункта договора Поставщик обязался обеспечить ведение заводом-изготовителем вагона рекламационной работы с Покупателем.

Пунктом 2.1. Регламента от 26.07.2016 предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей), вагоностроительные заводы о случае отцепки.

Таким образом, исходя из условий п.п. 3.1.5 и 5.3 договора поставки и положений п. 2.1 Регламента от 26.07.2016, у Истца, а также и у ВЧДЭ ОАО "РЖД", проводивших расследования по случаю отцепки вагонов в текущий ремонт, отсутствовала обязанность по извещению АО "УБТ-Уралвагонзавод" об отцепках вагонов по выявленным в гарантийный период неисправностям технологического характера.

Материалами дела подтверждается, что ВЧДЭ ОАО "РЖД" в адрес изготовителя вагона - АО "НПК"Уралвагонзавод" направлялись телеграммы о проведении расследования выявленной неисправности грузового вагона.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного между АО "ПГК" и ОАО "РЖД", сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего Договора производится путем оформления и подписания Сторонами актов по форме ФПУ-26 посредством ЭДО СПС (электронный документооборот с собственниками подвижного состава) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта с применением электронной подписи. Документы, указанные в приложении N 24 к настоящему Договору, направляются Заказчику Подрядчиком в соответствии с порядком, определенным также приложением N 24 к настоящему Договору, и не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. Стороны осуществляют техническое и технологическое взаимодействие с учетом требований Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Претензионные материалы по спорным вагонам содержат расчетно - дефектные ведомости по форме ВУ-102 и акты выполненных работ и оказанных услуг по форме ФПУ-26, в которых отражены сведения о согласовании сторонами вида работ и услуг, а также то, что данные документы подписаны сторонами с использованием электронной подписью.

Это подтверждается наличием серого прямоугольника с указанием в нем фамилии, имени, отчества, с указанием "Подписано с использованием ЭП"

Электронно-цифровая подпись, в соответствии с федеральным законом РФ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", придает юридическую силу, и электронные документы становятся тождественными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Документы, подписанные ЭЦП, могут применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Судом первой инстанции правомерно были не приняты доводы Ответчика относительно того, что его не вызвали для участия в комиссионном определении причин неисправности вагона, поскольку п.п. 3.1.5, 5.3 Договора установлено, что в таком осмотре может участвовать завод - изготовитель вагонов, которому поставщик поручил вести рекламационную работу, но не сам поставщик (Ответчик).

В п. 5.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016) указано, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. (далее -Регламент), либо иному нормативному документу.

При этом, исходя из условий п. 3.1.5 Договора, ведение рекламационной работы в соответствии с требованиями указанного выше Регламента по выявленным в течение гарантийного срока скрытыми недостатками товара осуществляется между заводом изготовителем и Покупателем. В силу данного пункта договора Поставщик Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обязался обеспечить ведение Заводом-изготовителем вагона рекламационной работы с Покупателем.

Пунктом 2.1. Регламента от 26.07.2016 предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей), вагоностроительные заводы о случае отцепки.

Таким образом, исходя из условий п.п. 3.1.5 и 5.3 договора поставки и положений п. 2.1 Регламента от 26.07.2016, у Истца, а также и у ВЧДЭ ОАО "РЖД", проводивших расследования по случаю отцепки вагонов в текущий ремонт, отсутствовала обязанность по извещению АО "УБТ-Уралвагонзавод" об отцепках вагонов по выявленным в гарантийный период неисправностям технологического характера.

В соответствии с условиями Договора полномочия по ведению рекламационной работы, в том числе по участию в расследованиях причин отцепок вагонов в текущий ремонт, были делегированы Ответчиком Заводу-изготовителю, то есть АО "НПК "Уралвагонзавод".

Материалами дела подтверждается, что ВЧДЭ ОАО "РЖД" в адрес изготовителя вагона - АО "НПК "Уралвагонзавод" направлялись телеграммы о проведении расследования выявленной неисправности грузового вагона.

Таким образом, оснований полагать, что Ответчик, принявший на себя обязательство обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем, не был лишен возможности принять участие в определении причин неисправности вагона, данные полномочия в соответствии с условиями договора N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 были им делегированы АО "НПК "Уралвагонзавод".

В данном случае, комиссиями в составе уполномоченных представителей вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" по результатам расследования причин отцепки поставленных Ответчиком грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт в соответствии с требованиями Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г. были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М, согласно которым виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО "НПК "Уралвагонзавод", ответственность за которого перед покупателем - АО "ПГК" в силу условий пункта 5.4. заключенного договора поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г. несет поставщик - АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Неисправности отдельных частей (узлов) поставленных ответчиком истцу грузовых вагонов подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению заверенными копиями рекламационных документов, в частности актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

Оснований не доверять уполномоченным ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2 Приказа МГС РФ N 26 от 18.06.2003 г. и п. 1.3 Регламента ведения рекламационной работы от 26 07.2016 г. комиссиям ОАО "РЖД" не имеется.

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 483 ГК РФ, в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса РФ, продавец может быть освобожден от негативных последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае представления доказательств того, что отсутствие надлежащего извещения о нарушении условий договора о качестве товара повлекло невозможность удовлетворить требования покупателя или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Между тем, таких доказательств Ответчик также в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции обоснованно признал акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно он согласно п. 5.1 Договора принял на себя гарантийные обязательства по качеству деталей, а трехстороннее соглашение 30.08.2018, заключенное между АО "УБТ-Уралвагонзавод" (поставщик), АО "НПК "Уралвагонзавод" (завод-изготовитель) и ПАО "ПГК" (покупатель) о гарантийных обязательствах предоставляет покупателю (Истцу) право предъявлять требования по качеству как изготовителю, так и поставщику, которые отвечают солидарно.

По условиям договора поставки, Ответчик (Поставщик) обязался предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. В п. 5.1. договора поставки, поставщик гарантировал, что при производстве товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Качество товара соответствует: требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, железнодорожными администрациям и железными дорогами стран - участниц СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ.

В соответствии с п.5.4 Договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем/Получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя/Получателя: устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течении 20 календарных дней с даты оформления уведомления ВУ-23-М.

Получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

В соответствии с п. 5.4. Договора претензии, связанные со скрытыми недостатками Товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле Товара, должны направляться Поставщику по следующему адресу: 622018, РФ, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Юности 10, тел. 8(3435)377-443.

Принятой Ответчиком обязанности устранить неисправности или произвести замену поставленного им товара корреспондирует установленное статьями 518 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право покупателя потребовать от продавца, передавшего некачественный товар, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктами 3.1., 3.1.2-3.1.3, 5.2. и 5.4. Договора Ответчик обязался установить гарантийный срок на поставленный товар и обеспечить выполнение гарантийных обязательств, в том числе в части возмещения понесенных Заказчиком расходов на устранение выявленных недостатков вагонов, за свой счет либо за счет завода-изготовителя, что опровергает доводы АО "УБТУралвагонзавод" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик необоснованно предполагает, что Соглашение о гарантийных обязательствах свидетельствует о перемене лиц в обязательстве, поскольку данное соглашение не подразумевает передачу прав и обязанностей по договору.

Заключенное 30.08.2018 г. между АО "УБТ-Уралвагонзавод" (поставщик), АО "НПК "Уралвагонзавод" (завод-изготовитель) и ПАО "ПГК" (покупатель) трехстороннего соглашения о гарантийных обязательствах, не снимает с АО "УБТ-Уралвагонзавод" установленной законом и договором ответственности за ненадлежащее качество поставленного товара, и, как следствие, не свидетельствует о том, что рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое требование было предъявлено ПАО "ПГК" к ненадлежащему ответчику.

Указанным трехсторонним соглашением (п. 4) его стороны решили установить, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора поставки N УБТ-1330/АО-ДЦ73-998/16 от 26.12.2016 г., не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), покупатель вправе (но не обязан) обратиться к заводу - изготовителю с требованием устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, а завод-изготовитель обязан выполнить требование покупателя в течение 20 дней с даты получения обращения покупателя.

Согласно п. 5 соглашения от 30.08.2018 г. завод-изготовитель принимает на себя гарантийные обязательства и ответственность за исполнение гарантийных обязательств, вытекающих из договора, заключенного между поставщиком и покупателем. Завод-изготовитель признает покупателя в качестве надлежащего и уполномоченного лица на предъявление претензий по устранению неисправностей (дефектов) и требований по осуществлению замены товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 соглашения от 30.08.2018 г., претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться покупателем по своему усмотрению либо поставщику по следующему адресу: 622018, РФ, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, 10, тел. 8 (3435) 377-443, e-mail: ubt@ubtuvz.ru, либо заводу - изготовителю по следующему адресу: 622007, РФ, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28, тел. 8(3435) 344-209, e-mail:web@uvz.ru

Стороны договорились, что поставщик и завод-изготовитель несут солидарную ответственность перед покупателем в части исполнения гарантийных обязательств и ответственности за нарушение гарантийных обязательств по договору (в том числе, раздел 5, 7 договора).

Согласно ст. 322 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, с учетом приведенных выше норм права, условий договора поставки и трехстороннего соглашения о гарантийных обязательствах, при отсутствии прямого указания в данном соглашении на освобождение поставщика - АО "УБТ-Уралвагонзавод" от возмещения Истцу расходов на устранение недостатков поставленного товара, выявленных в гарантийный период, АО "ПГК" вправе требовать возмещения своих расходов с Ответчика. В случаях имеющейся альтернативы в выборе Ответчика, Истец вправе самостоятельно определять лицо, к которому он считает необходимым предъявить соответствующие требования. С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, АО "УБТУралвагонзавод" является надлежащим Ответчиком по настоящему спору.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве соответчика - АО "НПК Уралвагонзавод", несостоятельна поскольку обязательного соучастия завода -изготовителя в данном случае действующее законодательство не предусматривает.

В силу положений ст. 46 АПК РФ при решении судом вопроса о привлечении соответчика к участию в процессе, должно быть получено согласие истца, исключением являются только случаи обязательного соучастия: когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также когда по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика. Выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, который в данном случае не желает воспользоваться таким правом и не заявляет ходатайств о привлечении соответствующего лица в качестве соответчика по делу.

С учетом изложенного, суд обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, несостоятельна, поскольку исковые требования вытекают из Договора поставки железнодорожных грузовых вагонов, заключенным между АО "ПГК" и АО "УБТ-Уралвагонзавод", п. 9.3. которого устанавливает подсудность спора Арбитражному суду г. Москва.

Истец, заключив соглашение о договорной подсудности с ответчиком, и предъявив иск к ответчику, уже выразил свою волю, определив компетентный суд.

На стадии принятия иска к производству суд правомерно принял исковое заявление в соответствии с соглашением истца и ответчика.

Таким образом, отсутствуют основания для применения пункта 3 части 2 статьи 39 АПК, поскольку в соответствии с этой нормой дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, когда оно принято к производству с нарушением правил подсудности".

Таким образом, правовые основания для передачи дела в Арбитражный суд Свердловской области отсутствовали.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, несостоятельна.

Утверждение Ответчика о заинтересованности ОАО "РЖД" в связи с тем, что ПАО "ПГК" и ОАО "РЖД" являются взаимозависимыми лицами, не подтверждено документально.

В данных ЕГРЮЛ подобных сведений не содержится.

Недостатки поставленного товара (неисправности вагонов) на сегодняшний день устранены, что делает проведение экспертизы невозможным. Характер неисправностей вагонов определен, проведение экспертных исследований нецелесообразно, поскольку согласно Классификатору КЖА, утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций протокол заседания 23-25 марта 2004 года с изменениями от 22-24 августа 2006 года, выявленные неисправности по кодам 120, 214, 218 237, 238, 408, 450 носят технологический характер, т.е. возникли по причине ненадлежащего изготовления вагона.

В нарушение ст. ст. 82, 108 АПК РФ указанных норм процессуального права Ответчиком в суде первой инстанции не представлены кандидатуры экспертов и экспертных организаций, а также не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК") представило ходатайство о смене наименования.

Арбитражный суд, изучив доводы заявления и представленные по заявлению доказательства, применительно к положениям ч.1 и ч.2 ст.124, ст.ст. 319, 320 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования во время производства по делу (в т.ч. в ходе исполнительного производства), удовлетворяет ходатайство.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Истцом по делу N А40-98575/22 считать Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК").

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-98575/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова