Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 01АП-6231/22 по делу N А43-2229/2022

г. Владимир

13 октября 2022 г.

Дело N А43-2229/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу N А43-2229/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1091689000358, ИНН 1649017295) к обществу с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ОГРН1125262015042, ИНН5262283965) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (далее - ООО "МИИМФ", ответчик, подрядчик) о взыскании 2 371 976 руб. 84 коп. задолженности по договору от 28.01.2019 N 5сп/2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 27.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "МИИМФ" в пользу ООО "Технология" 705 406 руб. задолженности, 9626 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МИИМФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что обязательства по оплате второй части обеспечительного платежа, являющегося предметом спора по настоящему делу, не наступили.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между ООО "Технология" (субподрядчик) и ООО "МИИМФ" (подрядчик) заключен договор N 5сп/2019, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по реконструкции действующего производства ТФК в АО "Полиэф" в составе тит.101 в соответствии с графиком производства работ третьего уровня (приложение N 2), локальными сметными расчетами (приложение N 5), проектной, рабочей документацией, техническими проектами по модернизации оборудования и иными приложениями к договору, сдать совместно с подрядчиком заказчику результат выполненных работ - законченный строительством объект, а подрядчик обязуется обеспечить приемку результата выполненных работ и уплатить установленную настоящим договором цену (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлена цена работ в сумме 20 000 000 руб.

Цена работ включает стоимость материалов поставки субподрядчика, оборудования поставки субподрядчика и все иные расходы субподрядчика, необходимые для выполнения работ по договору и не включает стоимость оборудования и материалов поставки подрядчика (заказчика) (пункты 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в первую рабочую пятницу по истечении 20 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при условии получения счета-фактуры с обязательным приложением ведомости смонтированного оборудования в размере:

90% от стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком в отчетном периоде работ без учета стоимости материалов и оборудования субподрядчика, прочих и лимитированных затрат;

100% от стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком в отчетном периоде материалов и оборудования субподрядчика, прочих и лимитированных затрат.

В пункте 4.2 договора установлено, что сумма оплаты за выполненные работы без учета стоимости материалов и оборудования субподрядчика, прочих и лимитированных затрат уменьшается на 10% (отложенный платеж) - сумму, являющуюся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, она оплачивается двумя равными частями следующим образом:

- 50% от суммы отложенного платежа, которая является гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, подрядчик оплачивает в первую рабочую пятницу по истечении 50 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и предоставления счета на оплату;

- 50% от суммы отложенного платежа, которая является гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств в гарантийный период, подрядчик оплачивает в первую рабочую пятницу по истечении 50 календарных дней по истечении 2 лет с момента подписания акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 или в первую рабочую пятницу по истечении 50 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой предоставления оригинала банковской гарантии исполнения обязательств субподрядчиком в гарантийный период, оформленной в соответствии с пунктом 20.2 договора, при условии подтверждения её подлинности.

Согласно пункту 5.1 договора работы осуществляются субподрядчиком в следующие сроки:

- начало работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2);

- окончание строительно-монтажных работ, указанных в пункте 2.5.2 договора, - 16.04.2019;

- окончание работ по благоустройству территории, обустройству автомобильных дорог, проездов и площадок, а также участие в проведении пуско-наладочных комплексных испытаниях технологического оборудования - 16.05.2019.

Под окончанием работ понимается дата подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 5.2 договора).

Продолжительность гарантийного периода составляет 5 лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта КС-11 (пункт 17.5 договора).

Стороны без замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 19 880 322 руб. (т.1, л.д.58-156, т.2, л.д.2-150, т.3, л.д.1-151, т.4, л.д.1-151, т.5, л.д.1-151, т.6, л.д.1-78).

ООО "МИИМФ" оплатило выполненные работы частично (т.6 л.д.79-96). Претензией об уплате задолженности ООО "Технология" просило погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 182 279 руб. 20 коп. (т.6 л.д.97).

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ истцом, в отсутствие доказательств их полной оплаты; с учетом уменьшения обязательств ответчика перед истцом на стоимость поставленных подрядчиком материалов на сумму 1 666 566 руб. 84 коп., удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 421, 431, 702, 711, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Надлежащее выполнение субподрядчиком работ на общую сумму 19 880 322 руб. и приемка их подрядчиком без замечаний и возражений подтверждаются подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По условиям пункта 4.2 договора от 28.01.2019 срок оплаты заявленной истцом суммы отложенного платежа, являющегося гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, исчисляется с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, который в настоящее время между ответчиком и заказчиком работ не подписан.

Само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что неподписание акта по форме КС-11 в данном случае нельзя рассматривать как отсутствие возникновения гарантийных обязательств, поскольку фактическое выполнение работ в полном объеме, предусмотренном договором, подтверждено. Последний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан 20.03.2020 без замечаний по качеству выполненных работ.

Таким образом, факт выполнения субподрядчиком всего объема согласованных договором работ вне зависимости от составления акта по форме КС-11 подтвержден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие договора об оплате результата работ только после подписания акта по форме КС-11 с участием заказчика, в том числе с учетом пояснений ответчика о том, что данный акт не подписан заказчиком по неизвестным причинам, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления события, которое может и не наступить.

Более того, отсутствуют доказательства добросовестности действий подрядчика и заказчика. Так, с момента подписания последнего акта выполненных работ прошло более 2 лет, то есть разумные сроки для подписания акта по форме КС-11 давно наступили. Данных о наличии препятствий для подписания указанного документа в материалах дела не имеется. При этом правоотношения заказчика и подрядчика (ответчика) носят самостоятельный характер.

Событие, с которым в пункте 4.2 договора связан срок исполнения обязательства по оплате результатов работ, зависит от воли третьего лица, с которым истец не состоит в обязательственных правоотношениях. При этом условиями данного пункта не предусмотрена обязанность оформления банковской гарантии, в связи с чем не представляется возможным трактовать данный пункт в части банковской гарантии в качестве обязательного условия для наступления срока оплаты части гарантийного удержания.

С учетом даты подписания последнего акта выполненных работ и отсрочки платежа, установленной в пункте 4.1.2 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок выплаты гарантийного удержания на дату вынесения решения наступил независимо от подписания акта по форме КС-11.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 705 406 руб., рассчитанной в соответствии с положениями пункта 4.2 договора без учета стоимости материалов и оборудования субподрядчика на сумму 1 666 566 руб. 84 коп.

Данная стоимость приобретенных материалов подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020, из которого следует, что в счет уменьшения обязательств ответчика перед истцом за выполненные работы по договору сторонами учтена поставка материалов, однако данная сумма не учтена истцом при расчете долга.

Таким образом, учитывая, что сторонами произведено сальдирование взаимных обязательств (акт сверки подписан со стороны истца директором Гариповым Р.М.), суд правомерно отказал во взыскании задолженности в сумме 1 666 566 руб. 84 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Всем данным доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "МИИМФ" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу N А43-2229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова