Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 11АП-13220/22 по делу N А65-17872/2022

г. Самара

18 октября 2022 г.

Дело N А65-17872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис" - представитель Точилкина Е.Х.(доверенность от 14.04.2022),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - представитель Гаранина Э.В.(доверенность от 29.12.2021),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-17872/2022 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис", г.Бугульма (ОГРН 1121689001213, ИНН 1645028088),

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г.Бугульма (ОГРН 1041610012036, ИНН 1645006101),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения N 6 от 29.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 274 217 руб., начислении соответствующих пеней в

сумме 13 917 694 руб. и штрафа в сумме 17 310 086 руб. 80 коп., снижении размера штрафа в 16 раз,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо), о признании недействительным решения N6 от 29.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 274 217 руб., начислении соответствующих пеней в сумме 13 917 694 руб. и штрафа в сумме 17 310 086 руб. 80 коп., снижении размера штрафа в 16 раз.

27 июля 2022 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г.Бугульма (ОГРН 1041610012036, ИНН 1645006101) от 29.12.2021 N6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 274 217 руб., соответствующих пеней в сумме 13 917 694 руб. и штрафа в сумме 17 310 086 руб. 80 коп., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 в части удовлетворения ходатайства заявителя, в удовлетворении ходатайства ООО "ХимБурСервис" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недостаточность представленных заявителем доказательств в обоснование заявленного ходатайства, ссылается на то, что ООО "ХимБурСервис" фактически не осуществляло основную оплату в адрес "технических" контрагентов ООО "Параметр", ООО "Универсалстройкомплект", при этом установлено формальное заключение договоров уступки прав требований в счет погашения задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

20 сентября 2022 года Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором инспекция просит суд апелляционной инстанции произвести процессуальное правопреемство и заменить Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан на правопреемника Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан.

К заявлению приложен приказ ФНС России от 02.06.2022 N ЕД-7-4/459, в соответствии с которым Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан реорганизована путем присоединения к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, в силу чего, на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену заинтересованного лица по делу.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 21.09.2022 на 12.10.2022.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, о признании недействительным решения N6 от 29.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 274 217 руб., начисление соответствующих пеней в сумме 13 917 694 руб. и штрафа в сумме 17 310 086 руб. 80 коп., снижении размера штрафа в 16 раз.

27 июля 2022 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого решения.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер мотивировано следующими обстоятельствами.

Согласно решения, обществу в том числе предложено уплатить недоимку по НДС в размере 43 274 217 руб., пени в размере 13 917 964 руб. и штраф в размере 17 310 086,8 руб., то есть в общей сумме 74 502 267,8 руб.

Заявитель полагает, что исполнение указанного ненормативного акта (решения) до вынесения судом решения повлечет за собой причинение ему значительного ущерба. В настоящее время ООО "ХимБурСервис" осуществляет деятельность в сфере сервиса буровых растворов. Заявитель осуществляет вид деятельности, связанный с сервисом буровых растворов, начиная с 2012 года, при этом приложенные договоры с Заказчиками, заключённые в 2015 годах и действующие до настоящего времени свидетельствуют о финансовой стабильности общества, отсутствии финансовых претензий у контрагентов.

Заявитель имеет финансовые обязательства по оплате лизинговых договоров. Невыполнение Заявителем указанных финансовых обязательств в связи с исполнением решения налогового органа приведет к изъятию предмета лизинга.

Заявитель в обоснование ходатайства сослался на то, что неприменение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа может, с одной стороны, причинить значительный ущерб налогоплательщику как в форме взыскания доначисленной суммы, самой по себе являющейся значительной для налогоплательщика, так и в форме негативных последствий: несвоевременной выплате заработной платы работникам, уплате текущих налоговых платежей, досрочного истребования предмета лизинга, рисками обращения взыскания на имущество, используемое для осуществления основного вида деятельности, а также предъявления претензий контрагентами по факту неисполнения обязательств налогоплательщиком. На момент подачи настоящего заявления у Заявителя имеются заключенные договоры, которые будут не выполнены (выполнены не в полном объеме) в результате принудительного взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов. Бесспорное списание суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленной по выездной проверке и взыскиваемой по оспариваемому решению приведет к невозможности своевременного расчета с подрядчиками за выполнение работ и с продавцами сырья и материалов, а также с работниками и иными контрагентами, необходимыми для нормального обеспечения деятельности компании. Арест счетов и единовременное списание всей задолженности повлечет фактически приостановление деятельности организации, возникновение убытков, а также исключение из СРО, что фактически повлечет прекращение всей деятельности, возникновение многомиллионных убытков, возникновение социальной напряженности. С другой стороны, применение меры позволит обеспечить баланс интересов и минимизировать расходы как налогоплательщика, так и налоговой инспекции.

У Заявителя имеется достаточный объем имущества для исполнения судебного решения, в случае отказа судом в удовлетворении требований Заявителя. Каких-либо действий направленных на уменьшение объема имущества, к которому налоговым органом применены обеспечительные меры налогоплательщиком не производится.

Заявитель также указал, что налоговым органом вынесено решение N 6 от 29.12.2021 о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на общую сумму 67 604 200 руб.

При этом, запасов у налогоплательщика имеется на сумму 732 906 000 руб., соответственно, налоговый орган имеет возможность восполнить недостающую сумму в 6 898 067 руб. 80 коп. путем применения обеспечительных мер на иное имущество налогоплательщика.

Заявитель полагает, что последующее исполнение решения налогового органа полностью обеспечено.

В обоснование ходатайства обществом представлены: решение инспекции N 6 от 29.12.2021 о применении обеспечительных мер, решение инспекции N1/1 от 14.06.2022 о принятии обеспечительных мер, выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 27.02.2020 г. N 465, Договор лизинга N2112-001/2021 от 28.12.2021, Договор N 7/22 на выполнение работ по сопровождению буровых растворов от 07.02.2022, Договор N 100021/0288ОД на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов от 13.06.2021, Договор N 10 от 3.06.2015, Договор поставки N 24 СТ-18 от 4.12.2018, Договор N 393/3 СНБК-22-2 на выполнение работ по сопровождению буровых растворов от 23 марта 2022 г., Договор поставки N 4/20 от 15.04.2020 г., Договор поставки товара N 05/21 от 17 марта 2021 г., Договор поставки 09/22 от 25 мая 2022 г., договор поставки 04/97 от 5.08.2021 г., Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 11 от 11.12.2019 г., первичные документы, КС-2, счета-фактуры, акты сверок (по п.4-14), оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 на 22 июля 2022 г., налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности на 22.07.22г., сведения из книги продаж из декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2022 г., бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2022 г., анализы счетов 51 и 60, оборотно-сальдовых ведомостей по 20 и 26 сч., сведения из книг покупок по НДС за 1 и 2 кварталы 2022 г., бухгалтерская справка, письмо N 57- 02/22 в ответ на требование N11160 от 30.12.2021 с дополнительным предоставлением данных бухгалтерского учета, а именно: Ведомость по основным средствам на 01.03.2022; оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.04.1 на 01.03.2022; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.04 на 01.03.2022.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер и представленных доказательств, правомерно счел его подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в результате непринятия мер заявителю может быть причинен значительный ущерб и нарушена хозяйственная деятельность общества, его платежеспособность.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 данной статьи определено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Судом верно указано, что обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах -укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применения обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из бухгалтерской справки общества за период май-июнь 2022 г. следует, что ежемесячно общество несет следующие расходы:

- Фонд оплаты труда- 19 100 000 руб.;

- Налоговые платежи- 6 927 419 руб.;

- Приобретение расходных материалов - 42 264 000 руб.;

- Оплата контрагентам за работы и услуги -32 500 000 руб.;

- Аренда помещений - 1 152 309 руб.;

- Общехозяйственные расходы - 3 550 000 руб.;

- Погашение лизинговых платежей, займов, с учетом процентов - 3 106 000 руб.

В обоснование указанных сведений обществом представлены договоры с контрагентами, первичные документы, КС-2, счета-фактуры, акты сверки, оборотно -сальдовые ведомости по счетам, налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, сведения из книг продаж из декларации по НДС, бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2022 г., анализы счетов 51 и 60, оборотно-сальдовых ведомостей по 20 и 26 сч., сведений из книг покупок по НДС за 1 и 2 кварталы 2022 г.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бесспорное взыскание налоговым органом оспариваемых заявителем сумм в оспариваемом решении приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительных денежных средств, что сделает невозможным или затруднит исполнение заявителем обязательств по заключенным договорам, выполнению обязанностей перед контрагентами, выполнению обязанностей перед сотрудниками.

Принятие судом обеспечительной меры позволит заявителю продолжать свою деятельность в нормальном режиме без нарушения договорных, налоговых, трудовых обязательств, то есть без причинения значительного ущерба и без фактического прекращения деятельности.

Кроме того, налоговым органом принято решения N 6 от 29.12.2021 о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на общую сумму 67 604 200 руб., что составляет более 90% от доначисленной и оспариваемой заявителем суммы.

Судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется дело N А65- 17873/2022 между теми же сторонами, предметом рассмотрения которого является решение инспекции от 31.01.2022 N 1 по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В обеспечение исполнения указанного решения инспекцией принято решение N 1/1 от 14.06.2022 о принятии обеспечительных мер в вид запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, без согласия налогового органа на имущество заявителя на общую сумму 581 909,03 тыс. руб. Согласно указанного решения, общая стоимость имущества и активов общества, по данным бухгалтерского учета налогоплательщика, составляет 685 767 887 руб. 89 коп.

Изложенное, как верно отметил суд, подтверждает довод заявителя о достаточности имущества для обеспечения исполнения решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель имеет достаточно средств для исполнения решения арбитражного суда в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, баланс интересов заинтересованных сторон обеспечен в полной мере.

Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя, по существу. Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы заявителя до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований заявителя; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора (с учетом представленных сведений об имущественном положении заявителя); обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога.

Судом правомерно принята во внимание экономическая ситуация в стране, вызванная не только ограничениями, связанными с введенными ограничениями по сдерживанию распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, но и ограничительными экономическими мерами, введёнными в отношении Российской Федерации.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера соответствует критериям разумности и обоснованности, и обеспечивает фактическую реализацию судебного акта как в случае удовлетворения, так и в случае отказа в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, предотвращения причинения заявителю значительного ущерба и обеспечения баланса интересов сторон, заявление общества о принятии обеспечительной меры правомерно удовлетворено судом в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г.Бугульма о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2021 N6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 274 217 руб., соответствующих пеней в сумме 13 917 694 руб. и штрафа в сумме 17 310 086 руб. 80 коп., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы налогового органа не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года по делу N А65-17872/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова