Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-58517/22 по делу N А40-53371/2022

г.Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-53371/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВПТ - Нефтемаш"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-53371/22

по иску ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

к ООО "ВПТ - Нефтемаш" (ИНН 7710901757, ОГРН 1117746946701)

об изъятии имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Парфенова А.В. по доверенности от 06.07.2022, диплом 107704 018104 от 12.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ВПТ - Нефтемаш" об изъятии у ООО "ВПТ - Нефтемаш" и передаче АО "ЛК "Европлан" имущество - Транспортное средство КС-55733 Автокран, VIN: X896929V0L1AV4064, год выпуска 2020, Страна производителя: Россия, N ПТС 164301004130868, ПТС дата выдачи: 21.02.2020, номер двигателя: K0101214, номер кузова: UC1A11L0036228, номер шасси: X1P432000L1432161 цвет: БЕЛЫЙ, мощность двигателя в кВт: 200,7

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между сторонами заключен договор лизинга N 2274023-ФЛ/МТ4-19.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование лизингополучателя предмет лизинга - транспортное средство КС-55733 Автокран, VIN: X896929V0L1AV4064, год выпуска 2020, Страна производителя: РОССИЯ, N ПТС 164301004130868, ПТС дата выдачи: 21.02.2020, номер двигателя: K0101214, номер кузова: UC1A11L0036228, номер шасси: X1P432000L1432161 цвет: БЕЛЫЙ, мощность двигателя в кВт: 200,7.

Договор заключен в соответствии с правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (правила).

Условиями договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, а именно не уплатил лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (лизинговые платежи N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24), задержал оплату лизинговых платежей против сроков, установленных договора (лизинговые платежи N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24), просрочил уплату лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней (N 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24), лизингодатель на основании п.15.6 договора направил уведомление от 02.03.2022 N 2274023-ФЛ/МТ4-19 об одностороннем отказе от договора и возврате предмета лизинга, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о возврате предмета лизинга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.4, п.5 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.п.15.6. Правил при любом существенном, нарушении договора лизинга, установленных в п.15.4.1. - 15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель расторгнул договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 02.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В материалы дела истцом представлена квитанция от 03.03.2022, подтверждающая направление по юридическому адресу ответчика уведомления о досрочном расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом соблюден порядок досрочного расторжения договора лизинга, договор лизинга прекратил свое действие, что влечет обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик каких-либо доводов не заявляет.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба немотивированна и подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-53371/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВПТ - Нефтемаш" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко