Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 20АП-6750/22 по делу N А68-5651/2020

г. Тула

19 октября 2022 г.

Дело N А68-5651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Лугачевой Н.Ю. (доверенность от 17.12.2021, паспорт, диплом), от ответчика - Солдатовой О.Г. (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом), Хлопова Г.В. (доверенность от 02.02.2022, паспорт, диплом), от акционерного общества "Новомосковскогнеупор" - Белоусовой О.А. (доверенность от 09.08.2022, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное предприятие "Воронеж Строй Комплекс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2022 по делу N А68-5651/2020 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное предприятие "Воронеж Строй Комплекс" (ИНН 3663033415, ОГРН 1023601569331) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Региональный Оптовый Склад "Огнеупор" (ИНН 7104522928, ОГРН1137154034984), третьи лица общество с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ИНН 4815006410, ОГРН 1124807000394), общество с ограниченной ответственностью "Региональная дилерская компания", акционерное общество "Новомосковскогнеупор", общество с ограниченной ответственностью "Огнеупор" о взыскании убытков в размере 13 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие "Воронеж Строй Комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Региональный Оптовый Склад "Огнеупор" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 13 000 000 руб. (с учетом уточнения от 16.09.2020).

Третьими лицами по делу привлечены ООО "ЧЕРНОЗЕМЬЕ", ООО "Региональная дилерская компания", АО "Новомосковскогнеупор", ООО "Огнеупор".

Решением суда области от 04.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

21.05.2018 между ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" (далее - подрядчик) и ООО "Черноземье" (далее - заказчик) заключен договор подряда N 21-05-2018, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется осуществить замену футеровки котла утилизатора, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ.

Для выполнения работ по вышеуказанному договору подрядчик приобрел в ООО "Торговый дом "Региональный Оптовый Склад "Огнеупор" кирпич огнеупорный ШБ-5, кирпич огнеупорный Ш-0,4 N 5, мертель шамотный МШ-36 на общую сумму 632 237 руб. 39 коп. по товарным N 689 от 19.07.2018 и 697 от 20.07.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по договору ООО "Черноземье" обратилось в Арбитражной суд Воронежской области с иском к ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 23 057 817 руб. 57 коп, ссылаясь на то обстоятельство, что данные убытки образовались за период простоя, когда подрядчик производил восстановление футеровки в рамках исполнения гарантийных обязательств.

31.01.2020 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-41/2019 исковые требования ООО "Черноземье" удовлетворены, с ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" взысканы убытки на сумму 23 059 726 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 299 руб.

06.02.2020 между ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" и ООО "Черноземье" заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" обязуется возместить ООО "Черноземье" убытки в сумме 13 000 000 руб. и судебные расходы в размере 138 299 руб. 3 20.05.2020 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-41/2019 мировое соглашение утверждено.

Истец в обосновании исковых требований указывает, что работы по футеровке котла были выполнены и сданы заказчику по акту N 1 от 03.09.2018.

05.10.2018 произошло обрушение левой стороны огнеупорной кирпичной кладки котла N НУВ9750-250-1.

09.10.2018 комиссией в составе представителей подрядчика и заказчика произведен осмотр состояния футеровки котла, о чем составлен акт. В соответствии с актом осмотра от 06.10.2018 случай обрушения является гарантийным и подрядчик обязался произвести и произвел восстановление футеровки за свой счет. В целях установления причин обрушения стенки котла было проведено исследование образцов кирпича шамотного марки ШБ-5, с применением которых выполнена обмуровка печи HYBRID 1700 НР-250 psi, по результатам которого ООО "ЮК ВЫХОД" составлено заключение эксперта N 251018-17 от 25.10.2018 г., содержащее следующие выводы: "Значения огнеупорности исследуемых образцов кирпича марки ШБ-5 не соответствуют требуемым, что поспособствовало оплавлению и растрескиванию кирпичной кладки обмуровки печи HYBRID 1700 НР-250 psi, выполненной из кирпича марки ШБ-5; наиболее вероятной причиной возникновения дефектов, связанных с оплавлением и растрескиванием кирпича марки ШБ-5, является несоблюдение процентного состава компонентов при производстве кирпича марки ШБ5". Данным исследованием также установлено несоответствие значений огнеупорности образцов кирпича сертификатам качества N 969, 973, согласно которым огнеупорность кирпича составляет 1650 градусов, и сертификату качества на отгруженные партии Наряд N 219741.0, согласно которому температура начала размягчения - 1550 градусов.

Во исполнение вышеуказанного заключенного мирового соглашения, 11.02.2020 ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" в пользу ООО "Черноземье", перечислило денежные средства в размере 13 000 000 рублей.

Истец считает, что указанные обстоятельства являются существенными, поскольку подрядчиком выполнены работы из некачественного кирпича, поставленного ему ответчиком по настоящему иску.

Ссылаясь на преюдициальное значение вынесенных по делу судебных актов просит взыскать с ответчика убытки в размере 13 000 000 руб. (оплаченные денежные средства по мировому соглашению).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, составляющих уплаченную истцом его контрагенту сумму (убытки) в результате необходимости выполнения гарантийного ремонта, истец указывает на противоправность действий ответчика, ссылаясь на поставку материала (кирпича) ненадлежащего качества.

В обоснование своей позиции истец ссылается на преюдициальность решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14- 41/2019. Вместе с тем, в рамках указанного дела, сторонами не оспаривался факт обрушения в период гарантийного срока, сторонами данное обрушение без возражений признано гарантийным случаем. Вопрос о качестве используемого материала, возможность его использования, условиях эксплуатации результата работ, а также качестве выполненных самим истцом работ не устанавливался.

При рассмотрении спора в суде области назначено проведение судебной экспертизы с целью установления качества приобретенного материала.

Согласно заключению эксперта N 10/21-4 ЦНИСЭС ФГБОУ ВО "ВГТУ" АРСК качество, физико-химические показатели (в том числе показатели огнеупорности) кирпича, приобретённого ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" у ООО "ТД РОСОГНЕУПОР" для выполнения работ по замене футеровки котла - утилизатора марки HURST серийный номер РНИ9750-250-1, качественным характеристикам, указанным в Сертификате качества N 969 от 19.07.2018 и N 973 от 20.07.2018 не соответствуют.

Шамотный кирпич марки ШБ-5, приобретённый ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" у ООО "ТД РОСОГНЕУПОР" для выполнения работ по замене футеровки котла - утилизатора марки HURST серийный номер РНИ9750-250-1 в соответствии с договором подряда N 21-05-2018 от 21.05.2018 и техническим условиям не пригоден.

В обосновании ответа на второй вопрос эксперты указывают, что физико-химические показатели (в том числе показатели огнеупорности) кирпича, приобретённого ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" у ООО "ТД РОСОГНЕУПОР" для выполнения работ по замене футеровки котла-утилизатора марки HURST серийный номер РНИ9750-250-1 были исследованы на предмет соответствия договору подряда N 21-05-2018 от 21.05.2018 и техническим условиям. Пункт 6. договора регламентирует качество и условия производства работ, а именно: качество, количество и комплектность выполняемых по настоящему договору работ должны соответствовать требованиям настоящего договора и Локальному сметному расчету. Поскольку физико-химические показатели (в том числе показатели огнеупорности) кирпича, в договоре и Локальном сметном расчете не указаны, эксперты пришли к выводу, что физико-химические показатели (в том числе показатели огнеупорности) кирпича должны соответствовать показателям, указанным в сертификатах качества N 969 от 19.07.2018 и N 973 от 20.07.2018.

При проведении экспертизы технический паспорт на котел утилизатора марки HURST серийный номер РНИ9750-250-1 и руководство для заказчика/оператора экспертами не анализировались.

Таким образом, экспертами не исследовался вопрос о возможности использования для ремонта марки кирпича ШБ-5 для выполнения работ по замене футеровки котла с учетом технических характеристик котла - утилизатора марки HURST серийный номер РНИ9750-250-1 и технической документации на котел.

О проведении повторной экспертизы сторонам не заявлено.

АО "Новомосковскогнеупор" в возражениях по проведенной судебной экспертизе указал, что согласно требованиям ГОСТ 390-96 физико-химические показатели, такие как массовая доля оксида алюминия Аl2O3 и пористость открытая, которые выявлены экспертами, соответствуют установленным показателям ГОСТ 390-96 указанного в сертификатах качества N 969 от 19.07.2018 и N 973 от 20.07.2018. Истцом неверно применен материал для выполнения работ по футеровке котла. В обосновании указанного довода представил в материалы дела пояснения ООО "Велнос.РУ", согласно которым применение силикатных огнеупоров с минимальным содержанием Аl2O3 менее 40% на биотопливных котлах является нерациональным, а также ответом компании производителя котла.

ООО "Черноземье" в письменных пояснениях подтвердило факт обследования топки котла ООО "Велнос.РУ"

Возражая против иска, ответчик указал, что специальным техническим документом по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной установки производства компании Hurst является "Руководство для заказчика/оператора". В соответствии с руководством для заказчика/оператора установка футеровки приведена в виде пошаговой инструкции. Инструкция не содержит сведения, о возможности применения огнеупорного кирпича марки ШБ - 5 при изоляции стен топки котла.

Согласно письменных пояснений ООО "Черноземье" кирпич марки ШБ-5 в качестве материала для производства работ был выбран непосредственно подрядчиком.

Доказательств возможности применения кирпича марки ШБ-5 для проведения ремонтных работ футеровки котла материала дела не содержат, как и доказательств того, что единственной причиной обрушения являлось именно несоответствие приобретенного материала сертификатам качеств, и не связано с качеством выполнения работ и условиями эксплуатации результата работ.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2022 по делу N А68-5651/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Д.Л. Сурков