Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-40628/22 по делу N А40-31322/2022

г.Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-31322/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2022 по делу N А40-31322/22 в порядке упрощенного производства

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535)

к ООО "Гостиный Двор Столешники" (ИНН 7710100027, ОГРН 1027700086358)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пинчук Н.В. по доверенности от 18.03.2022, диплом ВСГ 0477613 от 19.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гостиный Двор Столешники" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.08.2006 N М-01-031179 в размере 90 572 руб. 07 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.06.2011 по 14.09.2021 в сумме 420 805 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 19.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 настоящее дело было назначено к судебному разбирательству на 11.10.2022 на 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12, зал N 1 (кабинет 108) этаж 1.

В порядке подготовки к судебному разбирательству истцу было предложено представить расчет задолженность и неустойки по договору аренды земельного участка от 22.08.2006 N М-01-031179 с учетом дополнительного соглашения и срока исковой давности.

В судебном заседании 11.10.2022 истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, расчет задолженность и неустойки по договору аренды земельного участка от 22.08.2006 N М-01-031179 в суд также не представил.

В судебном заедании представитель ответчика поддержал решение суда, представил платежные поручения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.08.2006 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Гостиный Двор Столешники" (арендатор) заключен с договор аренды земельного участка N М-01-031179, в соответствии с которым, ООО "Гостиный Двор Столешники" передан земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001043:48 площадью 383 кв. м, находящийся в федеральной собственности, расположенный но адресу: г.Москва, Столешников переулок, вл.6, стр.1.

Договор заключен сроком до 15.12.2030.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 02.10.2008 к договору аренды, размер годовой арендной платы за земельный участок пропорционально площади (86 кв.м) составляет размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 83 533 руб. 69 коп., что составляет 20 883 руб. 42 коп. в квартал.

18.07.2016 зарегистрировано дополнительное соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.08.2006 N М-01-031179.

В соответствии с п.3.1 договора, арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца квартала, согласно приложению N 1 и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 90 572 руб. 07 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени за период с 16.06.2011 по 14.09.2021 в размере 420 805 руб. 47 коп., на основании п.3.2 дополнительного соглашения, согласно которому пени за просрочку платежа составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности, кроме того истцом частично пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения: от 13.05.2020 N 35 на сумму 62 650 руб. 26 коп. (за 2-4 кв.2017), от 13.05.2020 N 36 на сумму 83 533 руб. 68 коп. (за 1-4 кв. 2018), от 13.05.2020 N 37 на сумму 83 533 руб. 68 коп. (за 1-4 кв. 2019), от 13.05.2020 N 38 на сумму 20 883 руб. 42 коп (за 1 кв. 2020), от 01.10.2020 N 92 на сумму 62 650 руб. 26 коп. (за 2-4 кв. 2020), от 31.12.2020 N 131 на сумму 20 883 руб. 42 коп. (за 1 кв. 2021), от 26.02.2021 N 27 на сумму 44 885 руб.66 коп. (за 1 кв. 2021), от 01.04.2021 N 4 на сумму 65 769 руб. 08 коп. (за 2 кв.2021), от 01.07.2021 N 82 на сумму 65 769 руб. 08 коп. (за 3 кв. 2021), в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того отсутствие задолженности усматривается и из расчета истца, приложенного к исковому заявлению. Указанная в расчете сумм в размере 90 572 руб. 07 коп. является не задолженностью ответчика, а переплатой по договору аренды земельного участка.

Таким образом, ответчиком полностью оплачена арендная плата за спорный период.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении срока исковой давности по части требований.

Так, суд первой инстанции с учетом того, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 12.01.2022, пришел к выводу, что имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания пени за период с 16.06.2011 по 30.09.2018.

С учетом изложенного, с учетом применения срока исковой давности, обоснованно заявленный к взысканию размер неустойки за период с 01.10.2018 по 14.09.2021, но поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, в обоснование заявленных требований, суд в удовлетворении иска отказал.

Заявитель, в апелляционной жалобе, не согласен с выводами суда в части пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст.202 и 203 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, истец обратился с настоящим иском 18.02.2022 (иск загружен в "Мой арбитр"), ввиду чего истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 16.06.2011 по 30.09.2018.

Так, по требованиям за 1 квартал 2019 срок давности начал течь с 06.01.2019 и истек 05.02.2022 (с учетом претензионного порядка и поквартальной оплаты).

Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела расчета пени, следует, что ставка пени 0,002%, которая не соответствует ставке, предусмотренной п.3.2 приложения 1 к договору аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу истца, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу N А40-31322/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева