Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 21АП-3488/22 по делу N А84-2982/2022

18 октября 2022 г.

Дело N А84-2982/2022

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2022 по делу N А84-2982/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Гущиной Валентины Викторовны к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гущина Валентина Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" (далее - Управляющая компания) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору от 30.06.2020 N 0000009204005268207420032/0574500001620000005 в размере 61 945,20 руб. за период с 18.09.2020 по 14.03.2022.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2022 (резолютивная часть 11.07.2022), с учетом определения об описке от 23.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Управляющей компании взысканы пени в размере 61 325,35 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, Управляющая компания обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что задержки в финансировании связаны с несвоевременностью выполнения работ истцом, в связи с чем по окончанию бюджетного года денежные средства были возвращены в бюджет. Согласно условиям контракта источником финансирования по контракту являются бюджетные средства, таким образом, оплата может состояться только при выделении средств бюджетного финансирования (средств субсидии). В связи с тем, что апеллянтом не были получены денежные средства, отсутствует вина апеллянта в несвоевременной оплате за работы. Также апеллянт, полагает, что суд должен был уменьшить размер неустойки до 0 руб. по ходатайству в порядке статьи 333 ГК РФ. Апеллянт полагает, что к участию в деле нужно привлечь в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно не применен мораторий на начисление пени 30 дней согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Управляющая компания, ссылаясь на положения пункта 6.1 контрактов, полагает, что судом необоснованно осуществлено взыскание пени, в том числе с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент сдачи работ. Также не применен мораторий для начисления пени управляющим компаниям с 06.04.2020 по 31.12.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между Индивидуальным предпринимателем Гущиной В.В. (Подрядчик) и Государственным унитарным предпринимателем "Управляющая компания Нахимовского района" (Заказчик) 30.06.2020 заключен контракт N 0000009204005268207420032/0574500001620000005 на выполнение работ по проведению текущего ремонта многоквартирных домов (ремонта подъездов), расположенных на территории города Севастополя, по следующим адресам в г. Севастополь: ул. Корабельная, д. 29, ул. Горпищенко, д. 94, ул. Горпищенко, д. 49, ул. Генерала Мельника, д. 1А (далее - Контракт, Объект соответственно).

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик обязан выполнить работы по проведению текущего ремонта многоквартирных домов (ремонта подъездов), расположенных на территории города Севастополя, на 2020 год по адресам: г. Севастополь, ул. Корабельная, д. 29, ул. Горпищенко, д. 94, ул. Горпищенко, д. 49, ул. Генерала Мельника, д. 1А на условиях Контракта (далее - Работы), а Заказчик - принять и оплатить выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав, объем работ и требования к работам определяется в техническом задании (приложение N 1) и локальным сметным расчетом (приложение N 2) к настоящему контракту.

Стоимость работ составляет 1 421 006, 93 руб. (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункту 2.4.2 контракта расчет за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) - в течение 15 рабочих дней с даты подписания ответчиком документа о приемке работ.

Сдача и приемка результатов работ осуществляются на основании технического задания, локального сметного расчета и оформляются актом выполненных работ, оформленным по унифицированным формам N КС-2, N КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100 (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте.

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта на основании статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту раздела - Федеральный закон) и "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (пункт 6.1 Контракта).

В материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без разногласий: по формам: КС 3 N 7-1 ул. Горпищенко д. 49 от 01.12.20, КС 3 N 1 ул. Корабельная 29 от 12.08.20, КС 3 N 2 ул. Корабельная 29 от 12.08.20, КС 3 N 3 ул. Корабельная 29 от 12.08.20, КС 3 N 4 ул. Корабельная 29 от 12.08.20, КС 3 N 7 ул. Корабельная 29 от 08.10.20. КС 3 N 8 ул. Корабельная 29 от 08.10.20, КС 3 N 5 ул. Горпищенко д. 49 от 10.09.20, КС 3 N 5-1 ул. Горпищенко д. 94 от 01.12.20, КС 3 N 5-3 ул. Горпищенко д. 94 от 01.12.20, КС 3 N 6 ул. Горпищенко д. 49 от 10.09.20, КС 3 N 6-1 ул. Горпищенко д. 94 от 01.12.20, КС 3 N 6-3 ул. Горпищенко д. 94 от 01.12.20, КС 3 N 7-3 ул. Горпищенко д. 49 от 01.12.20, КС 3 N 8-1 ул. Горпищенко д. 49 от 01.12.20, КС 3 N 8-3 ул. Горпищенко д. 49 от 01.12.20, КС 3 N 9-1 ул. Мельника д. 1А от 01.12.20, КС 3 N 9-3 ул. Мельника д. 1А от 01.12.20, КС 3 N 10-1 ул. Мельника д. 1А от 01.12.20, КС 3 N 11-1 ул. Мельника д. 1А от 01.12.20, КС 3 N 11-3 ул. Мельника д. 1А от 01.12.20, КС 3 N 12-1 ул. Мельника д. 1А от 01.12.20, КС 3 N 12-3 ул. Мельника д. 1А от 01.12.20, КС 3 N 13-1 ул. Мельника д. 1А от 01.12.20, КС 3 N 13-3 ул. Мельника д. 1А от 01.12.20, КС 3 N 14-1 ул. Мельника д. 1А от 01.12.20, КС 3 N 14-3 ул. Мельника д. 1А от 01.12.20 КС2 N 1 от 12.08.20, Акт КС2 N 2 от 12.08.20, Акт КС2 N 3 от 12.08.20, Акт КС2 N 4 от 12.08.20, Акт КС2 N 5 от 01.12.20, Акт КС2 N 5 от 10.09.20, Акт КС2 N 5-2 от 01.12.20, Акт КС2 N 6 от 01.12.20, Акт КС2 N 6 от 10.09. 20,.Акт КС2 N 6-2 от 01.12.20, Акт КС2 N 7 от 01.12.20, Акт КС2 N 7 от 08.10.20, Акт КС2 N 7-2 от 01.12.20, Акт КС2 N 8 от 01.12.20, Акт КС2 N 8 от 08.10.20, Акт КС2 N 8-2 от 01.12.20, Акт КС2 N 9 от 01.12.20, Акт КС2 N 9-2 от 01.12.20, Акт КС2 N 10 от 01.12.20, Акт КС2 N 11 от 01.12.20, Акт КС2 N 11-2 от 01.12.20, Акт КС2 N 12 от 01.12.20, Акт КС2 N 12-2 от 01.12.20, Акт КС2 N 14 от 01.12.20, Акт КС2 N 14-2 от 01.12.20.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по всем объектам была начислена сумма неустойки в общем размере 61 945,20 руб. Предприниматель в адрес Управляющей компании направила претензию от 04.04.2022 об оплате неустойки.

Поскольку претензионное требование Управляющая компания оставила без исполнения, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом, оплата ответчиком выполненных заказчикам работ, произведена с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем Предпринимателем правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанные нормы продублированы в пункте 6.1 контракта.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъясняется, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд первой инстанции верно учел, что при расчете неустойки применению подлежит размер ключевой ставки, действующий на дату поступления поступившей от ответчика оплаты задолженности.

Согласно расчету, произведенному судом, общий размер подлежащей взысканию с заказчика неустойки составил 61 325,35 руб.

В суде первой инстанции ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения соответствующего заявления, при этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, согласно которой при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, предъявленный к взысканию размер пени установлен исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения неустойки, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апеллянта о том, что по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к ответчику может быть применена неустойка в размере, не превышающем 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заключенный между сторонами контракт не является договором на поставку коммунальных ресурсов.

Довод ответчика о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 взыскание пени до 01.01.2021 запрещено, отклоняется судом как ошибочный.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации предоставляет мораторий на неустойку, которая подлежит начислению за не полностью исполненное обязательство по оплате услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Поскольку требования истца по настоящему делу вытекают из договора подряда, а не энергоснабжения либо иных договоров, опосредующих оказание коммунальных услуг, основания для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 отсутствуют.

Ссылка ответчика на наличие задолженности населения не принимается судом, поскольку оплата по возмездному договору между истцом и ответчиком не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от населения и иных контрагентов.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей не является основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения обязательств перед контрагентом, оказывающим подрядные работы, и не может являться препятствием для взыскания задолженности с управляющей компании в пользу добросовестного подрядчика.

Довод ответчика об отсутствии финансирования на соответствующий финансовый год не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения стороны от исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Недостаточное финансирование из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по контракту не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Довод подателя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица распорядителя финансовых средств - Департамент городского хозяйства города Севастополя отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Департамента городского хозяйства города Севастополя.

Кроме того, привлечение данного лица к участию в деле не влияет на обязанность ответчика по оплате выполненных для него истцом работ, оплата которых согласно контракту возложена на ответчика.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощённого производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2022 по делу N А84-2982/2022 (с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2022 об исправлении описки) не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтами при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на каждого (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2022 по делу N А84-2982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская