Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-68940/22 по делу N А40-148330/2019

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-148330/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 г. по делу N А40-148330/19 вынесенное судьей Агеевой М. В. Об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТОЛИЦА" (ИНН 7719858802, ОГРН 1137746963089), прекращении производства по делу N А 40-148330/19 по заявлению ООО "Партнер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТОЛИЦА" (ИНН 7719858802, ОГРН 1137746963089)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПАРТНЕР" - Пустовалов О.И. по дов. от 26.08.2022

от ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТОЛИЦА" - Евлаш С.В. по дов. от 24.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТОЛИЦА" (ИНН 7719858802, ОГРН 1137746963089). Прекращено производство по делу N А40-148330/19 по заявлению ООО "Партнер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТОЛИЦА" (ИНН 7719858802, ОГРН 1137746963089).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Партнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТОЛИЦА" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТОЛИЦА" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (абзац 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТОЛИЦА" имеет перед кредитором просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 620 004,29 руб., что подтверждается решением по делу N А40-68392/18.

Судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания сумма основного долга составляет менее трехсот тысяч рублей.

Должник частично удовлетворил требование кредитора на сумму 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 40031280 от 09.11.2021, N 40550608 от 29.08.2022, остаток долга составляет 220 004,29 руб. Данное обстоятельство не оспаривается апеллянтом.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящее время у ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТОЛИЦА" отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, - отсутствует не исполненное денежное обязательство более трехсот тысяч рублей в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Правило о минимальном пороговом значении учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации прав любого кредитора на банкротство должника. При этом такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Основания для применения правовой позиции, изложенной в названном пункте Обзора, предусматривающего возможность совместного рассмотрения заявлений кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства при наличии заявлений нескольких кредиторов, требования каждого из которых ниже минимального порогового значения, и сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, в данном случае отсутствуют, принимая во внимание, что требования иных кредиторов в рамках настоящего дела не заявлены и суды не установили недобросовестность должника.

Между тем, поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суд, руководствуясь положениями абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, вынес определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитываются только требования по основному долгу, финансовые санкции для названных целей в расчет не принимаются.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, указывающих на очевидное наличие признаков неплатежеспособности должника и недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Довод апеллянта об обращении уполномоченного органа с аналогичным заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТОЛИЦА" несостоятелен, поскольку определением заявление оставлено без рассмотрения, вступило в законную силу.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иных кредиторов, намеренных получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, перед которыми должник последовательно погашает задолженность до размера, менее порогового значения; основания для вывода о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 г. по делу N А40-148330/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова