Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-10557/22 по делу N А46-3713/2022

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А46-3713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10557/2022) общества с ограниченной ответственностью "К-Электротехник" на решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3713/2022 (судья Г.В. Шмаков) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "К-Электротехник" (ИНН 5502049009, ОГРН 1025500526215) о взыскании 46 345 руб. 06 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "К-Электротехник" - Таллер Е.Ю. по доверенности от 11.10.2022 N 04 сроком действия по 11.10.2032,

от публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Любый С.А. по доверенности от 19.04.2022 N 00/64/55/27 сроком действия 28.04.2025, Жиров Д.Н. по доверенности от 20.04.2022 N 00/64/55/37 сроком действия по 28.04.2025.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - общество "Россети Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К-Электротехник" (далее - общество "К-Электротехник", ответчик) о взыскании 46 345 руб. 06 коп. пени по договору подряда от 12.08.2020 N 11.5500.2528.20, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.03.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.05.2022 Арбитражного суда Омской области осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Решением от 29.07.2022 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в соответствии с которой просит отменить решение суда полностью принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что подписание заявки является свидетельством того, что стороны пришли к соглашению о предмете договора, в связи с этим заявку N 6 общество "К-Электротехник" подписывать было не обязано, поскольку это является его правом. В рассматриваемом случае не подлежат применению в отношении ответчика последствия нарушения принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Суд первой инстанции не применил положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие вопросы заключения договора в обязательном порядке, соответственно ответственность за не подписание заявки в таком случае не распространяется. Кроме того, общество "К-Электротехник" отказалось лишь от исполнения работ, по которым сторонами не достигнуто соглашения, что не свидетельствует об отказе от самого договора.

В письменном отзыве общество "Россети Сибирь" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца поддержали доводы отзыва, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между обществом "Россети Сибирь" (заказчик) и обществом "К-Электротехник" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.08.2020 N 11.5500.2528.20 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора по настоящему договору подрядчик обязуется согласно поданных заказчиком заявкам на выполнение работ (по форме приложения N 1) и техническим заданием (приложение N 12), в соответствии с утвержденной проектной документацией, в рамках исполнения вышеуказанных заявок на выполнение работ осуществить работы по строительству ВЛ-0,4-10 кВ, КЛ-0,4-10 кВ, КТП-6(10)/0,4 кВ, монтажу пунктов коммерческого учета с установкой опоры, монтажу ячеек КРУ 6(10) кВ с ВВ, реконструкции ячейки 6(10) кВ - ретрофит, монтажу реклоузеров 6 (10) кВ и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2 договора наименование работ и сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1 работ установлены в календарном плане строительства (реконструкции) объекта (приложение N 4). Конкретный адрес выполнения работ, наименование объекта, наименование работ, объем работ, сроки выполнения работ, стоимость работ по конкретной заявке устанавливается в заявке на выполнение работ (приложение N 1)

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с заявкой на выполнение работ (приложение N 1) с указанными в ней мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.

Срок выполнения работ по каждой заявке индивидуальный, устанавливается заказчиком, при этом не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами заявки на выполнение работ (по форме приложения N 1) (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1.21 подрядчик, в частности, обязуется не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения от заказчика на подпись заявки на выполнение работ подписать и направить на электронную почту заказчика скан подписанной заявки на выполнение работ (приложение N 1). Подрядчик обязан вернуть заказчику подписанный оригинал заявки на бумажном носителе не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания заявки.

В силу пункта 16.2 договора подрядчик при несоблюдении сроков подписания, и (или) отказе от подписания, и (или) нарушении сроков возврата заявки на выполнение работ, указанных в пункте 4.1.24 договора, уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от цены заявки на выполнение работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора 30.09.2021 на официальную электронную почту ответчика info@elektrotechnik.ru в соответствии с пунктом 5.1 договора в сканированном виде направлена подписанная истцом заявка N 6 (по форме приложения N 1 к договору) на выполнение работ по строительству кабельной линии электропередачи КЛ_10кВ для электроснабжения общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Исилькульский район, г. Исилькуль, ул. Партизанская, д. 198, кадастровый номер земельного участка 55:33:220102:3949 (письмо ПАО "Россети Сибирь" от 30.09.2021 N 1.5/01-01/8920-исх). Общая стоимость по заявке составила 545 235 руб. 97 коп. с НДС.

В ответ на направленную сопроводительным письмом от 30.09.2021 N 1.5/01-01/8920-исх сканированную заявку N 6 от ответчика поступил ответ вх. N1.5/4009-вх от 04.10.2021 об отказе в подписании заявки N 6 в связи с незаключенностью, по мнению ответчика, договора и отсутствии обязанности в подписании заявки.

Поскольку указанная заявка получена ответчиком 30.09.2021, она должна была быть подписана последним и направлена истцу не позднее 05.10.2021.

В установленный срок заявка в адрес истца не поступила.

Полагая, что за отказ от подписания взысканию с ответчика подлежит неустойка, истец обратился к обществу "К-Электротехник" с претензией от 26.10.2021 исх. N 1.5/01-01/9919-исх.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.1, 329-330 ГК РФ, принимая во внимание главу 37 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции правомерно квалифицирован заключенный договор как рамочный договор подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом споре стороны в добровольном порядке согласовали, что подрядчик обязуется согласно поданных заказчиком заявкам на выполнение работ и техническим заданием, в соответствии с утвержденной проектной документацией, в рамках исполнения вышеуказанных заявок на выполнение работ осуществить работы по строительству ВЛ-0,4-10 кВ, КЛ-0,4-10 кВ, КТП-6(10)/0,4 кВ, монтажу пунктов коммерческого учета с установкой опоры, монтажу ячеек КРУ 6(10) кВ с ВВ, реконструкции ячейки 6(10) кВ - ретрофит, монтажу реклоузеров 6 (10) кВ и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

При этом согласно пункту 2.2 договора конкретный адрес выполнения работ, наименование объекта, наименование работ, объем работ, сроки выполнения работ, стоимость работ по конкретной заявке устанавливается в заявке на выполнение работ.

Пунктом 4.1.24 договора установлено, что не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения заявки, подрядчик обязан ее подписать и направить на электронную почту заказчика скан подписанной заявки на выполнение работ. Оригинал на бумажном носителе должен был быть возвращен не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания заявки.

Суд первой инстанции, проанализировав заявку N 6 (виды работ, сроки выполнения, стоимость), направленную истцом в адрес общества "К-Электротехник" 30.09.2021, установил, что она содержит существенные условия договора подряда.

При этом за несоблюдение сроков подписания, и (или) отказе от подписания, и (или) нарушении сроков возврата заявки на выполнение работ, указанных в пункте 4.1.24 договора, в виде пени в размере 0,5 % от цены заявки на выполнение работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.24 договора со стороны общества "К-Электротехник" наступили, что привело к начислению неустойки.

Размер неустойки, удовлетворенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

В рассматриваемом случае не принимается во внимание ссылка ответчика на применение статьи 445 ГК РФ, поскольку положения статьи 429.1 ГК РФ, применяемой к рассматриваемому договору, не предусматривают возникновение на основании рамочного договора обязательства по заключению основного договора, возможность понуждения к заключению такого договора опирается на общее положение статьи 421 ГК РФ, предусматривающее добровольно принятое на себя обязательство как основание возникновения обязанности лица заключить договор.

Общество "К-Электротехник" полагает не подлежащим применению в отношении ответчика последствий нарушения принципа добросовестности, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при применении принципа добросовестности следует учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом

Коллегия суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявки N N 1-4 ранее исполнены ответчиком в тех же условиях рамочного договора, что свидетельствует о нарушении принципа добросовестности (эстоппель) при заявлении доводов о незаключенногости спорного договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание спорной неустойки не направлено на понуждение заключения спорной заявки, а фактически направлено на компенсацию истцу возможных расходов, связанных с необходимостью проведения отраженных в заявке работ.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин