Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 17АП-9471/22 по делу N А60-18670/2022

г. Пермь

18 октября 2022 г.

Дело N А60-18670/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоГруз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу N А60-18670/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" (ИНН 6662054224, ОГРН 1026605387951)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоГруз" (ИНН 6678007639, ОГРН 1126678000888)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" (далее - АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоГруз" (далее - ООО "УралАвтоГруз", ответчик) о взыскании 466 124 руб. 88 коп. предоплаты по договору N ВТС/02072020 от 02.07.2020 и 40 141 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 30.03.2022 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 450, 450.1, 452, 702, 711, 715, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 466 124 руб. 88 коп., проценты за период с 16.03.2022 по 26.05.2022 в размере 15 746 руб. 08 коп., продолжить начисление процентов на сумму основного долга по день погашения задолженности, также просил расторгнуть договор N ВТС/02072020 от 02.07.2020.

Уточнения приняты судом за исключением требования о расторжении договора. Арбитражный суд установил, что требование истца о расторжении договора является новым, ввиду чего не принял его к рассмотрению.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

08.06.2022 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 466 124 руб. 88 коп. долга, 3 831 руб. 16 коп. процентов, 12 325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 23.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность отказа истца от исполнения договора N ВТС/02072020 от 02.07.2020, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Отмечает, что согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу; в силу пункта 7.1 договора N ВТС/02072020 от 02.07.2020 условия договора могут быть изменены либо договор может быть расторгнут только по взаимному согласию сторон; согласно пункту 7.2 договора N ВТС/02072020 от 02.07.2020 договор может быть прекращен в одностороннем порядке по форс-мажорным обстоятельствам, если они превысят срок более трех месяцев; договором N ВТС/02072020 от 02.07.2020 не предусмотрена возможность одностороннего немотивированного отказа стороны от исполнения договора. Ссылаясь на то, что формулировка пункта 7.1 договора N ВТС/02072020 от 02.07.2020 не содержит в своем тексте выражений по типу "и т.д.", "а также по иным основаниям предусмотренным законом", заявитель полагает, что стороны договора N ВТС/02072020 от 02.07.2020 пользуясь правом, предоставленным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали закрытый перечень оснований для расторжения договора, который не подлежит расширительному толкованию. Таким образом, по мнению заявителя, право на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора N ВТС/02072020 от 02.07.2020 у истца отсутствует; направление истцом в адрес ответчика уведомления N 2105/57 от 02.03.2022 не влечет за собой правовых последствий в виде расторжения договора N ВТС/02072020 от 02.07.2020, и, соответственно, не доказывает отсутствие правовых оснований для приобретения ответчиком денежных средств. Указывая на то, что на данный момент договор N ВТС/02072020 от 02.07.2020 не является расторгнутым, сумма в размере 466 124 руб. 88 коп., оплаченная истцом в адрес ответчика платежным поручением N 4918 от 07.08.2020, является предоплатой по действующему договору между сторонами, заявитель считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить в силе, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке согласно правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; из условий договора не следует, что стороны исключили возможность одностороннего отказа заказчика без указания мотивов от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 7.1 договора не ограничивает способы расторжения договора, в том числе не ограничивает право одностороннего расторжения договора согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец считает, что отказ от договора соответствует закону.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" (заказчик) и ООО "УралАвтоГруз" (исполнитель) заключен договор N ВТС/02072020 от 02.07.2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, согласованные сторонами в Спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В пункте 1.2 договора указано, что поставщик производит продукцию в целях обеспечения договора комиссии N Р/163561212602-1514545.

Стоимость работ составила 2 330 624,40 руб. в соответствии со Спецификацией N 1 к договору.

Заказчик перечислил исполнителю аванс по договору в размере 466 124 руб. 88 коп. (20% от стоимости договора), что подтверждается платежным поручением N 4918 от 07.08.2020.

В соответствии с условиями Спецификации N 1 к договору срок выполнения работ составляет 10 дней с момента передачи заготовок поставщику.

Как указывает истец, заказчик передавал исполнителю по товарным накладным N ТН 64336-671 от 21.12.2020, 64336-672 от 24.12.2020 изделия ТПК МС-487.00.000 для дальнейшего исполнения работ.

Ввиду неисполнения работ, истец направил в адрес ответчика уведомление N 2105/57 от 02.03.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 466 124 руб. 88 коп.

Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов.

Удовлетворяя требование истца о взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 711, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходил из того, что факт перечисления истцом в пользу ответчика авансового платежа в рамках договора подтвержден материалами дела, правоотношения по указанному договору прекращены ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения, основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, отсутствуют, доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его неверным, поскольку этот расчет произведен без учета периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, признав верным расчет ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы ответчика о неправомерности отказа истца от договора и наличия оснований для удержания денежных средств подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 466 124 руб. 88 коп. Факт перечисления подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Материалами дела повреждается, что истец направил в адрес ответчика уведомление N 2105/57 от 02.03.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 466 124 руб. 88 коп.

Возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы предусмотрена статьей 717 ГК РФ.

Данное право заказчика предусмотрено и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) не следует, что стороны исключили возможность одностороннего отказа заказчика без указания мотивов от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ. Следовательно, такое право у заказчика имеется в силу закона.

При наличии у истца безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов).

Заявляя 02.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, заказчик указал на неисполнение исполнителем обязательств по договору, отметив, что по состоянию на 24.02.2022 исполнитель не приступал к выполнению работ.

В этой связи, руководствуясь статьями 450.1, 702, 711, 717, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что договор прекратил свое действие, правовые основания удержания ООО "УралАвтоГруз" денежных средств в размере 466 124 руб. 88 коп. отсутствуют и подлежат возврату АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина".

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 466 124 руб. 88 коп. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения по указанному договору прекращены ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 466 124 руб. 88 коп. долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года (резолютивная часть от 08 июня 2022 года) по делу N А60-18670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова