Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-50189/22 по делу N А40-20788/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-20788/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЛТПС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2022 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-20788/2220788/22,

по иску ООО "НХТК" (117393, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА УЛИЦА, ДОМ 22, ПОМЕЩЕНИЕ XL, КОМНАТА 10, ОГРН:1187746427241,

дата присвоения ОГРН:20.04.2018 г., ИНН:7727344230)

к ООО "ЛТПС" (101000, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧАПЛЫГИНА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 19, ОГРН:1127746467287, дата присвоения ОГРН:14.06.2012 г., ИНН:7715923673)

о взыскании 576 768 руб. 22 коп. неустойки за нарушение договорных обязательств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НХТК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЛТПС" о взыскании 576 768 руб. 22 коп. неустойки за нарушение договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2022 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Желдорреммаш" отказано. Взысканы с ООО "ЛТПС" в пользу ООО "НХТК" 519 091 руб. 40 коп. неустойки, а также 5 224 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛТПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично на сумму 143 620,78 руб.

В жалобе заявитель указывает, что размер пени, удовлетворенной судом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и направлен на обогащение истца, что противоречит компенсационной функции неустойки (пени). Исходя из размера средневзвешенной процентной ставки Центрального банка РФ, ответчик представил в отзыве на исковое заявление контррасчет, который не был принят во внимание судом, при этом суд не указал в решении основания, по которым отклонил доводы ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку при выполнении ремонта тепловоза ответчик привлекал субподрядчика АО "Желдорреммаш" в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала АО "Желдореммаш". Принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности Уссурийского завода по отношению к ответчику при дальнейшем решении вопроса о предъявлении регрессного требования, связанного с превышением срока ремонта, решение суда по данному делу будет иметь преюдициальное значение при обращении ООО ЛТПС к Уссурийскому заводу в порядке регрессного требования из-за превышения сроков ремонта.

При этом суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым отклонил ходатайство ответчика.

ООО "НХТК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2022 г. по делу N А40-20788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что между ООО "НХТК" и ООО "ЛТПС" заключен договор подряда N НХТК.3593 от 18.03.2021 г. (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется выполнить ремонт локомотивов истца, а истец обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его.

Согласно приложению N 5 к договору сторонами зафиксировано, что ответчик обязан выполнить ремонт локомотива 2ТЭ1ОУТ N 0100АБ в объёме среднего ремонта. При этом срок ремонта локомотива определён в 70 календарных дней с момента его передачи в ремонт. После заключения 23.08.2021 г. дополнительного соглашения к договору срок ремонта, с учётом необходимости дополнительных работ, был продлён до 31.08.2021 г.

Однако в нарушение условий договора, работы по ремонту локомотива были завершены ответчиком, согласно акту приёмки результата работ, 29.10.2021 г., срок выполнения работ просрочен на 58 дней.

В соответствии с п.12.3 договора (в редакции протокола разногласий), в случае нарушения по вине ответчика срока выполнения работ, ответчик по письменному требованию истца уплачивает ему пени в размере 0,001% от стоимости всех работ, срок выполнения которых нарушен за первые 45 дней просрочки и 0,1% от стоимости работ за все последующие дни.

Итоговая стоимость работ по ремонту локомотива 2ТЭ10УТ N 0100АБ на основании подписанных актов о выполненных работах составила 42 882 395,75 руб.

Из чего следует, что ответчик обязан уплатить в пользу истца пени в размере 576 768,22 руб. из расчёта: 428,82 руб. в день за первые 45 дней просрочки, 42 882,40 руб. в день за последующие 13 дней просрочки. Вывод суда первой инстанции в этой части является правильным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд обоснованно признал заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, справедливо указав, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст.333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, периодов просрочки, обстоятельств, указанных ответчиком, а также учитывая степень вины и характер нарушений, принимая во внимание размер возможных убытков, учитывая длительность и причины задержки и доводы ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о снижении размера пени до 519 091 руб. 40 коп.

При этом суд правомерно указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ответчика о привлечении третьего лица обоснованно отклонено судом первой инстанции, выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2022 г. по делу N А40-20788/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛТПС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин