Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 15АП-16512/22 по делу N А32-57053/2021

город Ростов-на-Дону

19 октября 2022 г.

дело N А32-57053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Новороссийской таможни посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Форс Е.А. по доверенности от 25.11.2021, диплом, паспорт;

от ООО "ЭКО ИННОВАЦИИ" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Жукова М.М. по доверенности от 21.04.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу N А32-57053/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ИННОВАЦИИ"

(ИНН 9702028934, ОГРН 1217700039226)

к Новороссийской таможне

о признании незаконным решения и об обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО ИННОВАЦИИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным решения Новороссийской таможни о внесении изменения (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 15.10.2021 N 1 по ДТ N 10317120/260721/0096579;

- об обязании Новороссийской таможни устранить нарушение прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 требования Общества были удовлетворены: решение Новороссийской таможни N 1 от 15.10.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары в сведения, заявленные Обществом в ДТ N 10317120/260721/0096579 признано незаконным; на Новороссийскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путём возврата 248061 руб. 72 коп. излишне уплаченных таможенных платежей; с Новороссийской таможни в пользу Общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3000 рублей.

Решение мотивировано тем, что таможенным органом не доказано соблюдения процедуры сравнения цены сделки по поставке 10 товаров с ценовой информацией в отношении товаров этого же вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Новороссийская таможня указывает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела по существу, а также неправильно применены нормы материального права.

Представленные декларантом документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость в полном объёме и не являлись количественно определёнными и достоверными. Структура таможенной стоимости в части включения в неё транспортных расходов не подтверждена документально в полном объёме. Обществом не подтверждены сведения о соответствии цены сделки ценам производителя. Судом не исследована фактическая стоимость перевозки товара.

Вывод суда о том, что цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа, с её более низким уровнем в сравнении с ценами на ввозимые товары того же класса или её отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, является необоснованным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства сторон об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.03.2021 Общество (покупатель) заключило с Компанией BANGLADESHEXPORTSLIMITED (продавец) договор поставки N DHK 2403.21 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставлять покупателю товары, наименование, номенклатура, количество и цена которых согласовываются Сторонами дополнительно в заказах на поставку к Договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный продавцом товар согласно условиям Договора.

В рамках Договора на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию была осуществлена поставка товара:

- товар N 1"обувь для взрослых повседневная мужская и женская в ассортименте: туфли летние - эспадрильи";

- товар N 2 "сумка дорожная для взрослых для покупок из джутового волокна";

- товар N 3 "коврик напольный из джутового волокна" в ассортименте различных артикулов.

Таможенное декларирование товаров производилось на Новороссийском таможенном посту (ЦЭД) Новороссийской таможни по ДТ N 10317120/260721/0096579 от 11.05.2021 года. Таможенная стоимость товаров определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами: таможенная стоимость товара N 1 составила 2275787 руб. 21 коп.; таможенная стоимость товара N 2 составила 1124700 руб. 12 коп.; таможенная стоимость товара N 3 составила 502403 руб. 09 копеек.

Декларантом платёжными поручениями от 01.07.2021 N 23 и от 01.07.2021 N 25 была уплачена ввозная таможенная пошлина в соответствии с задекларированной таможенной стоимостью в размере 255000 руб., а также внесён авансовый платёж (НДС, сборы) в размере 650000 руб. платёжным поручением от 01.07.2021 N 26.

Выпуск товара по ДТ N 10317120/260721/0096579 был разрешён только после уплаты Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей и пошлин, в связи с этим Обществом платёжным поручением от 06.07.2021 N 29 оплачена ввозная пошлина в размере 13348 руб. 41 коп. и внесён авансовый платёж (НДС, сборы) в размере 286552 руб. 21 коп. платёжными поручениями от 06.07.2021 N 30, от 09.07.2021 N 32, от 27.07.2021 N 49, от 29.07.2021 N 50.

27.07.2021 таможенным органом у декларанта были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения и установлен срок их представления - до 23.09.2021.

16.09.2021 во исполнение требований таможенного органа, декларантом направлены запрашиваемые документы и сведения: Договор; сопроводительное письмо; письмо о намерениях; экспортная таможенная декларация; заказ на поставку; коммерческое предложение; договор транспортной экспедиции N ТЭ-07/21; поручение экспедитору N 1.

15.10.2021 Новороссийским таможенным постом (центр электронного декларирования) было принято решение N 1 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары ДТ N 10317120/260721/0096579, в котором таможенный орган указал, что декларантом не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости (метод 1), в связи ч сем таможенная стоимость товара по ДТ N 10317120/260721/0096579 была скорректирована и определена таможенным органом самостоятельно по резервному методу (метод 6).

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Согласно части 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Как следует из материалов дела, в графе 22 ДТС "Расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза" декларантом были заявлены вычеты расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по условиям поставки FOB.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, в числе декларантом были представлены: Договор поставки; счёт-фактура (инвойс) к Договору; письмо о намерениях от 05.03.2021 N 5; экспортная таможенная декларация; заказ на поставку от 30.03.2021; коммерческое предложение от 07.03.2021; договор транспортной экспедиции от 11.05.2021 N ТЭ-07/21; поручение экспедитору; счёт от 15.06.2021 N АЦ-436; платёжное поручение от 05.07.2021 N 27.

Из представленных доказательств следует, что полная оплата товара подтверждается банковским ордером от 31.03.2021.

В оспариваемом решении таможенный орган указал:

- письмом от 16.09.2021 декларант представил запрашиваемые документы и сведения в электронном виде;

- декларантом не предоставлены документы, подтверждающие согласование тарифов, ставок за организацию и выполнение услуг по перевозке к договору ТЭО, следовательно структура таможенной стоимости в части включения в неё транспортных расходов не подтверждена документально в полном объёме;

- декларантом предоставлен прайс-лист, конкретизированный условиями поставки FOB и выставленный в адрес Общества, а значит указанный документ не является публичной офертой, следовательно, не подтверждены сведения о соответствии цены сделки ценам производителя;

- не представляется возможным осуществить контроль соблюдения покупателем обязательств по оплате товаров, а также проверить соответствие заявленной стоимости товаров фактически произведенной оплате;

- не подтверждены сведения об оприходовании товаров в рамках контракта, а также сведения о реализации товаров.

Таможенный орган считает, что имеют место признаки возможной недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости, либо её неполного документального подтверждения. В ходе контроля таможенной стоимости товаров, не были устранены признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом первый метод определения таможенной стоимости. В результате чего, таможенный орган пришёл к выводу о том, что определение таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10317120/260721/0096579 в соответствии со статьями 39, 41, 42, 43 ТК ЕАЭС невозможно, поскольку в таможенном органе отсутствует информация, необходимая для применения соответствующих методов таможенной оценки. Следовательно, для определения таможенной стоимости товаров был применён метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьёй 45 ТК ЕАЭС, с применением источника ценовой информации N 1: ДТ N 10013160/300121/0042148 - 182290 руб. 84 коп. / 320 пар; источник ценовой информации N 2: ДТ N 10216170/280621/0190617 - 744302 руб. 12 коп. / 659.29 кг.

На основании представленных Обществом пояснений и доказательств таможенного органу, выводов решения о внесении изменения (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 15.10.2021 N 1 по ДТ 10317120/260721/0096579, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что задекларированные Обществом по ДТ товары не являются идентичными или однородными с теми товарами, стоимость которых была использована в качестве основы таможенным органом при расчётах таможенной стоимости по резервному методу (ДТ N 10013160/300121/0042148 и N 10216170/280621/0190617), поскольку указанные товары являются товарами того же класса или вида, т.е. находятся в одной группе или ряду товаров.

Положения 45 ТК ЕАЭС не предполагают определение таможенной стоимости ввозимого товара на основании стоимости товара того же класса и вида, а устанавливает данную возможность только в отношении идентичных и однородных товаров.

Согласно представленным Обществом таможенному органы доказательств следует, что Общество приобретало товары, произведённые в Народной Республике Бангладеш непосредственно у производителя (Бангладеш Экспорт Лимитед).

Применений таможенным органом стоимости товаров (ДТ N 10013160/300121/0042148 и N 10216170/280621/0190617) признанные за источник ценовой информации, расчёты также были произведены в Народной Республике Бангладеш, но территорию Российской Федерации такие товары поступили из других государств (Германия, Китай).

При этом, расчёт таможенной стоимости товаров-аналогов таможенным органом, в оспариваемом решении не содержится и в материалы не был представлен.

Таким образом, таможенным органом отклонена таможенная стоимость декларанта фактически только по причине несогласия с её более низким уровнем в сравнении с ценами на ввозимые товары того же класса. То обстоятельство, что стоимость товара, приобретаемого у третьих лиц, будет значительно выше стоимости товара, приобретаемого напрямую у производителя в связи с наличием таможенных пошлин в стране - посреднике (Германия, Китай), добавленной стоимости к товару для обеспечения экономической выгоды посредника, дополнительных налоговых, а также логистических расходов, в оспариваемом решении таможенного органа не содержится.

Условия, ограничивающие применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, перечисленные в статье 39 ТК ЕАЭС, таможенным органом не установлены. Представленные декларантом документы, в том числе при проведении таможенного контроля, апелляционный суд считает позволяют в полной мере определить таможенную стоимость товаров по методу 1.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что решение Новороссийской таможни о внесении изменения (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 15.10.2021 N 1 по ДТ N 10317120/260721/0096579 не соответствуют положениям ТК ЕАЭС и нарушают права и законные интересы Общества, возлагая на него обязанность по излишней уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

С учётом изложенного, требование Общества об обязании Новороссийской таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 248061 руб. 72 коп. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Новороссийской таможни, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Новороссийская таможня, в данном случае, освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу N А32-57053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева