Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-18930/22 по делу N А41-72160/2020

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-72160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" и общества с ограниченной ответственностью "ФД Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу N А41-72160/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" - Князькова С.В. по доверенности от 16.02.2022,

общества с ограниченной ответственностью "ФД Групп" - Шанхаев С.В. по доверенности от 25.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФД Групп" (далее - ответчик, ООО "ФД Групп") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0070227:1017 за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 в размере 4 478 640 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Стороны с вынесенным решением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Настаивает, что является надлежащим истцом по делу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в мотивировочной части. Считает необходимым указать в решении дополнительные основания для отказа в иске.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" (арендодатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1061 от 18.04.2002 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1017, площадью 1 300 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, 33 км федеральной автодороги М-1 "Беларусь", правая сторона, в районе д. Солманово, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для обслуживания автозаправочной станции.

На указанном земельном участке распложено 1-этаное здание (кафе с летними навесами) с кадастровым номером 50:20:0000000:286943, площадью 33,1 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику.

Полагая, что ответчик, начиная с 14.07.2006, незаконно пользуется земельным участком без внесения за него арендной платы, истец направил ответчику досудебную претензию от 25.03.2020 N 01-04-898ЦН о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0070227:1017 за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 в размере 4 478 640 руб., рассчитанной на основании отчета об оценке N 8753 от 29.09.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не является собственником земельного участка, следовательно, не имеет право требовать взыскания неосновательного обогащения за его использование.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца, сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:1017 распложено 1-этаное здание (кафе с летними навесами) с кадастровым номером 50:20:0000000:286943, площадью 33,1 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику. Объекты недвижимости истца на указанном земельном участке не расположены.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Ввиду изложенного у ответчика как собственника здания на земельном участке имеется исключительное право на земельный участок под принадлежащим ответчику зданием.

Указанное следует и из решения Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 по делу N А41-97860/2017.

Между тем, истец, зная об отсутствии у него исключительного права на спорный земельный участок, 28.11.2018 подписал дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 1061 от 18.04.2002, предметом которого указан именно земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:1017.

Как верно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, указал суд первой инстанции, правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В рамках настоящего спора таким органом является Администрация Одинцовского городского округа Московской области как представитель публичного собственника земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, исчисленную на основании отчета об оценке рыночной стоимости субаренды, а не в размере выплаченной самим истцом арендной платы за спорный земельный участок.

Апелляционная жалоба истца не содержит аргументов, которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого решения суда.

Одновременно апелляционный суд также не усматривает оснований для дополнения решения иными мотивами отказа в иске, на что указано в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы ответчика, которыми он обосновывает ничтожность дополнительного соглашения от 28.11.2018, заключенного между истцом и Администрацией Одинцовского городского округа, не могут быть приняты во внимания, поскольку правовая оценка данной сделке является предметом рассмотрения в рамках самостоятельного судебного спора (дело N А41-59606/2021).

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату со ссылкой на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не принимается апелляционным судом, поскольку в отсутствие у истца права требования данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу N А41-72160/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" и общества с ограниченной ответственностью "ФД Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова