Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 21АП-3961/22 по делу N А83-8558/2022

18 октября 2022 г.

Дело N А83-8558/2022

Судья Яковлев А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2022 по делу N А83-8558/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Меметовой Эсмы Муртазаевны к Государственному комитету по ценам и тарифам Республики Крым о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меметова Эсма Муртазаевна (далее - ИП Меметова Э.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 21.04.2022 N 03.2-04/3, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 21.04.2022 N 03.2-04/3 признано незаконным и отменено в части назначенного ИП Меметовой Э.М. административного наказания, административный штраф заменен судом на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель считает, что в данном случае невозможно применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Жалоба рассмотрена в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Красногвардейского района Республики Крым проведена проверка исполнения ИП Меметовой Э.М. законодательства об обращении лекарственных средств, в ходе которой выявлены нарушения законодательства.

24.03.2022 Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым составлено заключение о выявленных нарушениях порядка ценообразования, в котором установлено превышение цен на следующие лекарственные препараты:

- Верошпирон капсулы, 100 мг, 10 шт. - превышение розничной надбавки составляет - 1,79%; превышение розничной надбавки в рублях составляет - 4,11 руб.

- Перинева таблетки 8 мг, 10 шт. - превышение розничной надбавки составляет - 1,86%; в рублях составляет - 7,08 руб.

- Риномарисспрей назальный, 0.05%, 15 мл. - превышение розничной надбавки составляет - 1,59%; в рублях составляет - 1,97 руб.

- Энап таблетки, 20 мг, 10 шт. - превышение розничной надбавки составляет - 1,30%; в рублях составляет - 1,53 руб.

31.03.2022 прокуратурой Красногвардейского района Республики Крым вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; материалы проверки сопроводительным письмом от 04.04.2022 за исх. N Исорг-20350014-914-22/20350014 направлены для рассмотрения в Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым в соответствии со статьей 23.51 КоАП РФ.

08.04.2022 Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 03.2-04/03, которое получено предпринимателем 12.04.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

21.04.2022 заместителем руководителя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым Пономаревым А.А., в присутствии предпринимателя, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 03.2-04/03, которым ИП Меметова Э.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

21.04.2022 предпринимателю выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N 03.2-04/3, которое предпринимателем исполнено.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с порядком осуществления государственного контроля в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции).

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в т.ч. нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 N 865 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов" в Российской Федерации осуществляется государственное регулирование цен на ЖНВЛП, перечень которых утвержден распоряжением Правительства РФ от 07.12.2011 N 2199-р, от 30.12.2014 N 2728-р.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" установленные производителями лекарственных препаратов предельные отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежат государственной регистрации.

Согласно ч. 1 статьи 62 указанного Федерального закона зарегистрированные предельные отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежат включению в государственный реестр предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

На основании ч. 2 ст. 63 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" организации оптовой торговли и (или) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляют реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, по ценам, уровень которых не превышает сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственных препаратов и не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены, и размер оптовой надбавки и (или) размер розничной надбавки, не превышающие соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 865 установлено, что размер розничной надбавки к фактической отпускной цене производителя на лекарственный препарат, установленный аптечной организацией, индивидуальным предпринимателем и медицинской организацией, осуществляющими реализацию лекарственных препаратов на территории субъекта Российской Федерации, не должен превышать соответствующий предельный размер розничной надбавки, установленный органом исполнительной власти этого субъекта Российской Федерации.

Предельные размеры оптовых и предельные размеры розничных надбавок на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, на территории Республики Крым установлены приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 06.02.2020 N 5/1 "Об установлении предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, на территории Республики Крым" (далее - Приказ N 5/1 от 06.02.2020).

Как следует из материалов дела, ИП Меметовой Э.М. было допущено завышение установленного законодательством уровня надбавок на 4 препарата, включенных в перечень ЖНВЛП, что свидетельствует о нарушении установленного законодательством порядка ценообразования. Данное обстоятельство предпринимателем не оспорено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства принятия ИП Меметовой Э.М. всех зависящих от нее мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в дело не представлены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Меметовой Э.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного ИП Меметовой Э.М. административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным заменить административный штраф на предупреждение исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3. ст. 3.4. КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и степень его опасности, учитывая, что ИП Меметова Э.М. привлечена к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности замены назначенного предпринимателю наказания в виде административного штрафа на предупреждение. При этом судом также учтено незначительное превышение розничной надбавки в общей сложности на 14,69 рублей, что по совокупности наличия лекарственных препаратов составило превышение на 134,14 рублей.

Административное наказание в виде предупреждения в настоящем случае соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечит достижение цели административного наказания.

Довод заявителя жалобы о невозможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ ввиду наличия угрозы имущественного ущерба, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку "угроза имущественного ущерба" отсутствует в числе названных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде предупреждения.

При этом наличие фактического имущественного ущерба в результате действий ИП Меметовой Э.М. административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено и в оспариваемом постановлении не отражено.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2022 по делу N А83-8558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

А.С. Яковлев