Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-60854/22 по делу N А40-276971/2021

город Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-276971/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Симонова Максима Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года

по делу N А40-276971/21,

по иску Индивидуального предпринимателя Шахназаряна Варужана Генриховича

(ОГРНИП 317507400044508)

к Индивидуальному предпринимателю Симонову Максиму Николаевичу

о взыскании

и по встречному иску о признании, о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравченко В.А. по доверенности от 09.12.2021 г.,

ВСБ 0022745 от 04.04.2003 г.;

от ответчика: Симонов М.Н. лично по паспорту;

Бугулова А.С. по доверенности от 15.06.2022 г.,

диплом ВСА 0140151 от 05.02.2004 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шахназарян Варужан Генрихович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Симонову Максиму Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 745 849 руб. 46 коп. и 183 562 руб. 89 коп. неустойки.

ИП Симонов М.Н. обратился со встречным иском к ИП Шахназарян В.Г. о признании незаконным действия арендодателя по воспрепятствованию доступа арендатора с 18.11.2021 г. к арендуемому помещению по краткосрочному договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2017 N 34/2/36 и удержанию имущества с оборудованием, принадлежащих ответчику, в том числе их вывозу из арендуемых им помещений; о взыскании с истца 121 333 руб. 34 коп. переплаты арендной платы

Решением суда от 18.07.2022 г. первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 745 849 руб. 46 коп. задолженности, 36 712 руб. 57 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал. В удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 01.11.2017 N 34/2/36, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 64,8 кв.м., расположенное на втором этаже в здании Многофункционального Торгового Комплекса по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д.129А для организации магазина розничной торговли одежды.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом. Истец указывает, что на протяжении действия договора арендодатель предоставлял арендатору скидку по оплате арендной платы.

Условиями указанных дополнительных соглашений также установлено, что в случае возникновения просрочки платежа сроком более 5 дней, размер ежемесячной арендной платы будет составлять 280 000 руб.

Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Так, 12.11.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена Претензия об устранении нарушений Договора и оплате задолженности по Арендной плате в размере и пеней за нарушение сроков перечисления Арендной платы.

В ответ 15 ноября 2021 года Ответчиком в адрес Истца было направлено Уведомление о расторжении Договора, на что Истцом в адрес Ответчика 18.11.2021 было направлено письмо с исх. N 12/11-2 от 18.11.2021, в котором Истец выразил свое согласие расторгнуть Договор с Ответчиком с 16.01.2022.

Таким образом, 17 ноября 2021 года в связи с задолженностью Ответчика по арендной плате на основании п. 12.2.1. Договора был прекращен Истцом доступ Ответчику в арендуемое помещение.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 1 745 849 руб.46 коп.

В соответствии с п. 2.4. договора истец начислил неустойку в размере 183 562 руб. 89 коп. за период с 11.11.2018 г. по 16.01.2022 г.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает, что сторонами были внесены изменения в размер арендной платы, арендная плата вносилась арендатором, в связи с неурегулированием спора между сторонами, субарендатором было направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора; между тем с 17.11.2021 г. истец прекратил доступ ответчика в арендуемое помещение.

В обоснование искового требования истец указывает, что обращался в адрес истца с заявлением о перерасчете арендной платы за период с 28.10.2021 г. по 07.11.2021 г. и с 17.11.2021 г. в связи с прекращением доступа.

Согласно расчета истца по встречному иску, на стороне ответчика возникла переплата в размере 121 333 руб. 34 коп.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом учтено, что условиями Дополнительного соглашения от 05.06.2020 установлено, что в период с 01 апреля 2020 г. по 31 мая 2020 г. включительно арендная плата по Договору не уплачивается Субарендатором Арендатору; при этом санкции за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств не применяются.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 49 о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Составляя Дополнительное соглашение от 05.06.2020 г. и направляя его на подписание Ответчику Истец исходил из того, что оно будет действовать только на период с 01 апреля 2020 г. по 31 мая 2020 г. включительно, а не в течение всего срока действия Договора как утверждает Ответчик.

В соответствии с п. 12.2. договора, арендатор оставляет за собой право ограничивать доступ в Помещение персонала и посетителей Субарендатора, а также перемещение товарно-материальных ценностей: 12.2.1. в случаях, предусмотренных настоящим Договором Субаренды, в том числе в случае несвоевременного или не в полном объеме внесения Арендной Платы или любых иных платежей, предусмотренных настоящим Договором субаренды, и не устранения такого нарушения в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления уведомления Субарендатору с требованием об устранении такого нарушения.

В соответствии с данным пунктом требования об устранении нарушения направлялись 06.10.2021 г. и 12.11.2021 г., и были частично исполнены.

Как следует из пояснений истца, по требованию от 06.10.2021 г. ответчик 19.10.2021 г. оплатил 280 000 р., остаток - 9072 р. (пени) не оплатил, а по требованию от 12.11.2021 г. ответчик 16.11.2021 г. произвел оплату только 214 666,67 рублей, а остальную часть арендной платы в размере 65 333,33 рублей не оплатил, кроме того не оплатил также начисленные ему пени за нарушение срока внесения арендной платы.

Поскольку по условиям договора отсутствие у арендатора доступа в помещение не является основанием для освобождение арендатора от уплаты арендной платы, таким образом, приостановление встречного исполнения является мерой защиты, применение этого права стороной договора не может быть расценено как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату в соответствующий период действия договора. Так как арендованное имущество не выбывало из владения арендатора и его имущество находилось в помещениях истца, то отсутствие доступа в арендуемые помещения не является основанием для освобождения ответчика от уплаты арендной платы в спорный период.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата помещения в спорный период, а также доказательства оплаты задолженности. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 36 712 руб. 57 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, а в удовлетворении требований по встречному иску отказал.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года по делу N А40-276971/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.