Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-12538/24 по делу N А40-193714/2022

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-193714/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шерстобитова И.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024

о завершении процедуры реализации имущества гражданина Золоторевского А.О.; освобождении Золоторевского А.О. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Золоторевского А.О.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 в отношении должника Золоторевского Артемия Олеговича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кожевников Константин Николаевич (ИНН:772901904390 СНИЛС:012-755-126 21, адрес для корреспонденции: 109542, г Москва, а/я 31, Кожевникову К.Н.), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ (101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1). Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 235(7436) от 17.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина Золоторевского Артемия Олеговича. Освобожден Золоторевский Артемий Олегович от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шерстобитов И.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-193714/22, принять новый судебный акт, которым продлить процедуру реализации должника и не применять в отношении должника освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. Апеллянт указывает, что нарушены права конкурсного кредитора, финансовым управляющим не совершены все необходимые действия для завершения процедуры реализации и необходимо данное определение отменить в полном объеме и продлить процедуру реализации на 6 месяцев, а также не применять в отношении должника освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника проведены все необходимые мероприятия.

Так, финансовым управляющим в соответствии со ст. 28, 213.7. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" N 235(7436) от 17.12.2022.

По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов гражданина Золоторевского Артемия Олеговича, состоящий из одного кредитора третьей очереди, общая сумма требований которого составила 1 851 864,85 рублей.

Финансовым управляющим в соответствии со ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника не выявлено.

По результатам проведенных мероприятий была проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества гражданина Золоторевского А.О. не проводилась.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ", ответы из регистрирующих органов.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника гражданина Золоторевского А.О.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В ходе реализации имущества, ни одно требование кредиторов не было погашено ни в одной части. Однако должник задолженность признает, от кредиторов не скрывается, вел себя добросовестно, также не совершал действий по наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, что позволяет суду сделать вывод о добросовестном поведении должника.

Наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что доказательств того, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, предоставил заведомо ложные сведения, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалы дела не представлено, в связи с чем имеются основания применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что должник при открытии счета в Белоруссии должен был уведомить налоговые органы не соответствует действительности, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ноябре 2022 года должник получил в дар от его матери Золоторевской Анны Станиславовны денежные средства в размере 8600 долларов США на оплату авиабилетов до США и иных расходов в поездке. По этому факту должник и его мать представили финансовому управляющему и в суд объяснения. В связи с введенными против Российской федерации санкциями для оплаты поездки в США (включая билеты) должник не смог произвести оплату авиабилетов. 12.12.2022 он был вынужден открыть расчетный счет в БНБ Банке, Беларусь, он положил туда деньги, полученные от матери для оплаты расходов по поездке и оплатил авиа билеты и иные расходы по поездке.

Должник данные денежные средства не скрывал, предоставил финансовому управляющему выписки с расчетного счета в БНБ Банке, подтверждающие, что никаких дополнительных денежных средств на данный счет не поступало, он использовался только для оплаты поездки и только в пределах той суммы, которую ему подарила мать. Золоторевская Анна Станиславовна с 2005 года осуществляет предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель, является генеральным директором ООО "Социальный проспект", учредителем и президентом Регионального общественного фонда поддержки проектов для людей с расстройствами аутистического спектра и ментальными особенностями развития "Дети Дождя" и располагает достаточными доходами, чтобы подарить сыну 8600 долларов США (эквивалентную 517 873,94 руб.) (выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП прилагаются).

Согласно абз.3 ч.7 ст.12 Закона N 173-ФЗ физическое лицо - резидент не представляет налоговым органам отчет о движении денежных средств и иных финансовых активов по своему счету (вкладу), открытому в банке или иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, при условии, что такие банк или иная организация финансового рынка расположены на территории государства - члена ЕАЭС или на территории иностранного государства (территории), с которым осуществляется автоматический обмен финансовой информацией, и при условии, что общая сумма денежных средств, зачисленных на указанный счет (вклад) (списанных с указанного счета (вклада) за отчетный год, не превышает 600 000 рублей или сумму в иностранной валюте, эквивалентную 600 000 рублей, либо остаток денежных средств на указанном счете (вкладе) по состоянию на конец отчетного года не превышает 600 000 рублей или сумму в иностранной валюте, эквивалентную 600 000 рублей, если в течение отчетного года зачисление денежных средств на указанный счет (вклад) не осуществлялось.

Доводы кредитора, о том, что на дату вынесения определения о завершении процедуры реализации, не рассмотрена жалоба, поданная ИП Шерстобитовым И.Н. на бездействие Финансового Управляющего Кожевникова К.Н., и это могло как-то повлиять на вынесение определения о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, необоснованны. Вместе с тем, что определением от 31.01.2024 в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего ИП Шерстобитову И.Н. было отказано.

У должника нет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, должник от погашения кредиторской задолженности не уклонялся, задолженность признает, предоставил финансовому управляющему, все запрашиваемые сведения, сведения о движимом и недвижимом имуществе, выписки по расчетным счетам, включая в ОАО "БНБ-Банк", Беларусь; сделок по отчуждению имущества не совершал, к уголовной и административной ответственности привлечен не был. Должник вел себя добросовестно, не совершал действий по наращиванию суммы задолженности перед кредиторами.

Таким образом, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 является законными и обоснованным, принятым при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а доводы апелляционной жалобы ИП Шерстобитова И.Н.- необоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов