Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-61141/22 по делу N А40-93106/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-93106/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-93106/22 (7-696)

по иску ООО ТД "БАУРЕКС"

к АО "Моспромстрой"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Р.Р. Заманов по дов. от 22.02.2022;
от ответчика:	А.А. Самойленко по дов. от 14.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "БАУРЕКС" обратилось с исковым заявлением к АО "МОСПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности договору поставки N 7045МПС от 07.10.2019 в размере 4 852 574,38 руб., неустойку в размере 970 509,48 руб. Кроме того, истец просит взыскать 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.07.2022, принятым по настоящему делу, заявленные исковые требования удовлетворены судом частично. С АО "МОСПРОМСТРОЙ" в пользу ООО ТД "БАУРЕКС" взысканы сумма задолженности по договору поставки N 7045МПС от 07.10.2019 в размере 4 852 574 руб. 38 коп., неустойка в размере 970 509 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 115 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с АО "Моспромстрой" неустойки в размере 970 509,48 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон поддержали свои доводы и требования.

Поскольку ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки, апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, принимая во внимание отсутствие возражений сторон.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 7045МПС.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 852 574,38 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела и подписанными ответчиком.

При этом в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик поставленный истцом товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 852 574,38 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате спорной суммы долга оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

На основании п.6.5. Договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 970 509,48 руб.

Вопреки доводам жалобы, расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, взысканная судом сумма неустойки в размере 970 509,48 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом неустойка может быть снижена судом на основании означенной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в п.5.1 договора. Ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки. Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для изменения установленной суммы неустойки коллегией суда апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и не свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда в обжалуемой части, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-93106/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева