Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-59681/22 по делу N А40-153441/2022

г.Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-153441/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синкреон РУС"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-153441/22

по иску ООО "Синкреон РУС" (ИНН 7734686139, ОГРН 1127746672547)

к ООО "Складской комплекс" (ИНН 7714356647, ОГРН 1157746889563)

о взыскании денежных средств, о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шабанова Е.М. по доверенности от 14.12.2021, диплом 107704 0255327 от 18.06.2022;

от ответчика: Курников И.О. по доверенности 31.08.2022, не допущен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синкреон РУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Складской комплекс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 348 991 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 744 руб. 93 коп. и далее в размере по состоянию на дату исполнения судебного акта, о признании недействительной сделку по зачету неустойки в размере 6 654 540 руб. 25 коп. из суммы обеспечительного платежа по договору долгосрочной аренды от 01.03.2019 N 8, заключенного между ООО "Синкреон РУС" и ООО "Складской комплекс", оформленную уведомлением ООО "Складской комплекс" от 16.06.2022 N 02/22-07, о признании недействительной сделку по зачету неустойки в размере 11 154 435 руб. 42 коп. из суммы обеспечительного платежа по договору долгосрочной аренды от 01.03.2019 N 8, заключенного между ООО "синкреон РУС" и ООО "Складской комплекс", оформленную уведомлением ООО "Складской комплекс" от 28.06.2022 N 02/22-13.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Складской комплекс" чинить любого рода препятствия в пользовании ООО "Синкреон РУС" помещениями в здании, расположенном по адресу: г.Москва, поселение Марушкинское, вблизи деревни Шарапово, Складской корпус N 5, кадастровый номер: 77:18:0170802:35, в том числе запретить совершение действий по приостановлению/прекращению энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения помещений; по ограничению предоставления мест для парковки легкового и грузового автотранспорта, въезда на территорию складского комплекса и территорию, прилегающую к зданию, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 25.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Истец не согласился с вынесенным определением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал определение суда, представил письменные пояснения, которые в порядке ст.81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу. Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием достаточных денежных средств у должника, а также с действиями, предпринимаемыми должником для уменьшения объема имущества, и только принятие обеспечительных мер могут помочь предотвратить причинение значительного ущерба истцу.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст.99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в ч.2 ст.90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч.2 ст.90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный материальный ущерб истцу, доказательств в обоснование приведенных истцом в заявлении доводов не представлено, доводы истца носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами, в связи с чем заявление признается судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.272 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-153441/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева