Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-16940/22 по делу N А32-34203/2022

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А32-34203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Криштопа Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.09.2022 по делу N А32-34203/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Криштопа Сергея Васильевича

(ИНН 234000980457, ОГРНИП 310234011300017)

к судебному приставу-исполнителю Кущевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д.; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" (ИНН 2371001125, ОГРН 1142371000133);

общества с ограниченной ответственностью "Югторг"

(ИНН 2376004962, ОГРН 1222300016597)

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Криштопа С.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Кущевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д. (далее - СПИ Пронченко Д.Д.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.01.2021 N 23048/21/18198, не извещении должника о дате, месте и времени проведения торгов; об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.01.2021 N 23048/21/18198, акта от 21.06.2022 о передаче арестованного имущества на торги; об оспаривании действий, выразившихся в передаче на торги имущества - права пользования рыбоводным участком по договору от 20.11.2015 N 106/к.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2022 суд признал незаконным бездействие СПИ Пронченко Д.Д., выразившееся в не направлении в адрес предпринимателя постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.01.2021; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил в обжалуемой части решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что акт о передаче арестованного имущества на торги составлен судебным приставом лишь 21.06.2022, то есть по истечении более года после оценки имущества должника. Не приняв во внимание факт зарыбления пруда и увеличение стоимости права аренды, судебный пристав-исполнитель передал на реализацию право аренды по заниженной стоимости, чем нарушил имущественные права должника. Также предприниматель указывает, что на момент передачи арестованного имущества на торги по акту от 21.06.2022 право пользования должника рыбоводным участком прекратилось и судебным приставом по акту от 21.06.2022 передано на реализацию отсутствующее право. Кроме того, акт от 21.06.2022 составлен в отсутствие должника.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение в части в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа ФС 023092218 от 16.10.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство N 72328/19/23048-ИП (далее - спорное ИП), предмет исполнения - задолженность в размере: 16 467 772,47 руб., в отношении должника Криштопа С.В., в пользу взыскателя - ООО "Агрокомплекс Кущевский".

14.08.2020 СПИ Пронченко Д.Д. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на право пользования рыбоводным участком по договору N 106/к от 20.11.2015.

18.09.2020 СПИ Пронченко Д.Д. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста общества с ограниченной ответственностью "АБМ ЭКСПЕРТ" Гореловой Е.А. для оценки арестованного имущества (иные имущественные права).

28.12.2020 СПИ Пронченко Д.Д. вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной оценщиком; в соответствии с отчетом от 28.12.2020 N 1498-ОН-П стоимость арестованного имущества составляет 1 995 000 руб.

20.01.2021 СПИ Пронченко Д.Д. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым постановлено передать в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: право пользования рыбоводным участком по договору N 106/к от 20.11.2015, стоимостью 1 995 000 руб.

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в ООО "Югторг" направлено поручение на реализацию арестованного имущества от 10.06.2022 N 1529/47-21/АС-21/П-21

21.06.2022 СПИ Пронченко Д.Д. составлен акт передачи арестованного имущества на торги, в соответствии с которым ООО "Югторг" передано на реализацию право пользования рыбоводным участком по договору N 106/к от 20.11.2015 стоимостью 1 995 000 руб.

24.06.2022 ООО "Югторг" опубликовало извещение о проведении торгов по реализации арестованного имущества в печатные СМИ "Кубанские новости" N 91 (7270), а также на сайтах в сети "Интернет".

Протоколом комиссии ООО "Югторг" от 25.07.2022 торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Криштопа С.В., признаны несостоявшимися, поскольку в установленные информационным извещением сроки не зарегистрировано ни одной заявки на участие в торгах установленной формы.

25.07.2022 СПИ Пронченко Д.Д. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%; сниженная стоимость имущества составила 1 695 750 руб.

Предприниматель, полагая незаконным бездействия СПИ Пронченко Д.Д., выразившиеся в не направлении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.01.2021 N 23048/21/18198, не извещении должника о дате, месте и времени проведения торгов, а также указывая на незаконность постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.01.2021 N 23048/21/18198, акта от 21.06.2022 о передаче арестованного имущества на торги, на незаконность действий, выразившихся в передаче на торги имущества - права пользования рыбоводным участком по договору от 20.11.2015 N 106/к, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В части требований заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по не извещению должника о дате, месте и времени проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Часть 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет".

Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Материалами дела подтверждается, что специализированная организация ООО "Югторг" 24.06.2022 опубликовала извещение о проведении торгов по реализации арестованного имущества в печатные СМИ "Кубанские новости" N 91 (7270), а также на сайтах - torgi.gov.ru, ugt23.ru и ЭТП; извещения N 240622/58862636/01, 240622/58862636/02, 240622/58862636/03, 240622/58862636/04; должник Криштопа С.В. - торги 27.07.2022.

При таких обстоятельствах суд признает, что указанная информация о проведении торгов была доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам, в том числе должнику, без взимания платы, являлась общедоступной; доказательств иного суду представлено не было.

Суд также исходил из того, что положения части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по извещению должника о дате, месте и времени проведения торгов; размещение информации о дате, месте и времени проведения торгов в печатном издании и сети Интернет само по себе предполагает возможность ознакомления предпринимателя с указанной информацией общедоступным способом; доказательств, исключающих возможность заявителя ознакомиться с данной размещенной информацией, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Более того, в материалах исполнительного производства имеется копия квитанции органа почтовой связи N 35203055198859 о направлении предпринимателю извещения о проведении торгов арестованного имущества (т.1 л.д. 99).

Рассматривая требования заявителя об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.01.2021 N 23048/21/18198, акта от 21.06.2022 о передаче арестованного имущества на торги, действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче на торги имущества - права пользования рыбоводным участком по договору от 20.11.2015 N 106/к, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А32-1677/2021 рассматривалось заявление предпринимателя о признании недействительным постановления СПИ Пронченко Д.Д. о принятии результатов оценки от 28.12.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что недостоверность рыночной стоимости названного права пользования, поименованного в указанном отчете, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана; размер рыночной стоимости права пользования, поименованного в указанном отчете, документально не опровергнут; заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Кроме того, предприниматель в рамках дела N А32-8169/2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к СПИ Пронченко Д.Д., ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава, допущенное в рамках исполнительного производства N 72328/19/23048-ИП и выразившееся в не направлении предпринимателю копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу N А32-8169/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебный пристав в названный в пункте 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве срок направил в адрес должника копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке, которое содержало указание на рыночную стоимость принадлежащего ему имущества. Поскольку названный документ позволял должнику оспорить установленную стоимость, с учетом наличия права на ознакомление с материалами исполнительного производства, в том числе и с составленным оценщиком отчетом, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

При совокупности указанных обстоятельств, с учетом обстоятельств, установленных приведенными выше судебными актами, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги, составление акта о передаче арестованного имущества на торги, а также последующие действия по передаче на торги имущества - права пользования рыбоводным участком по договору от 20.11.2015 N 106/к - являются правомерными, основанными на требованиях Закона об исполнительном производстве; обращение взыскания на имущество должника в рассматриваемом случае включает передачу имущества для реализации на торгах (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), корреспондирует требованиям, предмету и существу исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство; указанные действия судебного пристава-исполнителя фактически направлены на достижение цели исполнения требований исполнительного документа, названные акты и действия судебного пристава-исполнителя соответствует указанным положениям Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление о передаче имущества на торги не соответствует законодательству об исполнительном производстве, подлежат отклонению судом, как не основанные на правильном толковании норм материального права; само по себе не соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию применительно к изложенным фактам оспаривания заявителем постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, приостановления исполнительного производства судом, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя; доказательств, определенно и безусловно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Ссылки апеллянта на то, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание факт зарыбления пруда и, соответственно, увеличение стоимости права аренды, передав на реализацию право аренды по заниженной стоимости, чем нарушил имущественные права должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что согласно представленным предпринимателем копиям документов: договору от 18.11.2021 N 1, накладной от 26.11.2021 N 3, акту от 26.11.2021 N 3, действия предпринимателя по зарыблению пруда произведены 26.11.2021, то есть после вступления в силу судебных актов по делу N А32-1677/2021, в соответствии с которыми предпринимателю было отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, а также после возобновления исполнительного производства N 72328/19/23048-ИП на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-1677/2021, о чем предприниматель знал в силу названных выше фактических обстоятельств.

Соответственно, после вступления в силу судебных актов по делу N А32-1677/2021 предприниматель располагал сведениями о стоимости арестованного имущества, принятой приставом на основании отчета об оценке. Вместе с тем, при наличии фактической обязанности по исполнению требований исполнительного документа, предприниматель самостоятельно произвел зарыбление пруда, которое, согласно его позиции, привело к увеличению стоимости права аренды; суд также исходил из того, что предметом реализации на торгах является право пользования рыбоводным участком; из существа и содержания данного права, подлежащего реализации, безусловно и однозначно не следует, что оно также включает в себя и стоимость произведенного предпринимателем зарыбления.

Судом также отклонены доводы заявителя о том, что передача на реализацию права аренды по заниженной стоимости с учетом зарыбления пруда нарушает имущественные права должника; в рассматриваемом случае действия должника по зарыблению пруда зависели исключительно от волеизъявления самого заявителя, который применительно к изложенным фактическим обстоятельствам располагал сведениями о том, что обращение взыскания на имущество должника в рассматриваемом случае включает передачу имущества для реализации на торгах.

Доводы предпринимателя о том, что на момент передачи арестованного имущества по акту от 21.06.2022 срок действия результатов оценки истек, также рассмотрены судом первой инстанции и признаны обоснованными.

Вместе с тем, данное нарушение само по себе не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявления в указанной части; из материалов исполнительного производства следует, что постановлением от 25.07.2022 судебным приставом произведено снижение начальной цены, указанной в отчете, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах; в свою очередь, должник не обосновал возможное нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, не указал доказательства или ссылки на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о передаче имущества на реализацию по заниженной цене вследствие не проведения повторной его оценки.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Вопреки доводам предпринимателя, истечение 22.07.2021 срока действия договора N 106/к от 20.11.2015 само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемых действий СПИ Пронченко Д.Д. Заявителем в материалы дела представлена копия действующего договора пользования рыбоводным участком от 12.04.2021 N 106/К-415/66, согласно которому рыбоводный участок передан пользователю Криштопа С.В. на срок до 23.07.2031.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.01.2021 N 23048/21/18198, акта от 21.06.2022 о передаче арестованного имущества на торги, действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче на торги имущества - права пользования рыбоводным участком по договору от 20.11.2015 N 106/к, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2022 по делу N А32-34203/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов