Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 10АП-18324/22 по делу N А41-80926/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-80926/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развоз" Харитонова Кирилла Александровича: Шарудилов А.С. по доверенности от 11.05.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развоз" Харитонова Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу N А41-80926/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развоз" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арастон",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Развоз" Харитонов Кирилл Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арастон" требования ООО "Развоз" в размере 124 259 664 рубля (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 71, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года требование ООО "Развоз" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арастон" в размере 124 259 664 рубля было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (л.д. 35-38).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Развоз" Харитонов К.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части определения очередности удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 40-42).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания требования ООО "Развоз" в размере 124 259 664 рубля подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 02.11.18 по 14.08.19 ООО "Развоз" перечислило в адрес ООО "Арастон" денежные средства в размере 124 259 664 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-101082/19 ООО "Развоз" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-101082/19 были признаны недействительными сделки ООО "Развоз" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Арастон" в размере 95 259 664 рубля, применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "Арастон" в пользу ООО "Развоз" 95 259 664 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-101082/19 была признана недействительной сделка ООО "Развоз" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Арастон" в размере 29 000 000 рублей, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Арастон" в пользу ООО "Развоз" 29 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по настоящему делу ООО "Арастон" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Развоз" в лице конкурсного управляющего Харитонова К.А. указало, что ООО "Арастон" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 124 259 664 рубля в связи с признанием недействительными сделок кредитора в рамках дела о его банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований и наличия оснований для их субординации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Развоз" указало, что ООО "Арастон" имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату денежных средств в сумме 124 259 664 рубля, взысканных в связи с признанием сделок между указанными лицами недействительными.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и от 03 февраля 2022 года по делу N А40-101082/19 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, кредитор и должник являются аффилированными лицами, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-175789/19, N А41-35215/19, N А40-101087/19.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО "СкладЛогистик" судебными инстанциями установлено, что названное Общество является участником группы компаний "Пивдом", в которую также входят ООО "Тиера", ООО "Развоз", ООО "Вектор" и пр. Внутри данной группы упомянутые общества осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, поскольку имели общие обязательства и выступали в отношениях по кредитам поручителями и залогодателями.

Аффилированость ООО "Арастон" с ООО "Пивдом" и Симоняном А.Г. установлена в судебных актах, в частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-175789/18.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором в период с 21.07.14 по 29.06.16, а также единственным участником в период с 21.07.14 по 07.03.19 ООО "ЭТСЕТЕРА" является Теплых В.Г., который также является генеральным директором и единственным участником ООО "Арастон" и ООО "Резонанс", которые выступают фактически аффилированными лицами по отношению к ГК Пивдом, в которую входит ООО "Развоз".

Поскольку ООО "Арастон" аффилировано с ООО "ЭТСЕТЕРА" через Теплых В.Г., ООО "Развоз" является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "Базис-Лэнд" рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Арастон", ООО "Развоз" и других лиц, в котором конкурсный управляющий ссылается на наличие внутригрупповых связей указанных лиц, совершение транзитных сделок внутри группы, не имеющих реального хозяйственного характера.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности кредитора и должника.

При этом сделки, в связи с признанием недействительными которых были предъявлены рассматриваемые требования, совершались в ситуации имущественного кризиса сторон.

В частности определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-101082/19 о признании недействительными сделок ООО "Развоз" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Арастон" в размере 95 259 664 рубля установлено, что ООО "Развоз" погашало задолженность, возникшую в период с апреля 2018 года по февраль 2019 года, с постоянной просрочкой более 6 месяцев. Кроме того, исходя из определенного договором порядка расчетов, оплата по договору должна была производиться на условиях 100% предоплаты или оплаты по факту поставки, тогда как ООО "Развоз" ни разу не произвело оплату по установленным договором условиям.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-101082/19 о признании недействительной сделки ООО "Развоз" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Арастон" в размере 29 000 000 рублей, установлено, что ООО "Развоз" в преддверии введения процедуры банкротства (менее, чем за два месяца до введения процедуры наблюдения и более, чем через четыре месяца после даты принятия заявления о признании должника банкротом) осуществило платеж - оплату по договору по переводу долга б/н от 06.06.19 на сумму 29 000 000 рублей, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы на сумму, превышающую 1% от баланса ООО "Развоз" на последнюю отчетную дату (на 31.03.19 балансовые активы составили 1 973 319 рублей)

Таким образом расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика (ООО "Развоз") в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю (ООО "Арастон"), аффилированному лицу, денежные средства.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27 января 2022 года N 308-ЭС18-3917(3,4) по делу N А20-3223/2017, констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов ООО "Развоз", не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях "плательщик - получатель", которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве ООО "Развоз".

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что наиболее вероятной причиной перечисления ООО "Развоз" денежных средств ООО "Арастон" являлось использование лицом, аффилированным к должнику, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы - из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств. Иное не было установлено судом. Заинтересованные лица выводы суда не опровергли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11 ноября 2021 года по делу N А41-76/21, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Учитывая аффиллированность кредитора и должника, их недобросовестность по отношению к другим кредиторам при возникновении обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для понижения очередности требований ООО "Развоз".

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд учитывает, что на возможность субординации требования, возникшего в связи с признанием недействительной сделки между должником и кредитором, указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 27 января 2022 года N 308-ЭС18-3917(2) и N 308-ЭС18-3917(3,4) по делу N А20-3223/2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу N А41-80926/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина