Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 18АП-1669/24 по делу N А07-35665/2023

г. Челябинск

28 февраля 2024 г.

Дело N А07-35665/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 по делу N А07-35665/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (далее - ФКУ "ЛИУ N 19 УФСИН России по Республике Башкортостан", ответчик, Учреждение, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору электроснабжения N 02021021031049 от 11.08.2014 за июнь, август 2023 года в размере 647 140 руб. 82 коп., пени в размере 22 494 руб. 11 коп. за период с 19.07.2023 по 19.10.2023 с последующим начислением пени начиная с 20.10.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - ФЗ "Об электроэнергетике", Закон об электроэнергетике).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 по делу N А07-35665/2023 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 647 140 руб. 82 коп. задолженности по договору электроснабжения N 02021021031049 от 11.08.2014 за июнь, август 2023 года, 22 494 руб. 11 коп. пени за период с 19.07.2023 по 19.10.2023, пени с 20.10.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 37 ФЗ "Об электроэнергетике", 16 393 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ООО "ЭСКБ" из федерального бюджета возвращено 128 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.09.2023 N 20488.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.1669) от 29.01.2024, в которой просил решение суда отменить в части взыскания долга в размере 647 140 руб. 82 коп., пени в размере 22 494 руб. 11 коп. (л.д.59-60).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что между ответчиком и истцом заключен государственный контракт N 1 от 25.01.2023 по поставке электрической энергии на сумму 1 900 000 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, УФСИН России по Республике Башкортостан направлено письмо исх. N 3/то/20/1-22501 от 06.12.2023 о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату энергетических ресурсов. Заключено дополнительное соглашение N 87 от 11.12.2023 года к контракту N 1 от 25.01.2023 на увеличение суммы до 4 400 000 руб. Задолженность в размере 647 140 руб. 82 коп. оплачена полностью.

Помимо изложенного, заявитель выражает несогласие с суммой пени, рассчитанной в размере 1/130 ставки рефинансирования, ссылается на положение договора, согласно которому пеня обозначена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также на положения части 5 статьи 34 N 44 ФЗ от 05.04.2013, в соответствии с которым размер пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что пени, судебные расходы оплатить сможет только в принудительном порядке, в связи с тем, что для оплаты необходимо произвести запрос лимитов бюджетных обязательств на основании исполнительного листа, уведомления Казначейства, решения (постановления) суда и материалов служебной проверки, проведенной в ФКУ "ЛИУ N 19 УФСИН России по Республике Башкортостан".

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

От ответчика в материалы дела 19.02.2024(вход. N 10446) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (контракт N 1 на 2023 год на поставку электроэнергии от 25.01.2023, дополнительное соглашение N 29 к государственному контракту от 27.04.2023, дополнительное соглашение N 87 к государственному контракту от 11.12.2023, письмо исх. N З/то/20/1-22501 от 06.12.2023 о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату энергетических ресурсов).

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе в целях проверки доводов апелляционной жалобы, полного и всестороннего исследования дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между ООО "ЭСКБ" (далее - гарантирующий поставщик) и ФКУ "ЛИУ N 19 УФСИН России по Республике Башкортостан" (далее - потребитель) заключен договор электроснабжения N 530131049 (л.д. 10-14), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные пунктом 1.2. договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя путем заключения соответствующих договоров, а потребитель принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между Потребителем и Сетевой организацией: Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей городского округа г. Салават Республики Башкортостан.

В силу пункта 3.1 договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в приложении N 3 "Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии".

При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

Расчетным периодом для осуществления расчетов с Гарантирующим поставщиком является 1 месяц (пункт 4.4. договора).

В силу пункта 4.5. договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договора истец в июне, августе 2023 года осуществил поставку электрической энергии общей стоимостью 647 140 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами:

- N 020206013489 от 30.06.2023 на сумму 486 908 руб. 23 коп. (л.д. 17-оборот);

- N 020208014072 от 31.08.2023 на сумму 474 236 руб. 71 коп. (л.д. 19-оборот);

актами приема-передачи электрической энергии (л.д.16-оборот, л.д. 20-оборот), ведомостями приема-передачи электроэнергии (л.д. 15, 18) за спорный период.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора гарантирующий поставщик направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности (содержится в материалах электронного дела), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся к тому, что у него отсутствуют лимиты бюджетных обязательств на оплату энергетических ресурсов, что пени должны быть рассчитаны в размере 1/300 ставки рефинансирования, кроме того, заявленный истцом размер неустойки значителен, имеет завышенный размер.

Истцом судебный акт не обжалован, возражений против выводов суда первой инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФКУ "ЛИУ N 19 УФСИН России по Республике Башкортостан", апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Межу истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения от 11.08.2014 N 530131049 (л. д. 10-14), по условиям которого, потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (пункт 2.3.3. договора) за расчетный период, которым является один календарный месяц (пункт 4.4. договора) и в согласованные договором сроки (пункт 4.5. договора): 30 процентов стоимости - до 10 числа текущего месяца, 40 процентов стоимости - до 25 числа текущего месяца, окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.4. договора электроснабжения от 11.08.2014 N 530131049, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в сроки установленные пунктом 4.5. договора, гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от выплаченных сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической оплаты включительно.

Кроме этого во исполнение принятых ответчиком обязательств по договору от 11.08.2014 N 530131049 (ответчиком указан номер N 0202102131049), между истцом, как гарантирующим поставщиком, и ответчиком, как государственным заказчиком заключен контракт на поставку электроэнергии N 1 от 25.01.2023 (находится в электронных материалах дела), согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет в 2023 году поставку электрической энергии заказчику, финансируемому за счет средств федерального бюджета (пункт 1.1. контракта).

При этом, согласно пункту 1.2. контракта N 1 от 25.01.2023, поставка электрической энергии производится в соответствии с условиями действующего договора электроснабжения N 02021021031049 (л.д. 10-14).

Согласно пунктам 1.4., 2.1. контракта, заказчик обязуется производить оплату за поставленную электрическую энергию согласно условиям настоящего контракта, стоимость контракта на 2023 год составляет 2600 тыс. руб.

Согласно дополнительному соглашению N 29 от 27.04.2023, к государственному контракту на поставку электроэнергии N 1 от 25.01.2023, пункт 2.1. изложен в следующей редакции: стоимость контракта на 2023 год составляет 1 900 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 87 от 11.12.2023, к государственному контракту на поставку электроэнергии N 1 от 25.01.2023, пункт 2.1. изложен в следующей редакции: стоимость контракта на 2023 год составляет 4 400 тыс. руб.

Таким образом, рассматриваемый контракт N 1 от 25.01.2023 фактически регулирует вопросы расчетов между сторонами в части лимита бюджетных обязательств, выделенных на 2023 год, заключен с учетом наличия договора электроснабжения от 11.08.2014, при этом сам порядок и сроки расчетов, установленные сторонами в договоре электроснабжения от 11.08.2014 N 530131049, эти контрактом не изменяются, также в пункте 1.2. контракта N 1 от 25.01.2023, дополнительного оговорено, что поставка электрической энергии производится в соответствии с условиями действующего договора электроснабжения.

С учетом изложенного, заявленные истцом исковые требования, основаны на договорных правоотношениях по поставке электрической энергии, урегулированных договором электроснабжения от 11.08.2014 N 530131049 (02021021031049).

Указанный договор судом первой инстанции исследован, оснований для признания его незаключенным, недействительным не установлено, сторонами договора таких оснований также не приведено.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за потреблённую электрическую энергию и пени ввиду несвоевременной оплаты поставленной истцом энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки и принятия ответчиком электрической энергии за июнь, август 2023 подтверждается счетами-фактурами N 020206013489 от 30.06.2023 на сумму 486 908 руб. 23 коп. (л.д. 17-оборот); N 020208014072 от 31.08.2023 на сумму 474 236 руб. 71 коп. (л.д. 19-оборот); актами приема-передачи электрической энергии (л.д.16-оборот, л.д. 20-оборот); ведомостями приема-передачи электроэнергии (л.д. 15, 18) за спорный период.

Расчет основного долга основан именно на данных о фактически потребленной энергии, иных начислений истцом ответчику не предъявлено.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется и по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества принятой электрической энергии, либо о ее ненадлежащем качестве.

Объем полученной электрической энергии, отраженный в представленных истцом доказательствах, ответчиком не оспорен, доказательств предоставления ответчиком в адрес истца сведений об ином объеме потребленного ресурса, в порядке установленном договором, материалы дела не содержат.

Таким образом, обязанность по доказыванию объема поставленной электрической энергии истцом исполнена надлежащим образом. Не доверять сведениям, изложенным в данном акте у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку доказательств, свидетельствующих о поставке в спорный период в адрес ответчика иного, меньшего объема электрической энергии, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком факт поставки электрической энергии заявленного истцом объема и надлежащего качества не оспаривается, указывается только на то, что обязанность и возможность оплаты этого объема энергии возникла у ответчика только после доведения до него соответствующих бюджетных лимитов, о чем истцу известно, с учетом заключения сторонами контракта на поставку электроэнергии N 1 от 25.01.2023.

Таким образом, расчет стоимости электрической энергии, соответствует условиям договора, положениям действующего законодательства, выполнен при правильном применении тарифов, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет не опровергнут.

Сумма основного долга на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции ответчиком в полном объеме не оплачена (л. д. 41-42).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в его распоряжении достаточных денежных средств не может освобождать покупателя электрической энергии от оплаты потребленного энергетического ресурса в соответствии с принятыми договорными обязательствами.

Ответчиком необоснованно не принято во внимание, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Несвоевременное и недостаточное финансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об освобождении ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие лимита бюджетных денежных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 N 301-ЭС20-21825 по делу N А29-16733/2019).

Ответчик в спорных отношениях выступает как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату услуг по поставке электроэнергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от фактического осуществления финансирования. К ответчику истцом применена законная неустойка, обогащение истца за счет ответчика отсутствует, баланс интересов сторон обеспечен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное ответчиком в материалы дела письмо исх. N З/то/20/1-22501 от 06.12.2023, направленное УФСИН России по Республике Башкортостан в адрес ответчика, о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату энергетических ресурсов.

Указанное письмо датировано 06.12.2023, то есть оформлено и направлено уже после окончания спорного расчетного периода, что не подтверждает принятия ответчиком своевременных, заблаговременных и достаточных мер и действий для недопущения просрочки оплаты за июнь и август 2023.

Также из материалов дела не следует, что соответствующие заявки, обращения о выделении дополнительных бюджетных лимитов, в случае их недостаточности, направлялись ответчиком когда-либо ранее, то есть до 23.01.2023 (дата заключения контракта), или до спорного периода, и были необоснованно отклонены.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, у него не имелось оснований для одностороннего изменения сроков расчетов, согласованных сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в двустороннем соглашении, изложенном в письменной форме.

Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог и должен был обратиться за дополнительным финансированием, ранее. В настоящем случае, неблагоприятные риски, связанные с бездействием ответчика, не подлежат переложению на истца.

Судебная коллегия обращает внимание на то, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, не указано, какие конкретные действия осуществлены для заблаговременного получения необходимых и (или) денежных средств из бюджета, равно как и доказательств того, когда такие деньги поступят, представлен лишь ответ из органов финансирования, оформленный после окончания спорного периода взыскания, из которого не следует что ответчик самостоятельно обращался за финансированием.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорной ситуации само по себе отсутствие бюджетного финансирования ответчика, не является достаточным основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств по оплате основного долга, и не свидетельствует о наличии надлежащих оснований для освобождения ответчика от обязательств по полной и своевременной оплате, и, как следствие, не освобождает ответчика от ответственности за допущенную им просрочку исполнения, принятых им обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы ответчика о завышенном размере, примененной истцом в расчете суммы иска неустойки, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу правовой позиции, указанной в вопросе N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), в силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27.06.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены. В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положения Закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016).

Отраслевые нормы закона, в том числе гражданско-правовые, или нормы контрактного законодательства, как нормы общего характера, при применении их в конкретных правоотношениях, следует применять с учетом соотношения их с положениями специальных норм, которыми регулируются одни и те же отношения, и которые имеют приоритет перед общими нормами. Также применяется закон, принятый позднее по времени вступления его в силу.

В таких случаях начинают действовать правила известных юридических аксиом - specialia generalibus derogant и generalia specialibus non derogant, согласно которым специальная норма имеет приоритет перед общей нормой.

Общие принципы права также основаны на том, что специальные нормы имеют приоритет перед общими нормами, которые регулируют одни и те же отношения.

В случае если из содержания нормы неясно, императивна она или диспозитивна, следует исходить из императивного характера нормы, так как диспозитивность должна быть прямо, недвусмысленно выражена.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлена правильность расчета истца в части неустойки с учетом применения положений Закона об электроэнергетике.

Таким образом, довод ответчика о том, что расчет пени, произведенной истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ противоречит нормам Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исследован, но подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно расчету истца, неустойка за период июнь, август 2023 составила 22 494 руб. 11 коп.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно судом апелляционной инстанции исследована ссылка ответчика на положения пункта 6.4. договора электроснабжения от 11.08.2014 N 530131049, как на необходимость применения к рассматриваемому периоду просрочки размера неустойки 1/300, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в сроки установленные пунктом 4.5. договора, гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от выплаченных сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической оплаты включительно.

Отклоняя вышеизложенные возражения ответчика, и признавая расчет истца верным, апелляционный суд исходит из того, что по общему правилу, согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Также, согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции, установив применение истцом размера неустойки, установленной на основании императивных положений закона, обоснованно установил отсутствие оснований для применения меньшего размера неустойки на основании пункта 6.4. договора электроснабжения от 11.08.2014 N 530131049, поскольку в настоящем случае законодатель не предоставлял сторонам договора предусматривать размер неустойки в меньшем размере.

Совокупность изложенных выше положений законодательства и правовых подходов указывает на то, что в рамках спорных правоотношений, законная неустойки соглашением сторон может быть только увеличена, если такое увеличение не ограничено законом, но не может быть уменьшена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Исследуя доводы ответчика о несоразмерном, завышенном размере законной неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком достаточными доказательствами не подтверждена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайство о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки единообразно установлен законом для всех потребителей рассматриваемой категории, соразмерен имеющемуся периоду просрочки, обусловлен длительным неисполнением принятых обязательств по оплате основного долга, который на день принятия решения судом первой инстанции оплачен не в полном объеме, отсутствием активной реализации ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, не принятием разумных и осмотрительных действий для обеспечения своевременной оплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 20.10.2023 по день фактической оплаты долга на сумму долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в силу конкретных обстоятельств настоящего спора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 по делу N А07-35665/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева