Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 19АП-4972/22 по делу N А14-735/2021

г. Воронеж

19 октября 2022 г.

Дело N А14-735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от Кузнецова Павла Васильевича: Седых Е.Н., представитель по доверенности N 36 АВ 3430389 от 28.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Трактористы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Атр - Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ниточкина Андрея Борисович: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2022 по делу N А14-735/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трактористы" (ОГРН 1065263038081, ИНН 5263056997) к обществу с ограниченной ответственностью "Атр - Групп" (ОГРН 1163668119515, ИНН 3663124278), Кузнецову Павлу Васильевичу о прекращении использования аудиовизуальных произведений, о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения,

третье лицо: Ниточкин Андрей Борисович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трактористы" (далее - ООО "Трактористы", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Кузнецову Павлу Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на видеопроизведения за каждое нарушение в размере 185 000 руб., всего 370 000 руб. (с учетом уточнения требований и принятого судом первой инстанции отказа от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Атр - Групп"). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 13 182 руб. в возмещение расходов за осмотр доказательств нотариусом, 41 698 руб. в возмещение транспортных расходов представителя истца в связи с участием в судебных заседаниях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ниточкин Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2022 по делу N А14-735/2021 исковые требования удовлетворены частично, с Кузнецова П.В. в пользу ООО "Трактористы" взыскано 74 000 руб. компенсации. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 13 056 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов П.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2022 по делу N А14-735/2021, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Трактористы" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецова П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя Кузнецова П.В., арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2022 по делу N А14-735/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова П.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 10.01.2015 ООО "Трактористы" в лице генерального директора Ниточкина А.Б. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ниточкиным А.Б. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 171, по условиям которого ИП Ниточкин А.Б. обязался осуществлять фото- и видеосъемку транспорта, запасных частей и оборудования заказчика, обрабатывать фото- и видеопроизведения в высоком качестве и загружать их на официальные интернет-источники заказчика.

Дополнительным соглашением от 20.01.2015 к договору возмездного оказания услуг от 10.01.2015 N 171 стороны дополнили текст договора пунктами 1.2.4 и 1.2.7, предусматривающими, что исключительное право на создаваемые фото- и видеопроизведения отчуждаются исполнителем заказчику в момент подписания акта приема-передачи.

Из представленных истцом копий актов о приемке выполненных работ следует, что по акту от 25.09.2015 ИП Ниточкин А.Б. передал ООО "Трактористы" видео роторного кустоизмельчителя ТМС Cancela модель R4, по акту от 25.11.2015 ИП Ниточкин А.Б. передал ООО "Трактористы" видео и фото лесотехнического мульчера ТМС Cancela TFZ-250, по акту от 25.12.2015 ИП Ниточкин А.Б. передал ООО "Трактористы" конечный вариант видео мульчера ТМС Cancela TFS, по акту от 25.09.2017 ИП Ниточкин А.Б. передал ООО "Трактористы" конечный вариант видео мульчера ТМС Cancela TFТ.

Согласно представленной истцом копии протокола осмотра доказательств нотариусом от 06.11.2020 в сети Интернет на сайте с доменным именем atr-grupp.ru были размещены видеоролики под названием "Мульчер ТМС Cancela модель TFZ-250+трактор К-705" и "Роторный кустоизмельчитель ТМС Cancela модель R4", при воспроизведении указанных видеороликов происходило открытие "окна" с наименование "YouTube" и всплывающее окно "Смотреть это видео на youtube.com", после чего происходило обращение на соответствующую интернет-страницу домена youtube.com.

По утверждению истца и третьего лица Ниточкина А.Б., указанные видеопроизведения были созданы последним в сентябре и ноябре 2015 года при исполнении договора возмездного оказания услуг от 10.01.2015 N 171, исключительные права на указанные видеопроизведения были переданы истцу по актам от 25.09.2015 и 25.11.2015.

По мнению ответчика, указанные видеопроизведения были размещены в 2015 году в сети Интернет на видеохостинге youtube.com пользователем "Traktoristy LLC", то есть самим истцом, что подтверждается представленной ответчиком копией протокола осмотра доказательств нотариусом от 25.02.2021, истцом не оспаривается.

Ответчиком признается то обстоятельство, что Кузнецов П.В. является администратором доменного имени atr-grupp.ru, подтвержденное представленной ответчиком справкой АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 25.02.2021.

ООО "Трактористы" обратилось к Кузнецову П.В. с претензией от 02.11.2020, содержащей требования о выплате компенсации, которая была получена адресатом 13.11.2020, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 упомянутого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, а также перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Установив факт авторства Ниточкина А.Б., статус ООО "Трактористы" как правообладателя исключительных прав на спорные видеопроизведения на основании заключенного с автором дополнительного соглашения от 20.01.2015 к договору от 10.01.2015 N 171, а также факт использования Кузнецовым П.В. спорных видеопроизведений путем размещения их в сети "Интернет" на сайте, администрируемом ответчиком, арбитражный суд области пришел к выводу об использовании ответчиком принадлежащих истцу спорных видеопроизведений путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в отсутствие согласия правообладателя на воспроизведение и распространение принадлежащих ему видеопроизведений третьими лицами несмотря на размещение спорных видеопроизведений истцом на видеохостинге "Youtube".

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 59, 60, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на видеопроизведения за каждое нарушение в сумме 185 000 руб., всего 370 000 руб.

Ответчик возражал против заявленной истцом компенсации, полагая ее размер чрезмерным и необоснованным.

Приняв во внимание обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, недоказанность истцом периода длительного характера нарушения, отсутствие должного обоснования размера заявленной компенсации, удаление ответчиком спорных видеопроизведений до обращения истца в суд, степень вины ответчика, суд первой инстанции признал разумной, справедливой и соразмерной компенсацию в размере 37 000 руб. за каждое нарушение прав истца на видеопроизведения, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 74 000 руб. компенсации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, Ниточкин А.Б. является не единственным автором спорных видеопроизведений, а соавтором, в обоснование чего ссылался на акты о приемке выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 10.01.2015 N 171, объяснения Ниточкина А.Б. и представителя ООО "Трактористы" в судебном заседании 27.04.2021.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из актов от 25.09.2015, от 25.11.2015, от 25.12.2015, от 25.09.2019, по которым Ниточкин А.Б. передал ООО "Трактористы" видео роторного кустоизмельчителя ТМС Cancela модель R4, видео и фото лесотехнического мульчера ТМС Cancela TFZ-250, конечный вариант видео мульчера ТМС Cancela TFS, конечный вариант видео мульчера ТМС Cancela TFТ, а также того, обстоятельства, что предметом иска не является взыскание компенсации за неправомерное использование музыкальных произведений.

Также ответчик обращает внимание на то, что он не копировал, не воспроизводил в памяти ЭВМ и не вносил изменений в спорные видеоролики, а лишь разместил ссылки на них, ведущие на видеохостинг YouTube, где сам истец опубликовал видеролики. Поскольку любой пользователь имел возможность. как и нотариус, используя элемент "Смотреть это видео на youtube.com". перейти на YouTube-канал истца и просмотреть видеоролик, ознакомиться с информацией о лице, его опубликовавшем, то к данным обстоятельствам применима статья 1274 ГК РФ, допускающая свободное использование путем цитирования.

Проанализировав приложение к протоколу осмотра доказательств нотариусом с учетом пояснений технического специалиста по специальности "Прикладная математика" Касаткина А.Н. (т. 2 л.д. 78-79), суд апелляционной инстанции признает возражения ответчика несостоятельными, поскольку спорные видеопроизведения размещены на сайте ответчика, то есть у посетителя сайта ответчика отсутствует необходимость переходить по данной ссылке в профиль истца, ссылка отображается на сайте ответчика, в связи с чем потребитель может просмотреть видео на сайте ответчика после нажатия на кнопку "Play" по центру изображения с видео, не покидая данную страницу сайта ответчика. При этом сайт ответчика не является сервисом видеохостинга YouTube, ответчик использовал технические средства верстки html-страниц, не позволяющие посетителю сайта определить, что является источником видеоконтента: ресурсы сайта ответчика или трансляция с сервиса YouTube, разрешение на использование которого у ответчика не было.

По мнению заявителя жалобы, требования к Кузнецову П.В., не имеющему статус индивидуального предпринимателя, в соответствии с главой 4 АПК РФ не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а должны рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что вменяемое Кузнецову П.В. нарушение связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем ответчик просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и оставить исковое заявление в данной части без рассмотрения.

Кузнецов П.В., будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и обеспечивающий явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции 18.05.2021, 06-09.07.2022, представляющий отзыв на исковое заявление, иные процессуальные документы, не заявлял о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а в соответствии с абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса). Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом, не компетентным рассматривать данные споры, подлежат отклонению.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы 2 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 976 руб. в возмещение расходов за осмотр доказательств нотариусом и транспортных расходов представителя истца в связи с участием в судебных заседаниях.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2022 по делу N А14-735/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2022 по делу N А14-735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Павла Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков