Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 16АП-3579/22 по делу N А63-677/2022

г. Ессентуки

19 октября 2022 г.

Дело N А63-677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу N А63-677/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ковешникова Николая Алексеевича, г. Михайловск (ОГРНИП 311265117900675 ИНН 672303451913) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748) о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в выкупе объекта недвижимого имущества, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ковешникова Николая Алексеевича (лично) и представителя индивидуального предпринимателя Ковешникова Николая Алексеевича Герасименко В.А. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковешников Николай Алексеевич (далее - ИП Ковешников Н.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя, комитет) о признании незаконным отказа комитета N 08/07-1126/с от 17.12.2021 в выкупе объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:011001:3115; об обязании комитета направить проект договора купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:011001:3115 ИП Ковешникову Н.А. в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее - администрация).

Решением суда от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитетом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что в связи с изменением характеристик объекта недвижимости (изменение количества и нумерации помещений с N N 1-10 на NN 1-6, оформление отдельного входа) заявителю направлен (исх. 08/08-5494 от 02.06.2022) проект дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя от 06.08.2018 N 7020 (далее - дополнительное соглашение) в целях уточнения предмета договора, который в последующем был зарегистрирован в установленном законом порядке. Так же заявителю было сообщено, что после государственной регистрации дополнительного соглашения заявитель вправе обратиться в комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа помещений с новыми техническими характеристики. По итогам его рассмотрения комитетом будет установлена актуальная рыночная стоимость вышеуказанных помещений, после чего принято решение об условиях приватизации и подготовлен проект договора купли-продажи помещений. Учитывая вышеизложенное, полагает, что правовые основания для предоставления заявителю преимущественного права на приобретение нежилых помещений у комитета отсутствовали, ввиду чего спорный отказ комитета является законным и обоснованным. Комитет также ссылается, что согласно статье 3 положения о приватизации муниципального имущества города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 27.11.2013 N 428 решение об условиях приватизации муниципального имущества города Ставрополя принимает администрация города Ставрополя в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации имущества, тогда как судом указанная обязанность возложена на комитет.

От ИП Ковешникова Н.А поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Ковешников Н.А и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу N А63-677/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2018 между комитетом (арендодатель) и ИП Ковешниковым Н.А. (арендатор) заключен договор N 7020 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности г. Ставрополя, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения NN 1-10, общей площадью 70 кв.м с кадастровым номером N 26:12:011001:3115, расположенные на 1 этаже литера "А" в здании по адресу: г.Ставрополь, ул.Доваторцев, 65/1. Указанные помещения являются муниципальной собственностью г.Ставрополя, не обременены залогом, не находятся под арестом и свободны от прав третьих лиц (пункт 1.2. договора).

На основании акта приема-передачи от 06.08.2018 арендодатель передал, а арендатор принял указанные помещения.

Срок аренды устанавливается с 06.08.2018 по 05.08.2023 (пункт 3.1. договора).

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 20.09.2018.

01.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил продать нежилые помещения N 1-10 с кадастровым номером N26:12:011001:3115, площадью 70 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Ставрополь, ул.Доваторцев, д. 65/1.

Письмом от 19.11.2021 N 08/08-10403 КУМИ г.Ставрополя указало, что по итогам рассмотрения обращения от 01.11.2021 о реализации преимущественного права на выкуп нежилых помещений "1-10 площадью 70 кв.м с кадастровым номером 26:12:011001:3115 по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 65/1, комитетом проводятся мероприятия по определению рыночной стоимости арендуемых помещений, после определения которой комитетом будет подготовлен проект постановления администрации г. Ставрополя об условиях приватизации муниципального имущества.

20.12.2021 истцом было подано заявление на исполнение требования статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и предоставить ему предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого помещения.

Письмом от 17.12.2021 N 08/07-1126/с ИП Ковешникову Н.А. было отказано в приобретении арендуемого имущества, в связи с тем, что в арендуемых помещениях произведена несогласованная организация дверного проема, который отсутствует на имеющейся технической документации.

Полагая, что отказ комитета нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействиями) прав и интересов заявителя.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - информационное письмо N 134) разъяснено следующее. Субъект малого предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий условиям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) и при соблюдении условий, определенных в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным в данной статье условиям.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Преимущественное право, предусмотренное статьей 3 Закона N 159-ФЗ, может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Целью принятия Закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 23, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, частями 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил факт соответствия предпринимателя всем условиям, необходимым для реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого объекта.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы комитета и администрации о том, что в арендуемом помещении имеется перепланировка, в частности выполнен отдельный вход ввиду следующего.

Данная перепланировка была выполнена КУМИ г. Ставрополя в 2009 году, что подтверждается "Актом приёмочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения" N 549-А от 18.12.2009. Перепланировка осуществлялась на основании "Уведомления о переводе жилого помещения в нежилое" N 119-П от 15.12.2008.

Согласно данного уведомления условием перевода из жилого помещения в нежилое, являлось выполнение комитетом перепланировки и устройства отдельного входа, что им и было сделано. При составлении "Технического паспорта" от 15.12.2009, была отображена старая схема помещения (квартиры), вместо новой с выполненной перепланировкой, в остальном арендуемое помещение полностью соответствует выписке ЕГРН.

Указанная ошибка имела место до передачи имущества в аренду истцу и не связана с действиями самого истца. Истцом, как арендатором денного нежилого помещения, никаких изменений или перепланировок не производилось, соблюдались все условия договора аренды N 7020 от 06.08.2018, своевременно производились все платежи по арендной плате. Более того, заявитель неоднократно уведомлял КУМИ г. Ставрополя о необходимости приведения в соответствие технического паспорта данного помещения (заявление арендатора "О приведении в соответствие технического паспорта" от 16.06.2020).

Поскольку предприниматель на момент подачи заявления о выкупе являлся субъектом малого и среднего предпринимательства, с 06.08.2018 непрерывно пользуется спорным объектом на основании договора аренды (арендуемое имущество исходя из содержания предмета договора аренды (нежилые помещения) и его целевого назначения используется для осуществлении предпринимательской деятельности), своевременно вносит арендные платежи (задолженность по арендным платежам отсутствует), поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель отвечает требованиям, необходимым для реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на необходимость повторного обращения в комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа помещений после регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя от 06.08.2018 N 7020 в отсутствие на то правовых оснований и в условиях, когда по изначальному заявлению о выкупе услуга не оказана, в рассматриваемом случае прямо свидетельствует о волеизъявлении комитета направленном на отказ в оказании услуги.

При этом, комитетом не приведено правовых обоснований со ссылкой на конкретные нормы, согласно которым предприниматель обязан обратиться с повторным заявлением о выкупе, когда услуга по первому заявлению не оказана.

Довод апеллянта о том, что согласно статье 3 положения о приватизации муниципального имущества города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 27.11.2013 N 428 решение об условиях приватизации муниципального имущества города Ставрополя принимает администрация города Ставрополя в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации имущества, тогда как судом указанная обязанность возложена на комитет.

На сайте https://ставрополь.рф > munitsipalnyy_kontrol (Ставропольская городская Дума), находящегося в открытом доступе в сети "Интернет" размещено решение Ставропольской городской Думы N 504 от 09.12.2020, согласно которого утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества города Ставрополя на 2021 и плановый период 2022 и 2023 годов согласно приложению, в соответствии с которым определен перечень муниципального имущества, подлежащего продаже на аукционе, посредством публичного предложения. В указанном перечне спорный объект недвижимости отсутствует.

Само по себе не включение спорного объекта в прогнозный план приватизации не является основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых предпринимателем помещений, поскольку с 01.01.2009 (после вступления в силу положений статьи 9 Закона N 159-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Закона требованиям, вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества. С указанной даты включение объекта в прогнозный план приватизации не требуется.

Поскольку в компетенцию администрации входит принятие решения об условиях приватизации муниципального имущества города Ставрополя в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации имущества, а в рассматриваемом случае предприниматель обратился о предоставлении преимущественного права при наличии совокупности условий, перечисленных в статье 3 Закона N 159-ФЗ, то суд первой инстанции правильно применил такую правовосстановительную меру, как возложение на комитет обязанности по совершению действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ и ведущих в конечном итоге к выкупу спорного помещения заявителем.

Аргументы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу N А63-677/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу N А63-677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов