Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-61360/22 по делу N А40-101082/2019

Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-101082/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис Проект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-101082/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развоз",

о признании недействительными Договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между должником и ООО "Сервис Проект";

при участии в судебном заседании:

От ООО "РАЗВОЗ" - Шарудилов А.С. по дов. от 11.05.2022

От АО "ТРОЙКА-Д БАНК" - Кривасова Е.В. по дов. от 08.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 ООО "Развоз" (ОГРН 1155029007407, ИНН 5029200883) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович (адрес: 117105, г. Москва, а/я 32, Харитонову К.А.).

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Развоз" Харитонова К.А. о признании недействительным договоры купли-продажи автомобилей, заключенных между должником и ООО "Сервис Проект" и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 признаны недействительными 67 договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между должником и ООО "Сервис Проект".

Применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ООО "Сервис Проект" возвратить вышеуказанные автомобили должнику ООО "Развоз".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Сервис Проект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители АО "ТРОЙКА Д БАНК" в лице ГК "АСВ", конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО "Развоз" и ООО "Сервис Проект" были заключены 67 договоров купли-продажи автомобилей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки по отчуждению указанных транспортных средств в пользу ответчика отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, заявление о признании ООО "Развоз" банкротом принято определением суда от 23.04.2019, оспариваемые договоры заключены 01.10.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что стоимость автомобилей является явно заниженной.

Так, стоимость автомобилей, указанная в договорах купли-продажи, существенно ниже рыночной стоимости автомобилей той же марки и года выпуска, в соответствии с данными сайтов https://auto.ru, https://spec.drom.ru, https://www.avito.ru рыночная стоимость отчужденных автомобилей выше договорной в среднем в 50 раз.

Разница между общей стоимостью, по которой были проданы автомобили в рамках, заключенных договоров купли-продажи и реальной рыночной стоимостью, составляет 140 539 333,35 руб.

Таким образом, в данном конкретном случае имеет место неравноценное встречное исполнение, сделка совершена после принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что на дату заключения сделок должник отвечал признаку несостоятельности.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101082/19 от 23.04.2019 принято заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО "Развоз" несостоятельным (банкротом). То есть на момент заключения сделки должник уже не исполнял свои обязательства. Впоследствии, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-101082/19 от 01.10.2019 заявление было признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО "Развоз" на сумму: 5 154 670 467,03 руб. основного долга, 145 572 393,57 руб. пени.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор заключен в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а факт неравноценного встречного предоставления по сделке подтвержден надлежащими доказательствами, представленными конкурсным управляющим должника.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Сервис Проект" является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем, руководителем Общества является Парамонов Евгений Владимирович (являлся получателем дохода в ООО "Вектор" ИНН 7721265380 в 2017-2019 гг., ООО "РАР-СКАНИЯ ИНВЕСТ" ИНН 7721265380 в 2017-2018 гг., ООО "Тиера" в 2017-2019 гг.).

Вместе с тем, ООО "Тиера" выступает основным заемщиком по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО), поручителем по которому выступает должник и в связи с наличием просроченной задолженности по которому было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Аффилированность ООО "Сервис Проект" по отношению к Должнику подтверждается также актом выездной налоговой проверки N 22-22/1112 от 25.11.2020 в отношении ООО "СкладЛогистик" (входит в ГК "Пивдом").

Так, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "СкладЛогистик" установлено, что данные лица (ООО "Развоз" и ООО "Сервис Проект") располагались по одному фактическому адресу, а бухгалтерские услуги указанным лицам оказывалось одной компанией - ООО "КСГ".

Таким образом, Должник и ООО "Сервис Проект" являются фактически аффилированным лицами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32- КГ14-17).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Продажа автомобилей по Договорам купли-продажи от 01.10.2019, заключенных должником с ООО "Сервис Проект" в течение срока подозрительности, по цене ниже рыночной прямо указывает на то, что она совершена для вывода активов должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в связи с чем, усматриваются основания для признания сделки недействительной по ст.ст. 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, на дату заключения оспариваемых сделок у общества имелась задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника. Вывод имущества из конкурсной массы привел к ущемлению прав конкурсных кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и недействительности сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на нахождение части имущества в залоге у Морского акционерного банка (АО), что, по мнению заявителя, влияло на их рыночную цену, не свидетельствуют о наличии иных признаков недействительности сделок, в том числе, указывающих на явное злоупотребление сторон при заключении оспариваемых договоров купли-продажи.

При этом, согласно материалам дела, договора залога были заключены после совершения оспариваемых сделок, в связи с чем довод о влиянии данного факта на рыночную цену транспортных средств является несостоятельным.

В отношение применения последствий недействительности суд апелляционной также не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как указывал конкурсный управляющий при рассмотрении спора в суде первой инстанции, на момент заключения Договора залога движимого имущества N 107/21-КЮ-3-4 от 09.11.2021 МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (АО) был привлечён в качестве третьего лица в рамках спора о признании недействительным договора купли-продажи автомобилей между ООО "Развоз" и ООО "СервисПроект" (17 т/с), а также являлся непосредственным участником обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи автомобилей между ООО "Развоз" и ООО "Стандарт". МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (АО) представлял отзывы относительно вышеуказанной сделки 22.07.2021 и 27.09.2021 года, в связи с чем можно сделать вывод о том, что МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (АО) обладал сведениями о наличии инициированного спора.

Судом принято во внимание, что договор залога движимого имущества N 146/191/21-КЮ-З от 02.02.2022 (предметом которого является 36 транспортных средств из 67 оспариваемых) заключён после привлечения МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (АО) к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, в связи с чем, МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (АО) не мог не знать о том, что заложенное имущество является предметом спора.

Также конкурсный управляющий указывал на то, что МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (АО), принимая залог от ООО "СервисПроект" не мог не знать о наличии признаков недействительности сделки, совершённой между ООО "Развоз" и залогодателем а также о неудовлетворительном финансовом состоянии и недобросовестности последнего.

Суд признает обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что банк не был лишен возможности самостоятельно получить информацию об условиях совершения сделок от залогодателя, а также при обычном поведении кредитной организации проверить сохранность предмета залога, в том числе его стоимость, оценить финансовое состояние нового залогодателя.

Вышеизложенная совокупность фактов указывает на то, что МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (АО), как профессиональная кредитная организация, при заключении обеспечительных договоров в виде залога не проявил надлежащей осмотрительности, не осуществил тщательную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в том числе, не запросил договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, не учел аффилированность лиц, совершающих сделку, и их финансовое состояние, возбуждение дел о банкротстве ООО "Развоз", а также неудовлетворительное финансовое состояние ООО "СервисПроект" и тем самым принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-101082/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сервис Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова