Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-64160/22 по делу N А40-63034/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-63034/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года

по делу N А40-63034/22, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области

(ОГРН 1055100201815; 183032, г. Мурманск, Кольский проспект 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление"

(ОГРН 1085190014601; 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, пом. III комн. 18, 19,)

третье лицо: Городское областное казенное учреждение Мурманской области "Региональный центр лесного и экологического контроля"

о возмещении ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации

Представители надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (далее - Министерство, истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" (далее - ООО "УК "МДУ", ответчик) о взыскании 9 915 054 рублей ущерба, причиненного лесам уничтожением лесной подстилки вследствие самовольного размещения отсева от переработки щебня на лесном участке, о взыскании 246 015 рублей ущерба причиненного лесам уничтожением лесной подстилки вследствие самовольного вскапывания котлована (ямы) на лесном участке.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Городское областное казенное учреждение Мурманской области "Региональный центр лесного и экологического контроля".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается факт недоказанности истцом обстоятельств возникновения взыскиваемого ущерба, отсутствие доказательств размера площади и места, с которых исчислялся ущерб вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации, отсутствие леса/лесной подстилки, которой нанесен ущерб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истцом в материалы дела представлен отзыв и дополнения к отзыву в соответствии со статьей 262 АПК РФ. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Одновременно с апелляционной жалобой, от заявителя поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Ходатайство мотивировано положением статьи 36 АПК РФ, согласно которой предусмотрена возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, указывая, при этом, что иск предъявлен из деятельности обособленного подразделения общества, находящегося в Мурманской области.

Апелляционный суд полагает, что данное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Как следует из разяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что в предусмотренный закон срок, определение суда не обжаловалось, апелляционный суд полагает, что данное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.07.2018 между Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области и ООО "УК "МДУ" заключены договоры аренды лесных участков N 1450-2018-03 и 1445-2018-03, которые расположены в Кольском районе, Мурманском лесничестве Туломском участковом лесничестве, квартале 114 выделе 19, квартале 115, выделах 14, 17, 30 и квартале 114 выделе 19 для выполнения работ по геологическому изучению в целях разведки и добычи строительного камня на месторождении "Тулпьявр".

В ходе совместного обследования земель лесного фонда 17.07.2020 сотрудниками Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области и специалистами ГОКУ "Мурманское лесничество" (в настоящее время - ГОКУ Мурманской области "Региональный центр лесного и экологического контроля") установлено, что ООО "УК "МДУ" в отсутствие правоустанавливающих документов за пределами арендованной площади занят лесной участок в выделах 14, 30 квартала 115 Туломского участкового лесничества Мурманского лесничества и используется ответчиком по своему усмотрению - для размещения отсева от переработки щебня. В результате указанных незаконных действий повреждена и полностью уничтожена лесная подстилка на площади 3063 кв.м.

Сотрудниками ГОКУ "Мурманское лесничество" составлен акт осмотра лесного участка в выделе 14, 30 квартала 115 Туломского участкового лесничества Мурманского лесничества от 17.07.2020 года N 07-0130/2020, в котором описано нарушение, допущенное ответчиком, приложены фотоматериалы, а также расчет ущерба, нанесенный лесам вследствие нарушения Обществом лесного законодательства. Размер ущерба составил 9 915 054 рублей.

Кроме того, установлено, что ответчик незаконно, используя указанный земельный участок, вырыл котлован (яма) размером 9,5 х 8 м и глубиной 2,5 м, куда работниками ответчика сбрасывается мусор, состоящий из воздушных и масляных фильтров от тракторов и машин, ржавых металлических бочек. В результате указанных незаконных действий повреждена и полностью уничтожена лесная подстилка, мох на площади 76 кв.м.

Сотрудниками ГОКУ "Мурманское лесничество" также составлен акт осмотра лесного участка в выделе 14, 30 квартала 115 Туломского участкового лесничества Мурманского лесничества от 17.07.2020 N 06-0130/2020, в котором описано нарушение, допущенное ответчиком, приложены фотоматериалы и расчет ущерба, нанесенный лесам вследствие нарушения Обществом гражданского и лесного законодательства. Размер ущерба составил 246 015 (двести сорок шесть тысяч пятнадцать) рублей.

ООО "УК "МДУ" оформило разрешение на использование лесного участка в выделе 14 квартала 115 Туломского участкового лесничества Мурманского лесничества для хранения сыпучих материалов лишь 27.11.2020. (Разрешение Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 27.11.2020 N 32).

Информация о нарушениях лесного законодательства, допущенных ответчиком, также отражена в акте обследования земель лесного фонда от 17.07.2020, подписанным сотрудниками прокуратуры и государственными лесными инспекторами ГОКУ "Мурманское лесничество" и подтверждается пояснениями законного представителя общества - генерального директора ООО "УК "МДУ" от 29.07.2021, имеющимися в материалах дела.

Постановлением Министерства от 06.11.2020 N 16-2020/РГ общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Административный штраф оплачен обществом в полном объеме.

Таким образом, вышеуказанным постановлением установлен факт незаконных действий ответчика в виде самовольного занятия земельного участка, снятия и уничтожения лесной подстилки на территории лесного участка в выделах 14, 30 квартала 115 Туломского участкового лесничества Мурманского лесничества, чем причинен ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации.

В адрес ответчика 21.10.2020 направлена претензия, содержащая требования возместить вышеуказанный ущерб, нанесенный незаконными действиями ООО "УК "МДУ" государственному лесному фонду Российской Федерации

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с исковыми требованиями к ответчику.

Довод жалобы о недоказанности выхода за пределы предоставленного лесного участка, незаконного занятия лесного участка в выделах 14, 30 квартала 115 Туломского участкового лесничества Мурманского лесничества отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчик использует лесные участки на землях государственного лесного фонда в квартале 114 выделе 9, квартале 115 выделах 14, 17, 30 и квартале 114 выделе 19 для выполнения работ по геологическому изучению недр (разведки и добычи строительного камня на месторождении "Тулпьявр").

В ходе совместного обследования земель лесного фонда 17.07.2020 сотрудниками Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области и специалистами ГОКУ "Мурманское лесничество" установлено, что ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов за пределами арендованной площади занят лесной участок в выделах 14, 30 квартала 115 Туломского участкового лесничества Мурманского лесничества, который используется Обществом для размещения отсева для переработки щебня.

Сотрудниками Мурманского лесничества составлены акты осмотра лесного участка в выделе 14, 30 квартала 115 Туломского участкового лесничества Мурманского лесничества от 17.07.2020 за N 06-0130/2020, 07-0130/2020.

Указанными актами, составленными в присутствии сотрудника Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области зафиксировано незаконное уничтожение ответчиком лесной подстилки на площади 76 кв.м и 3063 кв.м вследствие выкапывания ямы и размещения отсева от переработки щебня на землях лесного фонда за пределами предоставленного ответчику лесного участка. К актам осмотра приложен расчет ущерба и схема лесонарушения.

По факту выявленных нарушений, вышеупомянутыми Постановлениям Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области N П-07/ГО от 26.08.2020 и N 16-2020/РГ от 06.11.2020 ответчик и генеральный директор ответчика привлечены к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истцом доказан факт незаконного уничтожения лесной подстилки, обстоятельства совершенных ответчиком административных правонарушений объективно отражены в вышеуказанных постановлениях Министерства и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, ответчик ссылается, что истцом не исполнено определение суда от 06.06.2022, согласно которому суд предложил истцу документально подтвердить занятие ответчиком под щебень и отсевы (при наличии разрешения на использование и хранение сыпучих материалов от 27.11.2020), уточнить, в отношении каких правовых нарушений и на каком земельном участке произведен расчет убытков (с учетом различных данных в актах от 17.07.2020 и акте обследования от 17.07.2020), уточнить позицию и расчет по иску с учетом возражений ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований с учетом положений части 1 статьи 49 АПК РФ является правом, а не обязанностью истца. Заявление об уточнении иска не заявлялось истцом, непредставление суду уточненных требований, либо расчетов не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Истец, представляя в суд дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, изменить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" (ОГРН 1085190014601, ИНН 5190192755) в доход муниципального образования Кольского района Мурманской области ущерб, причиненный лесам в общем размере 10 161 069 (десять миллионов сто шестьдесят одна тысяча шестьдесят девять) рублей вследствие допущенных нарушений лесного законодательства, выразившихся в незаконном уничтожении лесной подстилки в выделах 14, 30 квартала 115 Туломского участкового лесничества Мурманского лесничества при самовольном размещении отсева от переработки щебня и самовольном выкапывании ямы".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство истца, поскольку в суде второй инстанции изменение предмета иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В суде первой инстанции Министерство не уточняло просительную часть иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 226-229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40-63034/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина