Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 02АП-7758/22 по делу N А29-15870/2021

г. Киров

19 октября 2022 г.

Дело N А29-15870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лодыгина Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2022 по делу N А29-15870/2021,

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (ИНН: 6449100788, ОГРН: 1216400011200) к Лодыгину Владимиру Владимировичу о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела по заявлению - Лодыгиной (Юдиной) Екатерины Игоревны о признании ее несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая Грамотность", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании обязательства, возникшего из кредитного договора от 16.02.2021 N 0564321339 в сумме 41 518, 55 руб. общим обязательством супругов Лодыгиной Екатерины Игоревны (далее также должник) и Лодыгина Владимира Владимировича.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2022 заявление ООО "Финансовая грамотность" удовлетворено, требования ООО "Финансовая грамотность", включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2022 по делу N А29-15870/2021 (Т-31698/2022), признаны общим обязательством супругов.

Лодыгин Владимир Владимирович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что ему было известно об обязательствах супруги, они имелись у нее до вступления в брак, однако, конкретно с кем заключен кредитный договор и на какую сумму - не было известно. Лодыгин В.В. отдавал супруге заработанные средства, без уточнения на погашение каких задолженностей она будет их тратить (покупка одежды детям, коммунальные платежи, продукты питания). О приобретении имущества на кредитные средства в виде телевизора не было ничего известно. В квартире, где супруги совместно проживают данный телевизор не размещался. Старый телевизор 2 года назад был сломан детьми и выкинут, взамен ничего не приобреталось. В декабре 2021 г., после потери работы Лодыгиным В.В., семья стала испытывать трудности, Лодыгин В.В. находился в поиске работы, соответственно, с этого времени участия в погашении обязательств не имел возможности принимать. Супруга позднее рассказала о покупке телевизора в рассрочку (для мамы) и последующей его продаже в отсутствии возможности справляться с кредитными обязательствами в срок и наличием просрочек. Денежные средства от продажи телевизора были израсходованы, со слов супруги, на процедуру банкротства и погашение платежей. Судом не учтен тот факт, что за период с 2020-2021 гг. доходы супруги с учетом получения государственной поддержки и алиментов от первого супруга составили 850 000 руб. (35000 руб. в месяц). Судом не принят во внимание факт того, что телевизор, в последующем был реализован Лодыгиной Е.И. в целях погашения её обязательств, что противоречит, по мнению суда, доводам о приобретении телевизора для матери. Кредитор в своем заявлении указал на возможность супругу должника претендовать в случае раздела имущества на половину имущества в виде телевизора, тем самым посчитав справедливым довод о признании долга совместным. Однако опись имущества, произведенная финансовым управляющим от 10.02.2022, свидетельствует об отсутствии данного имущества в квартире должника и членов семьи, что влечет наступление для супруга должника заведомо неблагоприятных последствий, выраженных в отсутствии возможности компенсации супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. Так же судом не исследован вопрос о размере внесенных средств по кредитному договору супругом должника и соответственно не распределена доля участия супруга в вышеуказанных кредитных отношениях. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что Лодыгин В.В. не привлечен судебным актом суда к участию в споре и не наделен процессуальным статусом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2022.

ООО "Финансовая Грамотность" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что супруги проживали в спорный период совместно, брак не расторгнут, долговые обязательства возникли в период брака с Лодыгиным В.В. С учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга Лодыгин В.В. не мог не знать о заемных обязательствах своей супруги. Материалами дела не доказано наличие между должником и его супругой каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства. Телевизор, как следует из пояснений должника, в последующем был реализован Лодыгиной Е.И. в целях погашения ее обязательств, что противоречит доводам о приобретении телевизора для матери, также это противоречит доводам о том, что у должника имелась возможность делать членам семьи подарки на столь значительную сумму. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с Лодыгиным В.В., запись акта о заключении брака от 27.03.2020 N 120209110002100073001.

16.02.2021 между АО "Тинькофф Банк" и Лодыгиной Е.И. был заключен договор потребительского займа N 0564321339, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 46 990 руб. сроком на 12 месяцев по процентной ставке 65,255% (с даты выдачи до даты третьего регулярного платежа включительно) / 13,793 % (с даты, следующей за датой третьего регулярного платежа и до даты окончания договора) на приобретение телевизора.

27.01.2022 между АО "Тинькофф Банк" (цедент) и ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 153/ТКС.

05.02.2022 между ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (цедент) и ООО "Финансовая Грамотность" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2022 по делу N А29-15870/2021 Лодыгина Е.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2022 по делу N А29-15870/2021 (Т-31698/2022) признаны обоснованными и включены требования ООО "Финансовая Грамотность" в сумме 41 518,55 руб., в том числе: 36 632,32 руб. долг, 1 371,97 руб. проценты, 3 514,26 руб. штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов Лодыгиной Е.И.

Полагая, что задолженность является общим обязательством супругов, а заем был использован на общие нужды семьи, ООО "Финансовая Грамотность" обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в данном случае имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли соответствующие денежные средства на нужды семьи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и в возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Согласно пояснениям Лодыгиной Е.И. и Лодыгина В.В., полученные по договору потребительского займа N 0564321339 от 16.02.2021 денежные средства были потрачены на приобретение телевизора для матери должника, о приобретении телевизора супруг не знал, помощь в погашении кредитных обязательств до потери работы оказывал Лодыгин В.В., однако также не знал на что идут денежные средства, в последующем при возникновении финансовых трудностей телевизор был продан, а денежные средства потрачены на погашение текущих платежей и на процедуру банкротства.

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, супруги проживают совместно, брак не расторгнут, соответственно, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга Лодыгин В.В. не мог не знать о заемных обязательствах своей супруги, с учетом отсутствия дохода у должника и суммы кредита (46 990 руб.), его частичного погашения (в реестр включена сумма долга в размере 36 632,32 руб.), заключение договора потребительского займа от 16.02.2021 N 0564321339 не могло иметь скрытый характер, доход должника в спорный период не позволял делать подарки членам семьи на столь значительные суммы, тем более скрытно от супруга.

В свою очередь доводы апеллянта о наличии у Лодыгиной Е.И. дохода в виде получения государственной поддержки и алиментов от первого брака не могут быть приняты во внимание, поскольку не озвучивались в суде первой инстанции и при этом противоречат позиции супругов, озвученной в суде первой инстанции, об отсутствии у Лодыгиной Е.И. дохода и погашении кредита за счет доходов супруга.

Более того, суд первой инстанции также обоснованно отнесся критически к доводам должника о приобретении телевизора для матери, поскольку отсутствие у матери Лодыгиной Е.И. возможности воспользоваться рассрочкой не препятствовало ей вносить платежи по договору потребительского займа от 16.02.2021 N 0564321339 в соответствии с графиком в случае приобретения телевизора для ее нужд и оформления договора на дочь, в связи с чем сумма долга могла быть значительно меньше либо долг мог быть полностью погашен указанным лицом.

Каких-либо разумных пояснений относительно того, по каким причинам кредит на покупку телевизора для матери при отсутствии у Лодыгиной Е.И. дохода погашался за счет средств супругов, материалы дела не содержат. Кроме того телевизор, как следует из пояснения должника, в последующем был реализован Лодыгиной Е.И. в целях погашения её обязательств, что также противоречит доводам о приобретении телевизора для матери.

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, принимая во внимание принимая общность семейного бюджета, применив указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Финансовая Грамотность", включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 12.04.2022 по делу N А29-15870/2021 (Т-31698/2022), являются общим обязательством супругов.

Доводы апеллянта о не привлечении Лодыгина В.В. к участию в обособленном споре рассмотрены и подлежат отклонению как не соответствующие действительности. Материалами дела подтверждается как извещение судом первой инстанции Лодыгина В.В. о рассмотрении обособленного спора (т.1, л.д. 24-25), так и направление Лодыгиным В.В. отзыва по заявленным требованиям (т. 1, л.д. 10)

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2022 по делу N А29-15870/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лодыгина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева