Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 09АП-58753/22 по делу N А40-278538/2021

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-278538/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВК Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года по делу N А40-278538/21, принятое

по иску ООО "Глобал сорс" (ИНН 7714851419, ОГРН 1117746749306)

к ООО "СВК Инжиниринг" (ИНН 5024085309, ОГРН 1075024000370)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: Сайкин И.Ю. по доверенности от 19.03.2021, диплом N КХ 14772 от 20.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ СОРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВК ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 274 000 руб. по договору аренды подъемного оборудования N А-0104/21 от 01.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 851 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года по делу N А40-278538/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ СОРС" (арендодатель) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "СВК ИНЖИНИРИНГ" (арендатор) заключен договор аренды подъемного оборудования N А-0104/21 от 01.04.2020 (далее-договор).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование самоходный ножничный дизельный подъемник Genie GS 5390 RT GS 90-41039/87 указанный в приложении N 1, а арендатор обязуется принять технику и оплатить стоимость аренды в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.3. договора минимально возможный срок аренды техники составляет 30 (тридцать) суток.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 4.1. договора предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платежей, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. договора стоимость аренды подъемника Genie GS 5390 за 1 (одни) сутки составляет 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. в т. ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 2.2. договора стоимость транспортировки и разгрузочно-погрузочных работ по доставке Genie GS 5390 до стройплощадки арендатора (Московская область, г.о. Красногорск, р.п. Нахабино, ул. 300 - летия Инженерных войск, д. 1) (шифр объекта 97/113, ИГК 2022187378292554164000000) и обратно до базы арендодателя (г. Химки, Вашутинское шоссе, д.21д) составляет 20 000 руб. в т.ч. НДС 20% за одну единицу техники. На разгрузку-погрузку техники дается 1 час, при превышении данного времени по вине арендатора исчисляется простой из расчета 1 000 руб. в час.

Согласно п. 2.4. договора арендатор производит 100% оплату минимального срока аренды техники, стоимость транспортировки в обе стороны, определяемую на основании пунктов 2.1., 2.2., 2.3. договора до начала срока аренды по счету, выставленному арендодателем.

В соответствии с п. 2.5 договора оплата всех платежей по договору производится арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, выставленного арендодателем по договору.

Во исполнение указанных пунктов договора, в адрес ответчика выставлены акты N 113 от 30 апреля 2021 г., N 148 от 31 мая 2021 г., N 169 от 30 июня 2021 г., N 211 от 31 июля 2021 г., N 248 от 31 августа 2021 г., N 291 от 23 сентября 2021 г.

В нарушение условий договора ответчиком не в полном объеме оплачены арендные платежи по договору, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 1 274 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.10.2021 оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

При обращении в суд истцом в порядке ст. 395 ГК РФ к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 851 руб. 89 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик, в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования на сумму 80 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством выполнения работ правового значения не имеет, поскольку материалы дела содержат подписанные сторонами акты выполненных работ.

Необходимо отметить, что в суде апелляционной инстанции ответчик кардинальным образом сменил правовую позицию, признав факт подписания вышеуказанных документов генеральным директором со своей стороны.

Основываясь на данной позиции, апелляционной коллегией не могут быть приняты доводы о недостаточной информированности генерального директора в отношении подписываемых документов в качестве обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности исполнять принятые на себя в добровольном порядке обязательства по договору.

За оспариванием сделки в порядке пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сторона не обращалась.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности или завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СВК Инжиниринг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-278538/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков