Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 19АП-876/17 по делу N А48-5150/2016

г. Воронеж

19 октября 2022 г.

Дело N А48-5150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Прилепского Владимира Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от участника общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс" Рухледева Валерия Никитовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мишиной Ольги Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от участника общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс" Прилепского Ивана Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прилепского Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А48-5150/2016 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс" Рухледева Валерия Никитовича, действующего в своих интересах и интересах общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс" (ОГРН 1035720001460) к Мишиной Ольге Владимировне, Прилепскому Владимиру Ивановичу о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок, третье лицо: участник общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс" Прилепский Иван Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс" (далее - ООО "Агроэкс") Рухледев Валерий Никитович (далее - Рухледев В.Н., истец), действующий в своих интересах и в интересах ООО "Агроэкс" обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к Мишиной Ольге Владимировне (далее - Мишина О.В., ответчик), Прилепскому Владимиру Ивановичу (далее - Прилепский В.И., ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.11.2010 и от 22.03.2011, признании притворной сделкой - договора дарения земельного участка и недвижимого имущества от 19.12.2011 и применении последствий недействительности сделок, признании недействительным протокола N 1 общего собрания участников ООО "Агроэкс" от 21.03.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник ООО "Агроэкс" - Прилепский Иван Александрович (далее - Прилепский И.А., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2016 удовлетворено ходатайство Рухледева В.Н., ООО "Агроэкс" о принятии обеспечительных мер, которым определено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- земельного участка, общей площадью 51110 мI, кадастровый N 57:10:0050101:2218,

- весовой, общей площадью 26,2 мI, инвентарный N 57:247:002:010934810:0350,

- механизированного тока, общей площадью 294,9 мI, инвентарный N 57:247:002:010934810:0004,

- мельницы, общей площадью 67,9 м.I, инвентарный N 57:247:002:010934810:0002,

- зерносклада, общей площадью 680,5 мI, инвентарный N 57:247:002:010934810:0150,

- зерносклада, общей площадью 698,4 мI, инвентарный N 57:247:002:010934810:0006,

- зерносклада, общей площадью 663,8 мI, инвентарный N 57:247:002:010934810:0005,

- асфальтированной площадки, общей площадью 5492 мI, инвентарный N 57:247:002:010934810:0065, расположенных по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровское с/п, пос. Знаменка, пер. Березовый, 7,

- столовой, общей площадью 206,8 мI, инвентарный N 54:247:002:010945300, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровское с/п, район п. Добрый, ул. Плодовая, 30.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 15.11.2010, заключенный между ООО "Агроэкс" и Мишиной О.В и применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ООО "Агроэкс" следующего имущества: столовой, назначение: нежилое, общей площадью 206,8 кв. м, инвентарный N 54:247:002:010945300, кадастровый (или условный) номер 57:25:2020101:702, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, район п. Добрый, ул. Плодовая, д. 30. Признаны ничтожными договор купли-продажи имущества от 22.03.2011, заключенный между ООО "Агроэкс" и Мишиной О.В. и договор дарения земельного участка и недвижимого имущества от 19.12.2011, заключенный между Мишиной О.В. и Прилепским В.И. Применены последствия недействительности ничтожных сделок (договора купли-продажи имущества от 22.03.2011 и договора дарения земельного участка и недвижимого имущества от 19.12.2011) путем возврата в собственность ООО "Агроэкс" следующего имущества: земельного участка, общей площадью 51 110 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 57:10:0050101:2218, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, сельское поселение Сабуровское, район п. Знаменка; весовой, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 26,2 кв. м, инвентарный N 57:247:002:010934810:0350, лит. В, В1, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-556; механизированного тока, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 294,9 кв. м, инвентарный N 57:247:002:010934810:0004, лит. Г, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-555; мельницы, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 67,9 кв. м, инвентарный N 57:247:002:010934810:0002, лит. Б, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-549; зерносклада, назначение: нежилое, общей площадью 680,5 кв. м, 1-этажный, инвентарный N 57:247:002:010934810:0150, лит. А, А1, А2, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-557; зерносклада, назначение: нежилое, общей площадью 698,4 кв. м, 1-этажный, инвентарный N 57:247:002:010934810:0006, лит. Е, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-551; зерносклада, назначение: нежилое, общей площадью 663,8 кв. м, 1- этажный инвентарный N 57:247:002:010934810:0005, лит. Д, кадастровый (условный) номер 57-57-3 01/077/2008-552; асфальтированной площадки, назначение: нежилое, общей площадью 5492 кв. м, 1-этажный, инвентарный N 57:247:002:010934810:0065, лит. VI, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-550. Указанные объекты расположены по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7. В остальной части заявленных требований отказано.

13.10.2017 и 16.10.2021 Арбитражным судом Орловской области выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда от 22.06.2017 по делу N А48-5150/2016.

25.06.2022 Мишина О.В. и Прилепский В.И. обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.09.2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прилепский В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает на необоснованность вывода суда области об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителей в результате сохранения обеспечительных мер, поскольку Мишина О.В. и Прилепский В.И. продолжают нести бремя ответственности по содержанию недвижимого имущества, в том числе, уплачивают налоги.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Агроэкс" в лице директора Прилепского В.И. через канцелярию суда по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддержало доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прилепского В.И. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как усматривается из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечение иска может быть отменено судом рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчики ссылались на то, что принятые судом меры являются избыточными, поскольку сроки принудительного исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017 истекли.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что со стороны продавца по спорным договорам купли-продажи выступал Прилепский В.И., который является родным сыном участника ООО "Агроэкс" Прилепского И.А. и покупателя Мишиной О.В. Данные совместные действия свидетельствуют о недобросовестности ООО "Агроэкс" в лице его единоличного исполнительного органа (директора) и участника Прилепского И.А.

В последующем, Мишиной О.В. было произведено отчуждение спорного недвижимого имущества по договору дарения в пользу ее сына Прилепского В.И., который 16.01.2012 зарегистрировал его за собой.

Суд признал недействительными, ничтожными, оспариваемые сделки и применил последствия недействительности сделок путем возврата спорного имущества в собственность ООО "Агроэкс". Применив одностороннюю реституцию, суд указал, что баланс интересов сторон не будет нарушен, поскольку Мишина О.В. не лишена возможности в судебном или досудебном порядке потребовать возврата (приведения в первоначальное положение сторон) понесенных затрат на оплату спорного имущества. Ничтожность сделок предполагает их абсолютную недействительность, то есть недействительность вне зависимости от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК).

Разрешая заявление ответчиков об отмене обеспечительных мер, суд области обоснованно исходил из того, что спорное имущество является собственностью ООО "Агроэкс", в связи с чем у заявителей не имеется законного интереса в требовании у суда отмены принятых обеспечительных мер в виде запрета регистрации перехода права собственности в отношении имущества, которое им не принадлежит. При этом, судом справедливо отмечено, что защите подлежит лишь нарушенное право.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Мишина О.В. и Прилепский В.И. не являются заинтересованными лицами в смысле статьи 97 АПК РФ. Доказательств иного в материалы дела представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод заявителей о том, что принятые судом меры являются избыточными, поскольку сроки принудительного исполнения решения суда истекли, являются необоснованными, не имеющими значения при разрешении заявленного ответчиками заявления об отмене обеспечительных мер по данному делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Представленные ООО "Агроэкс" в лице в лице директора Прилепского В.И. в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно копии ответа Орловского РОСП от 17.06.2021, уведомления о проведении очередного (годового) общего собрания участников от 11.06.2019, описи от 11.06.2019, уведомления о проведении очередного (годового) общего собрания участников от 29.07.2019, описи от 29.07.2019, Постановлений нотариуса Мерцаловой Ю.А. от 15.07.2019 и 03.09.2019 судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов, изложенных в обжалуемом определении.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А48-5150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прилепского Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина