Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 07АП-8173/22 по делу N А27-5110/2022

город Томск

20 октября 2022 г.

Дело N А27-5110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" (N 07АП-8173/2022) на решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5110/2022 (судья Аникина К.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1154217002400, ИНН 4217169592) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N32-237 от 24.02.2022,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кузнецклифтмонтаж" (ОГРН 1034218005381, ИНН 4218025018),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Евсикова И. И. по дов. от 26.10.2021, диплом,

От административного органа: без участия (представитель Могильная А. В. не обеспечила подключение к заседанию в режиме веб-конференции (ходатайство ободрено протокольным определением от 13.10.2022),

От третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Чистый дом") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 32-237 от 24.02.2022.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузнецклифтмонтаж" (далее - ООО "Кузнецклифтмонтаж", третье лицо).

Решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении N 32-237 от 24.02.2022 в отношении ООО "УК "Чистый дом" изменено в части назначенного административного штрафа в размере 250 000 рублей. Суд назначил ООО "УК "Чистый дом" административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом не приняты доводы заявителя о том, что повышение платы за содержание общего имущества и текущий ремонт, произведенное поэтапно, а не одновременно с 01.03.2021 по всем позициям, входящим в эту статью, не нарушает права и законные интересы собственников МКД; материалами, представленными Инспекцией в судебное дело, не подтверждается факт двойного повышения тарифа услуги "Содержание общего имущества и текущий ремонт" в течение 2021 г. управляющей компанией, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

Отзывы на апелляционную жалобу от административного органа и третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

При открытии судом судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем административного органа, заявившем об участии в онлайн-заседании, подключение не обеспечено. Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (от административного органа отсутствует аудио-, видеосигнал).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил; в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО "УК "Чистый дом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным в г. Новокузнецк по адресу: пр. Мира, дом 10, на основании лицензии N 285 от 22.05.2015.

30.12.2021 в ходе проведения внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ООО "УК "Чистый дом" на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника Инспекции от 27.12.2021 N 32/2021/ЛК/ЖКУ-237 по обращению гражданина, проживающего по адресу: г. Новокузнецк, пр. Мира, д. 10, кв. 36, поступившего в ГЖИ Кузбасса (вх.N РО4232/18278/2021/ОБ-ГИС/ от 06.11.2021), установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 10.01.2022 N 32/2021/ЛК/ЖКУ 237. По результатам проверки 27.01.2022 составлен протокол N 32/2021/ЛК/1/ЖКУ-237 об административном правонарушении.

Постановлением ГЖИ Кузбасса по делу об административном правонарушении от 24.02.2022 ООО "УК "Чистый дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении Инспекцией события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ; отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным; соблюдения сроков привлечения к административной ответственности. При этом, применив ст. 4.1.2 КоАП РФ, суд исчислил размер штрафа - 125 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Пунктом 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 определено, что в состав общего имущества МКД включаются лестницы, площадки, коридоры, технические подвалы, инженерное оборудование и иные объекты, предназначеные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, входят в состав общего имущества в данном доме.

Расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования являются составной частью расходов на содержание общего имущества в МКД (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 37, ст. 39 и ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением

Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в МКД: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

В силу пп.а п.2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Из совокупности перечисленных норм следует, что лифты включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание и ремонт лифтов относятся к обязательным работам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, плата за техническое обслуживание и ремонт лифтов (при их наличии) в многоквартирном доме является обязательной составной частью платы за работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в силу закона и не может взыскиваться отдельно.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и расходы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154, ч. 9 ст.155 Жилищного Кодекса РФ).

Исходя из положений частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что собственниками МКД по адресу г. Новокузнецк, пр.Мира, д. 10 выбран способ управления - управление управляющей компанией ООО "УК "Чистый дом". Протоколом общего собрания от 24.07.2017 собственниками данного МКД утверждены условия договора управления N М-10 от 01.08.2017, утвержден тариф на содержание жилого помещения. Приложением N 5 к договору управления (л.д.82) утвержден расчет размера платы за услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в размере 29,27 руб./м2, включая содержание и ТО лифтового оборудования.

Собственниками МКД право на установление платы с момента заключения договора управления не реализовывалось.

В целях оказания услуг в рамках договора управления управляющая компания вправе привлекать подрядные организации, в связи с чем с целью технического обслуживания, ремонта лифтового оборудования и системы диспетчерского контроля, управляющая компания ООО "УК "Чистый дом" заключила договор N 03 от 01.01.2020 с ООО "Кузнецклифтмонтаж".

В соответствии с договором N 03 от 01.01.2020 ООО "УК "Чистый дом" в качестве заказчика поручает ООО "Кузнецклифтмонтаж" выполнять работы по ремонту лифтов, техническому обслуживанию лифтов и системы диспетчерского контроля. В рамках договора управляющая организация передала полномочия по обслуживанию лифтов специализированной организацией, но перед собственниками МКД отвечает за данную услугу управляющая организация.

ООО "УК "Чистый дом" в соответствии с условиями договора управления МКД и решением собственников в марте 2021 года проиндексировало плату на содержание общего имущества до 26,73 руб./м2, из них 4,46 руб./м2 содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования.

Как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение действующего законодательства в августе 2021 года плата за содержание жилого помещения была увеличена вновь в связи с увеличением платы на содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования до 4,59 руб./м2 без согласия собственников. Фактически общий размер установленной собственниками платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома был увеличен в одностороннем порядке.

При этом, согласно п.3.2.11 договора N М-10 управления МКД от 01.08.2017, УК имеет право заключать договоры с третьими лицами от имени собственников на основании решений общего собрания. Однако протоколом общего собрания N 1 от 19.12.2019 (л.д.83-90) собственники не уполномочивали УК заключать договор с ООО "Кузнецклифтмонтаж". В указанном протоколе указано, что утверждена плата за содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования - согласно договора со специализированной организацией. Данным протоколом собственники не установили конкретный размер платы за данную составную часть платы за содержание общего имущества. Из договора управления также не усматривается, что плата за содержание лифтового оборудования исключена из ранее утвержденной платы.

Как верно указал суд первой инстанции, УК заключила договор с лифтовой компанией от своего имени в рамках договора управления и оказания услуги по содержанию МКД, что не противоречит действующему законодательству, однако передавать полномочия по взиманию денежных средств иной организации УК не уполномочена.

Отклоняя доводы заявителя о том, что решением общего собрания собственников, утвердившего редакцию договора управления МКД, в соответствии с которой плата за жилищные услуги разделена, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо оговорок относительно того, что в плату за содержание и ремонт общего имущества МКД не включена стоимость услуг по обслуживанию лифтового оборудования протокол общего собрания собственников не содержит. Собственники не принимали решения о том, что указанные услуги оплачиваются отдельно либо дополнительно к плате за содержание и ремонт общего имущества МКД или что плата за указанные услуги исключается из утвержденной платы за содержание общего имущества МКД. Таким образом, изменение платы на обслуживание лифтового оборудование влечет изменение платы за содержание жилого помещения в целом.

Согласно п. 4.5 Договора N 3 от 01.01.2020, размер платы составляет 4,46 руб. за 1 кв.м. Также указано, что данный размер платы может быть изменен не чаще, чем раз в год.

Судом установлено, что данный пункт был нарушен и размер платы был увеличен более одного раза в год, следовательно, и весь размер платы за содержание был увеличен, ввиду того, что обслуживание лифтов является услугой по содержанию жилого помещения.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции также приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.06.2022 по делу N 12-44/2022, в рамках которого рассматривалась законность постановления по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества. Кроме того, по факту данного правонарушения обществу было выдано предписание, которое заявителем оспорено не было и вступило в законную силу.

Таким образом судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 01.08.2021 размер платы за содержание жилого помещения для собственников МКД N 10 по пр-т Мира составил 26,86 руб./м2, что неправомерно, поскольку размер платы за содержание жилого помещения может изменяться не чаще 1 раза в год, что является нарушением пункта 5 Правил содержания N 491; пункта 1 части 2 статьи 154 главы 14, части 1 статьи 30 главы 5, части 1 статьи 37 главы 6, части 1 статьи 39 главы 6, части 2 статьи 39 главы 6, части 3 статьи 39 главы 6 ЖК РФ.

Факт нарушения ООО "УК "Чистый дом" подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ) и заявителем документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесены уполномоченным должностным лицом Инспекции с учетом всех обстоятельств дела.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), судом не усмотрено, учитывая, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в настоящем деле не установлены. Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для освобождения общества от административной ответственности в рассматриваемом случае не имеется.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом первой инстанции не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимание изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям" (пункт 3 Закона N 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Принимая во внимание, что ООО "УК "Чистый дом" является малым предприятием, внесенным в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер административного штрафа подлежит снижению до 125 000 руб.

Размер санкции, примененный судом первой инстанции (125 000 рублей), соответствует внесенным в КоАП РФ Законом N 70-ФЗ изменениям.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5110/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк