Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-64807/22 по делу N А40-32171/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-32171/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-32171/22 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион", третье лицо - АО "Одинцовская теплосеть", о взыскании 1 147 770 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хабибов И.А. (доверенность от 03.06.2022),

от ответчика - Николаева Т.В. (доверенность от 18.12.2020),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 353 474 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 36 858 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 05.04.2022, 4 377 рублей 15 копеек законной неустойки, 353 474 рублей 45 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 4 377 рублей 15 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы указал на неправомерность принятия судом зачета встречных однородных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оказанные услуги оплатить (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии.

Сетевая организация рассчитала объем полезного отпуска по спорному потребителю с 2017 по 2020 год в объеме 179 611 кВт*ч, который сформирован по нормативу потребления электроэнергии на общедомовые нужды согласно выписки ГЖИ, и включила указанный объем в разногласия за июль 2020 года.

Как утверждает истец, основанием возникновения требований явился перерасчет по потребителю АО "Одинцовская теплосеть" по объему потребления за июль 2020 года. Было установлено, что объем полезного отпуска по потребителю был сформирован некорректно, поскольку истец рассчитывал объем по показаниям приборов учета, а не по нормативу.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из доказательств оплаты фактических потерь за июль 2020 года в объеме разногласий в отношении точки поставки АО "Одинцовская теплосеть" путем переназначения платежа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение обязательства путем зачета подтверждается письмом ПАО "Россети МР" от 21.09.2020 N РМР/147/1496, которым сумма переплаты по платежному поручению от 10.09.2020 N 80966 в размере 493 013 109 рублей 09 копеек была отнесена в части 582 127 рублей 15 копеек в счет оплаты заявленного в настоящем деле требования.

При этом возражения АО "Мосэнергосбыт" относительно данного зачета необоснованны, поскольку вступившими в законную силу судебными актам по делу N А40-294453/18 было установлено наличие на стороне АО "Мосэнергосбыт" переплаты в размере 53 139 553 рубля 50 копеек, доводы об обратном направлены на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, что недопустимо в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения признано необоснованным, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года по делу N А40-32171/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева