Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-64744/22 по делу N А40-95887/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-95887/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БССР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-95887/22 по иску ИП Пэлэдуцэ Л.П. к ООО "БССР" (ОГРН: 1127746628668, ИНН: 7721765993) о взыскании задолженности в размере 13.088.286,70 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Еремчук И.В. по доверенности от 02.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

ИП Пэлэдуцэ Л.П. (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "БССР" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 13 088 286,70 рублей.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.10.2022 в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

После перерыва 19.10.2022 представитель ответчика пояснил, что условия мирового соглашения не согласованы, мировое соглашение сторонами не подписано.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров N 01/10/19- K5.1 от 01 октября 2019 года, N 01/10/19-K5.2 от 01 октября 2019 года, N БССР-14/03- КОТ от 14 марта 2019 года в редакции дополнительных соглашений, N БССР-25/03- ЦРЦ от 25 марта 2020 года и Дополнительному соглашению N 1 от 12.08.2020 года, N ЖД/14/20 от 01 июля 2020 года, N ЖД/17/20 от 01 июля 2020 года, N ХБ/10/20 от 01 октября 2020 года и Дополнительному соглашению N 1 от 01 октября 2020 года, N 2 ЖД/16/20 от 01 октября 2020 года, N ЖД/18/20 от 05 октября 2020 года, N ЖД/19/20 от 30 сентября 2020 года, N 01/07/19-ПАР от 01 июля 2019 года истцом были выполнены работы на объектах заказчика, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Ответчик работы принял, произвел частичную оплату, в связи с чем образовались следующие суммы задолженности:

N 01/10/19-K5.1 от 01 октября 2019 года - задолженность 526 189,70 рублей 70 копеек;

N 01/10/19-K5.2 от 01 октября 2019 года - задолженность 34 790,00 рублей;

N БССР-14/03-КОТ от 14 марта 2019 года, Дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2019 года, Дополнительному соглашению N 2 от 12.05.2020 года - задолженность 7 253 025 рублей;

N БССР-25/03-ЦРЦ от 25 марта 2020 года и Дополнительному соглашению N 1 от 12.08.2020 года - задолженность 486 390 рублей;

N ЖД/14/20 от 01 июля 2020 года - задолженность 931 870 рублей;

N ЖД/17/20 от 01 июля 2020 года - задолженность 1 168 500 рублей;

N ХБ/10/20 от 01 октября 2020 года и Дополнительному соглашению N 1 от 01 октября 2020 года - задолженность 447 404 рубля;

- N ЖД/16/20 от 01 октября 2020 года - задолженность 646 080 рублей;

- N ЖД/18/20 от 05 октября 2020 года - задолженность 871 038 рублей;

- N ЖД/19/20 от 30 сентября 2020 года - задолженность 663 000 рублей;

- N 01/07/19-ПАР от 01 июля 2019 года - задолженность 60 000 рублей.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, оснований для их неоплаты не имеется. Между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Довод апелляционной жалобы о наличии недостатков в выполненных работах какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 13 088 286,70 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-95887/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БССР" (ОГРН: 1127746628668, ИНН: 7721765993) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова