Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 08АП-10437/22 по делу N А70-9522/2022

город Омск

19 октября 2022 г.

Дело N А70-9522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10437/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ёж и К" на решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9522/2022 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ИНН 7202029213, ОГРН 1027200857980) к обществу с ограниченной ответственностью "Ёж и К" (ИНН 7202148700, ОГРН 1067203299020) об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ёж и К" (далее - ООО "Ёж и К", ответчик) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок от размещенного на нем нестационарного торгового объекта (далее - НТО) - павильон для торговли пищевыми продуктами, площадью 110 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, 8 км Салаирского тракта, 20, путем проведения демонтажа торгового объекта, вывоза данного имущества и передачи места размещения Департаменту по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок, истец просил предоставить Департаменту право освободить место размещения собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Решением от 21.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9522/2022 исковые требования Департамента удовлетворены, суд обязал ООО "Ёж и К" в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок по адресу: город Тюмень, 8 км Салаирского тракта, 20 от размещенного на нем НТО: павильона для торговли пищевыми продуктами, площадью 100 кв.м., путем проведения демонтажа НТО, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту приема - передачи. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. С ООО "Ёж и К" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Ёж и К" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: пользование земельным участка осуществляется обществом на основании действующего договора аренды; пользование НТО ответчик осуществляет в соответствии с условиями договора аренды; обследование земельного участка осуществлялось в одностороннем порядке без участия представителя общества, следовательно, акт обследования от 12.01.2022 не может подтверждать тот факт, что ответчик осуществлял в НТО розничную продажу алкогольных напитков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Департамента мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств спора, между Департаментом и ООО "Ёж и К" (правообладатель) заключен договор на размещение НТО от 15.05.2018 N 561-НТО/18 (далее - договор) по условиям которого Департамент предоставляет правообладателю право на размещение НТО - павильон для торговли пищевыми продуктами, площадью 110 кв.м, по адресу: г. Тюмень, 8 км Салаирского тракта, 20, приложение N 38 к Схеме, пункт 339 согласно месту размещения НТО, предусмотренному схемой размещения НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденной постановлением Администрации города Тюмени от 28.12.2012 N 160-пк, правообладатель обязуется обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, настоящим договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, Правилами благоустройства территории города Тюмени (пункт 1.1 договора)

Договор заключен на срок с 10.04.2018 по 09.04.2023 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2.6 договора правообладатель обязан соблюдать запреты, установленные действующим законодательством в сфере организации и осуществления торговой деятельности в НТО.

Согласно пункту 5.2 договора, настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае одностороннего отказа Департамента от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4 настоящего договора, путем направления правообладателю заказного письма с уведомлением о вручении об отказе от исполнения договора с указанием причины отказа. Договор считается расторгнутым с момента вручения другой стороне уведомления об отказе от исполнения договора.

Согласно абзацу 3 пункта 6.4 договора досрочное расторжение договора допускается в случае одностороннего отказа Департамента от исполнения настоящего договора в случае нарушения правообладателем при осуществлении торговой деятельности в НТО запретов, установленных действующим законодательством Российской Федерации в сфере организации и осуществления торговой деятельности в НТО, неоднократное (2 и более раз в период действия договора) неисполнение иных требований действующего законодательства Российской Федерации о торговой деятельности.

По окончании срока действия договора или его досрочного расторжения правообладатель обязан произвести демонтаж и вывоз объекта с установленного места его расположения и передать место размещения объекта Департаменту в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в 10-дневный срок (пункт 4.2.16 договора).

Исходя из позиции истца, в результате обследования земельного участка установлено, что в НТО

помимо продуктов питания ведется продажа алкогольной продукции.

По результатам обследования составлен акт от 12.01.2022 N 8.

В связи с неисполнением правообладателем обязательств по осуществлению в НТО торговой деятельности, предусмотренной договором, ответчику направлено уведомление от 19.01.2022 N 14-08-379/22 о необходимости освобождения места размещения НТО в 10-дневный срок со дня вручения данного уведомления или по истечении месячного срока с момента отправления уведомления (в случае его неполучения).

Уведомление направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовым списком и присвоенными номерами идентификаторов (80089268280856, 80089268280849).

В уведомлении от 19.01.2022 N 14-08-379/22 истец сообщил ответчику о прекращении действия договора и необходимости освобождения последним занимаемого земельного участка от НТО.

При повторном обследовании земельного участка 16.03.2022 установлено, что НТО не демонтирован, ответчик продолжает осуществлять пользование спорным земельным участком, в связи с чем Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании освободить земельный участок.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 165.1, 450.1, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установив, что договор прекратил свое действие, в свою очередь ответчик не освободил спорный земельный участок от НТО, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ под НТО понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, отнесены создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждение схем размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Как и сказано выше, между истцом и ответчиком заключен договор на размещение НТО - павильона для торговли пищевыми продуктами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что прекращение в одностороннем порядке правоотношений, вытекающих из гражданско-правового договора, допускается либо путем расторжения такого договора в судебном порядке, либо путем направления другой стороне договора уведомления об отказе от этого договора.

Условиями договора (пункт 5.2, абзац 3 пункта 6.4 договора) предусмотрено право Департамента на односторонний отказ от договора.

В настоящем случае основанием для одностороннего отказа от договора послужило нарушение ответчиком его условий, а именно пункта 4.2.6 договора, при этом Департамент ссылался на положения подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), согласно которому розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в НТО не допускается.

В подтверждение факта означенного нарушения Департаментом представлен акт обследования земельного участка от 12.01.2022 с приложенной фототаблицей, из которой следует, что на полках магазина и в холодильниках, расположенных в торговом зале, размещена алкогольная продукция.

В апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции, общество отрицает факт реализации алкогольной продукции, полагает ее недоказанной.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в данной части несостоятельными, поскольку согласно пункту 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Актом от 12.01.2022 подтверждается, что алкогольная продукция находилась, в том числе на полках магазина и в холодильниках, расположенных в торговом зале, соответственно, правомерно расценена Департаментом как предложенная к продаже покупателям.

Довод ответчика о том, что не общество не присутствовало при фотофиксации, не участвовало при составлении акта, судом не принимаются, так как в силу пункта 4.3.4 договора Департамент имеет право на беспрепятственный доступ к месту размещения объекта, непосредственно в объект в целях его осмотра на предмет соблюдения правообладателем условий настоящего договора.

В данной связи материалами дела в полной мере подтверждается, что ответчиком нарушен законодательный запрет на реализацию алкогольной продукции в местах общественного питания в НТО, предусмотренный подпунктом 9 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, и, как следствие, условия договора

(пункт 4.2.6 договора).

Как лицо, заключившее договор, общество несет ответственность за нарушение условий данного договора и обязано было обеспечить их соблюдение, в том числе по недопущению торговли алкогольной продукцией в НТО.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком условий договора, следует признать отказ Департамента от договора обоснованным и правомерным.

В жалобе ответчик указывал на наличие правовых оснований для пользования земельным участком, полагая договор действующим, ссылаясь на то, что общество не получало уведомление о расторжении договора.

Вместе с тем, указанный выше довод следует расценивать как несостоятельный, поскольку из материалов дела (л.д. 24-26) усматривается, что уведомление о расторжении договора направлено в два адреса общества (юридический адрес - 625043, Тюменская область, город Тюмень, Салаирский тракт, дом 106, почтовый адрес - 625043, г. Тюмень, 8 км Салаирского тракта, 20) заказным письмом с уведомлением о вручении (идентификатор почтового отправления 80089268280856, 80089268280849).

Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" корреспонденция с почтовыми идентификаторами 80089268280856, 80089268280849 обществом не получена.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В настоящем случае уведомление направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (аналогичный адрес указан в договоре), а также по почтовому адресу общества.

О смене адреса ответчик истцу не сообщал, соответственно, общество должно нести риск последствий соответствующих действий (статья 9 АПК РФ).

В данной связи порядок расторжения договора Департаментом соблюден.

Суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор расторгнутым.

В этой связи доводы апеллянта о пользовании земельного участка на основании действующего договора подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку предусмотренных законом оснований на размещение обществом НТО на земельном участке не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика освободить спорный земельный участок.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова