Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 12АП-8128/22 по делу N А12-12216/2019

г. Саратов

20 октября 2022 г.

Дело N А12-12216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания заседании с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2022 года по делу N А12-12216/2019 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" об оспаривании договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТПК Восход", обществом с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Донской", акционерным обществом "Астон", индивидуальным предпринимателем Козловым Сергеем Петровичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Печора" (ИНН 3444214190, ОГРН 1143443012635; адрес: 400079, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 121, этаж 1, кабинет 216),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: представителя акционерного общества "Астон" - Теленика В.В., действующего на основании доверенности от 15.10.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 ООО "Печора" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением суда от 12.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Печора" утвержден Шипаев В.С.

07.06.2022 в суд поступило заявление ООО "Ю-Райт" о признании недействительными сделок:

договора N 23/07-спх от 23.07.2018, заключенного между ООО "Печора" и ООО "ТПК Восход";

договора N 05/07-СПХ от 05.07.2018, заключенного между ООО "Печора" и ООО "Пищекомбинат "Донской";

договора N Пш4/2018-07-4484 от 24.07.2018, заключенного между ООО "Печора" и АО "Астон";

договора N Пш5/2018-07-4386 от 20.07.2018, заключенного между ООО "Печора" и АО "Астон";

договора N ПшЗ/2018-07-4531 от 25.07.2018, заключенного между ООО "Печора" и АО "Астон";

договора N Р2018-07-4779 от 27.07.2018, заключенного между ООО "Печора" и АО "Астон";

договора N ФП/2018-07-4444 от 23.07.2018, заключенного между ООО "Печора" и АО "Астон";

договора N Яч/2018-08-5119 от 04.08.2018, заключенного между ООО "Печора" и АО "Астон";

договора от 26.07.2018, заключенного между ООО "Печора" и ИП Козловым С.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2022 в удовлетворении заявления ООО "Ю-Райт" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Ю-Райт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2022, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что считает оспариваемое определение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель АО "Астон" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2022 по делу N А12-12216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ю-Райт" не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 23/07-спх от 23.07.2018 ООО "Печора" как продавец и ООО "ТПК Восход" как покупатель пришли к соглашению о том, что продавец обязуется продать покупателю сельскохозяйственную продукцию (п. 1.1.).

Платежным поручением N 707 от 27.07.2018 ООО "ТПК Восход" оплатило ООО "Печора" 600 000 руб.

Платежным поручением N 718 от 30.07.2018 ООО "ТПК Восход" оплатило ООО "Печора" 670 000 руб.

Платежным поручением N 753 от 06.08.2018 ООО "ТПК Восход" оплатило ООО "Печора" 630 000 руб.

Платежным поручением N 777 от 10.08.2018 ООО "ТПК Восход" оплатило ООО "Печора" 265 000 руб.

Платежным поручением N 835 от 24.08.2018 ООО "ТПК Восход" оплатило ООО "Печора" 100 000 руб.

Платежным поручением N 862 от 29.08.2018 ООО "ТПК Восход" оплатило ООО "Печора" 50 000 руб.

Платежным поручением N 136 от 04.09.2018 ООО "ТПК Восход" оплатило ООО "Печора" 100 000 руб.

Платежными поручениями оплачено всего 2 580 000 руб.

По товарной накладной от 25.07.2018 значится поставленным подсолнечник в количестве 20 000 кг на сумму 1 270 000 руб.

По товарной накладной от 31.07.2018 значится то, что со стороны ООО "Печора" поставлен подсолнечник в количестве 20 000 кг на сумму 1 270 000 руб.

По договору поставки сельскохозяйственной продукции N 05/07-СПХ от 05.07.2018 ООО "Печора" как продавец и ООО "Пищекомбинат "Донской" как покупатель пришли к соглашению о том, что продавец обязуется продать покупателю сельскохозяйственную продукцию (п. 2.).

Платежным поручением N 3630 от 16.07.2018 ООО "Пищекомбинат "Донской" оплатило ООО "Печора" 415 380 руб., платежным поручением N 3764 от 23.07.2018 оплатило 700 000 руб. Таким образом, по названным платежным поручениям оплачено 1 115 380 руб.

По товарной накладной от 09.07.2018 ООО "Печора" поставлен подсолнечник в количестве 11 868 кг на сумму 415 380 руб. По товарной накладной от 11.07.2018 ООО "Печора" поставлен подсолнечник в количестве 20 000 кг на сумму 700 000 руб.

Договору поставки сельскохозяйственной продукции N Пш4/2018-07-4484 от 24.07.2018 ООО "Печора" как продавец и АО "Астон" как покупатель пришли к соглашению о том, что продавец обязуется продать покупателю сельскохозяйственную продукцию (п. 1.1.).

Платежным поручением N 22653 от 26.07.2018 АО "Астон" оплатило ООО "Печора" 273 156 руб.

Платежным поручением N 22905 от 27.07.2018 АО "Астон" оплатило ООО "Печора" 586 990,80 руб.

Платежным поручением N 100 от 30.07.2018 АО "Астон" оплатило ООО "Печора" 628 776 руб.

Платежным поручением N 23406 от 01.08.2018 АО "Астон" оплатило ООО "Печора" 367 757,28 руб.

Платежным поручением N 23405 от 01.08.2018 АО "Астон" оплатило ООО "Печора" 441 320 руб.

Платежным поручением N 23569 от 01.08.2018 АО "Астон" оплатило ООО "Печора" 832 руб.

Платежным поручением N 23395 от 01.08.2018 АО "Астон" оплатило ООО "Печора" 516 256 руб.

Платежным поручением N 23570 от 01.08.2018 АО "Астон" оплатило ООО "Печора" 521 308 руб.

Платежным поручением N 23396 от 01.08.2018 АО "Астон" оплатило ООО "Печора" 597 102 руб.

По названным платежным поручениям оплачено всего 4 376 332,08 руб.

По товарной накладной от 24.07.2018 значится то, что со стороны ООО "Печора" поставлена пшеница 4 кл урожай 2018 года в количестве 26,780 т на сумму 273 156 руб.

По товарной накладной от 25.07.2018 значится то, что со стороны ООО "Печора" поставлена пшеница 4 кл урожай 2018 года в количестве 54,900 т на сумму 586 990,80 руб.

По товарной накладной от 26.07.2018 значится то, что со стороны ООО "Печора" поставлена пшеница 4 кл урожай 2018 года в количестве 58,220 т на сумму 628 776 руб.

По товарной накладной от 28.07.2018 значится то, что со стороны ООО "Печора" поставлена пшеница 4 кл урожай 2018 года в количестве 34,080 т на сумму 367 757,28 руб.

По товарной накладной от 27.07.2018 значится то, что со стороны ООО "Печора" поставлена пшеница 4 кл урожай 2018 года в количестве 40,120 т на сумму 441 320 руб.

По товарной накладной от 30.07.2018 значится то, что со стороны ООО "Печора" поставлена пшеница 4 кл урожай 2018 года в количестве 42,580 т на сумму 442 832 руб.

По товарной накладной от 27.07.2018 значится то, что со стороны ООО "Печора" поставлена пшеница 4 кл урожай 2018 года в количестве 49,640 т на сумму 516 256 руб.

По товарной накладной от 30.07.2018 значится то, что со стороны ООО "Печора" поставлена пшеница 4 кл урожай 2018 года в количестве 49,180 т на сумму 521 308 руб.

По товарной накладной от 27.07.2018 значится то, что со стороны ООО "Печора" поставлена пшеница 4 кл урожай 2018 года в количестве 54,780 т на сумму 597 102 руб.

По договору поставки сельскохозяйственной продукции N Пш5/2018-07-4386 от 20.07.2018 ООО "Печора" как продавец и АО "Астон" как покупатель пришли к соглашению о том, что продавец обязуется продать покупателю сельскохозяйственную продукцию (п. 1.1).

Платежным поручением N 22441 от 26.07.2018 АО "Астон" оплатило ООО "Печора" 231 660 руб.

Платежным поручением N 106 от 30.07.2018 АО "Астон" оплатило ООО "Печора" 575 092 руб.

Платежным поручением N 23913 от 02.08.2018 АО "Астон" оплатило ООО "Печора" 273 346 руб.

По названным платежным поручениям оплачено всего 1 080 098 рублей.

По товарной накладной от 22.07.2018 значится то, что со стороны ООО "Печора" поставлена пшеница, 5 кл, урожай 2018 года, в количестве 25,740 т на сумму 231 660 руб.

По товарной накладной от 26.07.2018 значится то, что со стороны ООО "Печора" поставлена пшеница 5 кл урожай 2018 года в количестве 61,180 т на сумму 575 092 руб.

По товарной накладной от 31.07.2018 значится то, что со стороны ООО "Печора" поставлена пшеница 5 кл урожай 2018 года в количестве 28,180 т на сумму 273 346 руб.

По договору поставки сельскохозяйственной продукции N ПшЗ/2018-07-4531 от 25.07.2018 ООО "Печора" как продавец и АО "Астон" как покупатель пришли к соглашению о том, что продавец обязуется продать покупателю сельскохозяйственную продукцию (п. 1.1).

Платежным поручением N 22901 от 27.07.2018 АО "Астон" оплатило ООО "Печора" 351 943,02 руб.

Платежным поручением N 26990 от 16.08.2018 АО "Астон" оплатило ООО "Печора" 538 070,13 руб.

По названным платежным поручениям оплачено всего 890 013,02 руб.

По товарной накладной от 25.07.2018 со стороны ООО "Печора" поставлена пшеница 3 кл урожай 2018 года в количестве 31 460 т на сумму 351 943,02 руб.

По товарной накладной от 03.08.2018 значится то, что со стороны ООО "Печора" поставлена пшеница 3 кл урожай 2018 года в количестве 46.220 т на сумму 538 070,13 руб.

По договору поставки сельскохозяйственной продукции N Р2018-07-4779 от 27.07.2018 ООО "Печора" как продавец и АО "Астон" как покупатель пришли к соглашению о том, что продавец обязуется продать покупателю сельскохозяйственную продукцию (п. 1.1.).

Платежным поручением N 23598 от 01.08.2018 АО "Астон" оплатило ООО "Печора" 422 352 руб.

По товарной накладной от 29.07.2018 значится то, что со стороны ООО "Печора" поставлен рапс озимый в количестве 22,400 т на сумму 422 352 руб.

По договору покупки сельскохозяйственной продукции N ФП/2018-07-4444 от 23.07.2018 ООО "Печора" как продавец и АО "Астон" как покупатель пришли к соглашению о том, что продавец обязуется продать покупателю сельскохозяйственную продукцию (п. 1.1).

Платежным поручением N 22454 от 26.07.2018 АО "Астон" оплатило ООО "Печора" 446 200 руб.

Платежным поручением N 22910 от 27.07.2018 АО "Астон" оплатило ООО "Печора" 253 170 руб.

Платежным поручением N 103 от 30.07.2018 АО "Астон" оплатило ООО "Печора" 249 096 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательств недействительности сделок не представлено, указанные сделки являются реальными и возмездными.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Печора" в реестр требований должника включены требования на сумму более 52 млн. руб. Требование ООО "Ю-Райт" составляет 383 500 руб. и не превышает десяти процентов от реестра требования кредиторов должника.

Таким образом, ООО "Ю-Райт" в данном случае не обладает правом на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности на обжалование совершенных должником сделок.

Согласно пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Заявление о признании должника несостоятельным поступило принято арбитражным судом 18.04.2019, спорные сделки совершены в июле - августе 2018 года.

ООО "Печора" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 года.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения конкурсного производства, конкурсный кредитор не воспользовался правом на подачу заявления о признании сделки недействительной.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению. Податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору. Доводы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2022 года по делу N А12-12216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова