Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 13АП-27403/22 по делу N А56-111923/2021

г. Санкт-Петербург

19 октября 2022 г.

Дело N А56-111923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Лахтиков О.А. по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: представитель Ланчев А.К. по доверенности от 10.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27403/2022) акционерного общества "Концерн Титан-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу N А56-111923/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

к акционерному обществу "Концерн Титан-2"

о взыскании неустойки (штрафа) по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к акционерному обществу "Концерн Титан-2" (далее - Компания, ответчик) о взыскании неустойки по договору N 37/9468-Д от 27.12.2018 в размере 71 186 евро 44 евроцента в рублях по официальному курсу евро по отношению к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день платежа.

Решением от 06.07.2022 суд взыскал с АО "Концерн Титан-2" в пользу АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" 35 593 евро 22 евроцента неустойки в рублях по курсу евро по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на день уплаты, и 54 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 2 292 евро 20 евроцента в рублях по курсу евро по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на день уплаты.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и определения размера неустойки судом первой инстанции неверно сделан вывод о соразмерности штрафа в размере 35 593 евро 22 евроцента последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что взысканный размер неустойки составляет 0,16% за каждый день просрочки исполнения обязательства и 58,4% годовых, что свидетельствует о явной несоразмерности уменьшенного судом штрафа.

07.09.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому Общество просит отказать в удовлетворении жалобы в связи с тем, что расчет ответчика, произведенный по ставке 0,01% от размера обеспечения в день, необоснован.

В судебном заседании 21.09.2022 ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд протокольным определением от 21.09.2022 отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 18.10.2022 представители сторон пояснили, что достичь заключения мирового соглашения не удалось, в связи с чем ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2018 между АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее - заказчик) и АО "Концерн Титан-2" (далее - подрядчик) заключен договор N 37/9468-Д (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и поставке литых корпусов и обтекателей и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в соответствии с требованиями настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 10% от цены договора. При этом согласно п. 6.2 договора обеспечение исполнения договора должно быть предоставлено до заключения договора либо после его заключения в срок не позднее 20 дней с даты его заключения.

Таким образом, подрядчик обязался предоставить обеспечение исполнения договора в срок до 16.01.2019.

Фактически обеспечение исполнения договора в виде договора поручительства N 5/13134-Д предоставлено 26.06.2019. Просрочка предоставления обеспечения составила 161 день (16.01.2019 - 26.06.2019).

В соответствии с п. 7.15 договора подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 5% от общей цены договора в случае нарушения срока предоставления обеспечения. Общая стоимость работ по договору, согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2019, составляет 1 423 728, 8 евро.

Таким образом, по расчету истца в пользу истца подлежит уплате сумма штрафа в размере: 1 423 728,8 евро * 5% = 71 186 евро 44 евроцента. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ. Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Факт заключения сторонами договора и нарушение ответчиком установленных договором сроков предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушен срок предоставления обеспечения, истец в порядке пункта 7.15 договора начислил АО "Концерн Титан-2" штраф в размере 5% от общей цены договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая наличие ограничения ответственности заказчика 5% от суммы долга по оплате работ, бремя ответственности сторон по договору, компенсационный характер неустойки, суд обоснованно снизил размер штрафа до 35 593 евро 22 евроцента.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, поскольку еще большее снижение договорной неустойки нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за противоправные действия ответчика, что, в свою очередь, приведет к грубому нарушению прав и законных интересов истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований может быть исправлено судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ как оговорка.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу N А56-111923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева М.А. Ракчеева