Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 19АП-5142/22 по делу N А14-7654/2022

город Воронеж

19 октября 2022 г.

Дело N А14-7654/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрит Вижн" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2022 по делу N А14-7654/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрит Вижн" (ОГРН 1137602002560, ИНН 7602097867) о взыскании 51 480 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрит Вижн" (далее - ООО "Стрит Вижн", ответчик) о взыскании 728 689 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 по делу N А14-7313/2022 в отдельное производство выделено требование о взыскании 51 480 руб. за период с 24.04.2020 по 09.11.2020 (рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков - ул. Пеше-Стрелецкая, напротив д. 106 а (поз.14), договор N 909Р/2019, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанному делу присвоен номер А14-7654/2022 (настоящее дело).

Указанное определение ответчиком в порядке части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не было обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции несмотря на возражения ответчика отсутствуют основания для пересмотра не обжалованного и вступившего в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2022 по делу N А14-7654/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стрит Вижн" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2022 по делу N А14-7654/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просило его отменить и принять новый судебный акт.

Администрацией городского округа город Воронеж представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.09.2022 от ООО "Стрит Вижн" поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-15876/2022 по иску ООО "Стрит Вижн" к администрации городского округа город Воронеж о признании договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж, (девяносто договоров) недействительными в части пунктов 5.5, 5.6 (частично), 6.2.

По мнению заявителя ходатайства, в рамках дела N А14-15876/2022 исследуется законность и правомерность взыскания неустойки и задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в силу чего существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом в примечании к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 отмечено, что термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора; термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений требования, предъявленные в рамках спора по делу N А14-15876/2022 (о признании договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж, (девяносто договоров) недействительными в части пунктов 5.5, 5.6 (частично), 6.2.), не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу (о взыскании задолженности).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2022 по делу N А14-7654/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что 25.04.2014 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (сторона 1) и ООО "Стрит Вижн" (сторона 2) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж, N 428РК/04-2014, согласно которому сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право на установку и рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков - ул. Пеше-Стрелецкая, напротив д. 106а, тип рекламной конструкции: отдельно стоящая рекламная конструкция; вид рекламной конструкции: щитовая установка 6,0x3,0 м; технические характеристики рекламной конструкции: а) площадь информационного поля рекламной конструкции: 18 кв. м; б) размер информационного поля рекламной конструкции: 6,0x3,0 м; в) количество информационных полей рекламной конструкции: 2; г) высота опоры рекламной конструкции: 4,5 м; д) тип освещения рекламной конструкции: внешний подсвет; е) способ демонстрации изображения: статика/статика (пункт 1.1. договора).

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области по акту приема-передачи передал все права и обязанности по договору от 25.04.2014 N 428РК/04-2014 администрации городского округа город Воронеж.

11.06.2019 администрацией городского округа город Воронеж и ООО "Стрит Вижн" заключено дополнительное соглашение о том, что стороной 1 по договору от 25.04.2014 N 428РК/04-2014 следует считать администрацию городского округа город Воронеж.

Кроме того, данным дополнительным соглашением изменилось наименование договора "на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж", а также договору присвоился новый номер 909Р/2019.

Пунктом 2.1. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.04.2014 N 909Р/2019 предусмотрено, что он заключен на 6 лет с 25.04.2014 по 24.04.2020.

В соответствии с пунктом 2.2. договора после окончания срока действия договор продлению не подлежит.

Согласно подпункту "а" пункта 3.3.11. договора предусмотрена обязанность стороны 2 произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 10 дней при расторжении договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер платы по настоящему Договору устанавливается на основании Методики определения годового размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Воронежской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж, и составляет 95 040 руб. в год. Размер ежемесячного платежа составляет 7 920 руб.

Согласно пункту 5.5 договора обязанность оплаты стороной 2 по настоящему договору прекращается в день подписания акта о демонтаже рекламной конструкции по окончании действия договора.

В силу изложенного 25.04.2020 срок действия договора истек, в связи с чем ответчик должен был произвести демонтаж рекламной конструкции в срок до 05.05.2020.

Однако в ходе проведения выездных мероприятий истцом установлено, что рекламная конструкция в надлежащий срок не демонтирована, о чем уполномоченным органом (Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области) составлен акт от 09.11.2020 N 4444/11-2020.

Поскольку ответчик продолжал фактически использовать рекламную конструкцию, администрация городского округа город Воронеж за период с 24.04.2020 по 09.11.2020 начислила неосновательное обогащение в виде арендных платежей в общей сумме 51 480 руб. и обратилась в арбитражный суд с настоящими с требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Правоотношения сторон по размещению наружной рекламы на территории муниципального образования подпадают под регулирование Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в силу части 5 статьи 19 которого установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По правилам части 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров.

Как следует из материалов дела, в установленный срок после прекращения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.04.2014 N 909Р/2019 рекламная конструкция не демонтирована, что установлено Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в результате выездного обследования и подтверждено актом от 09.11.2020 N 4444/11-2020 о неисполнении предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта размещения спорной рекламной конструкции в заявленный период подлежит отклонению.

По пункту 3.3.14 договора обязанность по демонтажу считается исполненной с момента подписания акта обследования рекламного места с приложением фотоматериалов, а согласно пункту 5.5 договора обязанность оплаты по договору прекращается в день подписания акта о демонтаже рекламной конструкции по окончании действия договора. Таких доказательств ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик ссылался на заключенный 27.04.2020 договор купли-продажи рекламных конструкций между ООО "Стрит Вижн" (продавец) и ООО "Элида" (покупатель), на основании которого покупателю перешли права и обязанности по осуществлению демонтажа рекламной конструкции.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также считает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" на лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, возлагается обязанность по уведомлению органа местного самоуправления, выдавшего данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по аналогии о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

Согласие истца о замене стороны в спорном договоре в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела N А14-18432/2021 по спору между теми же лицами о взыскании 467 143 руб. 20 коп. неустойки по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж ответчик представил уведомление от 16.12.2019 N 25 о возникновении прав третьих лиц на рекламные конструкции, принадлежащие ООО "Стрит Вижн", которое согласно штемпелю было сдано в канцелярию Департамента имущества области 16.12.2019.

Судом данный документ не принят в качестве доказательства по делу, поскольку из содержания уведомления не усматривается, в отношении каких рекламных конструкций произошла смена собственников, какое конкретно из обозначенных ответчиком юридических лиц приобретает право собственности непосредственно на спорную конструкцию.

Также суд отметил, что договор купли-продажи рекламных конструкций ООО "Стрит Вижн" и ООО "Элида" заключен 27.04.2020, то есть позднее даты уведомления.

Кроме того, представленное уведомление не свидетельствует о согласии истца на перемену должника в обязательстве, без которого такая замена не может считаться состоявшейся.

Ответчик в подтверждение своих доводов о том, что не использовал рекламную конструкцию после заключения договора купли-продажи от 27.04.2020, просил суд привлечь в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Сулковскую Наталию Викторовну, поскольку ООО "Элида" (принципал) и индивидуальным предпринимателем Сулковская Наталия Викторовна (агент) был заключен агентский договор от 10.02.2020 N 187/20, в соответствии с которым агент осуществлял поиск клиентов для организации демонстрации рекламных материалов на рекламных конструкциях принципала в соответствии с адресной программой, указанной в приложении к настоящему договору и привлечение клиентов к использованию рекламных конструкций принципала; ведение от имени и за счет принципала договоров услуг наружной рекламы.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства, полагает его незаконным, поскольку участие в деле Сулковской Н.В. и предоставленные ею доказательства и объяснения, однозначно бы свидетельствовали о том, что ответчик не осуществлял фактическое использование рекламной конструкции и существенно повлияли на исход дела. Кроме того, арбитражным судом определение не выносилось, отказ в привлечении третьего лица отражен непосредственно в решении, что противоречит части 3 статьи 51 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из содержания названной норма права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В настоящем случае необходимость дополнительного исследования, по мнению ответчика, обстоятельств, связанных с эксплуатацией обществом рекламной конструкции в спорный период времени, не свидетельствует о том, что судебный акт о взыскании задолженности по договору на установку и размещение рекламной конструкции каким-либо образом может повлиять на права и обязанности Сулковской Н.В., заключившей агентский договор с ООО "Элида", предполагаемого приобретателя спорной конструкции, и, соответственно, о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Не усматривается правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ООО "Элида", которому, как утверждает ответчик, были проданы рекламные конструкции, поскольку данное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.09.2021, что установлено судом ранее при рассмотрении дел с участием тех же лиц (N А14-18432/2021 и др.).

Довод жалобы о том, что судом не вынесено отдельное определение об отказе в привлечении Сулковской Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку отсутствие отдельного определения не является безусловным основанием для отмены решения суда (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Более того, суд первой инстанции в своем решении указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что после истечения срока действия договорного обязательства рекламная конструкция не была демонтирована, а занимаемая ею недвижимость не была освобождена.

По смыслу разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", абзаца 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению платы за пользование, которое сохраняется до момента фактического возврата имущества. Неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями кредитора, не освобождает должника от внесения установленных договором платежей.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Стрит Вижн" составила 51 480 руб. Ответчик контррасчет задолженности не представил, сумму основного долга документально не оспорил.

В отношении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 - 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции посчитал достаточными доказательства, представленные истцом в обоснование иска, и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, что не может считаться нарушающим права и законные интересы ответчика.

При этом следует отметить, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны, заявлять ходатайства об истребовании доказательств и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было. В этой связи позиция заявителя жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представляется необоснованной.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2022 по делу N А14-7654/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2022 по делу N А14-7654/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрит Вижн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева