Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 17АП-11098/22 по делу N А60-16194/2022

г. Пермь

20 октября 2022 г.

Дело N А60-16194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Носова Евгения Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2022 года

по делу N А60-16194/2022

по иску индивидуального предпринимателя Носова Евгения Викторовича (ОГРНИП 311665233500043, ИНН 665203706959)

к Администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915),

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа" (ОГРН 1106652001653, ИНН 6652031757),

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Носов Евгений Викторович (далее - истец, ИП Носов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Сысертского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 802 873 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 в размере 175 309 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что перечисленные в актах формы КС-2 работы не являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренных контрактом, данные работы являются самостоятельным объектом строительства. Апеллянт указывает, что акты приемки выполненных работ от 20.10.2020 подписаны сторонами без замечаний, в актах зафиксированы объем и стоимость работ, факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. Заявитель полагает, что в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости выполненных работ привела к неосновательному обогащению последнего за счет выполнившего работы истца.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что 01.10.2020 в ходе строительного (технического) контроля МБУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа" были согласованы работы, необходимые для завершения работ по обустройству ул. Быкова от пер. Банковский до ул. Энгельса в г. Сысерть, что подтверждается подписанным актом N 3 об осмотре от 01.10.2020. Ответчик подтверждал отсутствие претензий по объему и качеству выполненных работ и использование результата выполненных работ по целевому назначению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между Администрацией (заказчик) и ИП Носовым Е.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.10.2019 N 53 на обустройство ул. Быкова (от пер. Банковский до ул. Энгельса) в г. Сысерть (далее - контракт), извещение N 0162100017720000046.

Подрядчиком в период с 01.10.2020 выполнены работы по обустройству ул. Быкова от пер. Банковский до ул. Энгельса и 20.10.2020 передан заказчику результат работ на сумму 1 802 873 руб. 00 коп.

Фактически сложившиеся отношения между сторонами подтверждаются нижеследующим:

- актом об осмотре объекта N 3 от 01.10.2020, подписанным главным инженером МБУ "УКС ЖКХ" Сысертского городского округа Чечиным Максимом Викторовичем, ответственным за ведение строительного (технического) контроля за выполнением работ по обустройству ул. Быкова от пер. Банковский до ул. Энгельса в г. Сысерть (приказ о назначении ответственного лица за ведение строительного (технического) контроля N 33/3 от 01.11.2019);

- локальным сметным расчетом на сумму 1 802 873 руб. 00 коп. (письмо N 152/1 от 05.10.2020);

* актом о приемке выполненных работ от 20.10.2020 (форма КС-2);

* актом о приемке выполненных работ от 20.10.2020.

ИП Носов Е.В. ссылается на то, что между сторонами сложились подрядные отношения, в рамках которых Администрация приняла выполненные подрядчиком работы в полном объеме без замечаний по качеству.

Подрядчик полагает, что подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных работ.

В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата заказчиком принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы подрядчика.

За период с 21.10.2020 по 28.03.2021 подрядчиком на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 343 руб. 01 коп.

Подрядчик направил 25.02.2022 в адрес Администрации и МБУ УКС Сысертского ГО претензии с требованием возместить стоимость выполненных работ в размере 1 802 873 руб. 00 коп. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку заказчиком претензия оставлена без удовлетворения, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что правовая природа заявленной ко взысканию суммы денежных средств не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку работы, за выполнение которых истец взыскивает задолженность, являются дополнительными работами к муниципальному контракту N 53 от 28.10.2019. Судом установлено, что в ходе исполнения муниципального контракта истцом были выполнены дополнительные работы, не входящие в предмет контракта, при этом требования истца о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ были рассмотрены Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-617/2021.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В силу положений п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 5 ст. 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных ч. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Изменение договора, заключенного по правилам Закона N 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики от 16.05.2018).

Судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, при этом из материалов дела следует, что истцом были выполнены работы, которые являются дополнительными к муниципальному контракту N 53 от 28.10.2019.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта N 53 от 28.10.2019 истец принял на себя обязательства по обустройству ул. Быкова от пер. Банковский до ул. Энгельса в г. Сысерть (далее - объект) в соответствии с описанием объекта закупки, приведенным в приложении N 1 к муниципальному контракту и локальным сметным расчетом и сдать объект пригодным к эксплуатации.

В ходе исполнения муниципального контракта истцом были выполнены дополнительные работы, не входящие в предмет контракта, стоимость выполнения которых предъявляется истцом в раках настоящего дела.

Вопреки доводам апеллянта, представленные локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2020 не подтверждают согласование сторонами выполнения дополнительных работ в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Кроме того, по требованию ИП Носова Е.В. о взыскании с Администрации задолженности за выполненные дополнительные работы Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение от 22.04.2021 по делу N А60-617/2021. Согласно резолютивной части указанного решения ИП Носову Е.В. отказано в удовлетворении иска к Администрации о взыскании задолженности за производство дополнительных работ в сумме 1 802 873 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 53 от 28.10.2019 в сумме 70 828 руб. 76 коп. Данное решение вступило в законную силу.

В рамках дела N А60-617/2021 судом установлено, что исковые требования в части взыскания оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, подлежат отклонению в отсутствие доказательств согласования (увеличения) цены контракта в предусмотренном законом порядке, равно как доказательств того, что выполнение дополнительных работ отвечало интересам заказчика для обеспечения годности и прочности результата работ, а также во избежание значительных затрат заказчика. Судом принят во внимание организационно-правовой статус ответчика как органа местного самоуправления, закупочная деятельность которого строго регламентирована Законом N 44-ФЗ, запрещающим заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу N А60-617/2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела N А60-617/2021 судом установлено, что заказчиком не выражено согласие на проведение дополнительных работ и их оплату сверх установленной контрактом цены, при этом подрядчиком не представлено доказательств того, что невыполнение дополнительных работ повлекло невозможность выполнение основных работ и использование результата работ по назначению.

Согласно п. 5 ст. 709 и п. 1 ст. 743 ГК РФ объем и содержание работ определяются в технической документации.

При этом согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ все работы, не учтенные в технической документации, признаются дополнительными и в соответствии с п. 4 ст. 743 указанной статьи, а также п. 2 ст. 744 ГК РФ подлежат оплате только если их выполнение было предварительно согласовано с заказчиком.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в рамках настоящего дела, по существу взыскиваются денежные средства за дополнительные работы, которые не были согласованы в рамках муниципального контракта N 53 от 28.10.2019. Данное требование о взыскании задолженности за производство дополнительных работ в сумме 1 802 873 руб. и неустойки уже было предметом рассмотрения по делу N А60-617/2021, имеющим преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом отсутствия дополнительных соглашений к контракту фактическое выполнение истцом работ, выходящих за пределы объема работ, предусмотренных контрактом, не может повлечь возникновения у заказчика неосновательного обогащения. В противном случае, как правильно указал суд первой инстанции, выполнение работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ, по сути, открывает возможность для недобросовестного подрядчика приобретать незаконные имущественные выгоды в обход положений указанного Закона.

Выполнение работ в период действия контракта, само по себе, не является основанием для взыскания их стоимости с учетом установленных по делу N А60-617/2021 обстоятельств о нарушении порядка согласования проведения дополнительных работ.

В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что выполнение работ в отсутствие муниципального контракта (изменений в муниципльный контракт) не порождает у подрядчика право требовать их оплаты (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в виде оплаты выполненных работ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года по делу N А60-16194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева