Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-67931/22 по делу N А40-76386/2022

г.Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-76386/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трест - 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года

по делу N А40-76386/22,

по иску ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI

(ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ООО "Трест - 2" (ИНН 5321057826, ОГРН 1025300793869)

об истребовании имущества,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Трест - 2" об истребовании имущества по договору N Л51960 от 19.10.2020 г.: самосвал на шасси Камаз 65222-6012-53 (VIN: XTC652225L1428435, 2020 г.в., цвет: ОРАНЖЕВЫЙ RAL2009); расходов на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб.

Решением суда от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л51960 от 19.10.2020, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную п. 3.2 договора плату транспортное средство - самосвал на шасси Камаз 65222-6012-53 (VIN: XTC652225L1428435, 2020 г.в., цвет: ОРАНЖЕВЫЙRAL2009).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, ООО "ТРЕСТ - 2" должно было перечислять на расчетный счет ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N 51960 от 19.10.2020.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.

Кроме того имущество, переданное ООО "ТРЕСТ - 2" по договору лизинга N Л51960 от 19.10.2020, законному собственнику - ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI" не возвращено, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг N 01/06-РК от 01.06.2020; платежное поручение N 6628 от 07.04.2022.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт незаконного удержания имущества, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции с учетом доводов ответчика указал, что согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 г. по делу N А40-101434/21, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ - 2" о расторжении договора лизинга NЛ51960 от 19.10.2020 г., об изъятии предмета лизинга, о взыскании 20846 руб., производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Исковое заявление по делу N А40-101434/21 и по настоящему делу, рассмотрено по одному и тому же предмету спора, однако имеет различные основания, поскольку уведомление о расторжении договора было направлено до заключения соглашения о возобновлении договора лизинга N 51960 от 19.10.2020 г.

Истцом 17.03.2022 г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга N ОЛД-19081.

Кроме того, согласно п. 1.4 соглашения от 06.08.2021 г. о возобновлении договора лизинга N 51960 от 19.10.2020 г., стороны договорились о том, что соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до окончания срока действия договора. При этом стороны, руководствуясь п. 2 ст. 425 ГК РФ, определили, что настоящее соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с даты расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Договор лизинга ЖЛ51960 от 19.10.2020 был расторгнут (в одностороннем порядке истцом) по причине допущенных (неоднократно) лизингополучателем (ответчиком), просрочек в уплате лизинговых платежей (два и более раза п.3.1.). В соответствии с условиями договора лизинга ответчику была направлена соответствующая претензия. Эти факты подтверждены материалами дела.

Сумма договора лизинга составляла 8 706 240,00 руб. Ответчиком была оплачена лишь часть данного договора в сумме 4 476 842,10 руб., что не является основанием к применению п. 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021 г.

Предмет лизинга ответчиком не возвращён.

В 2021 году при рассмотрении ранее указанного дела, истец отказывался от иска к ответчику (предмет: расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга), однако основанием к данному иску являлись иные фактические обстоятельства (основания спора) - лизинговые платежи за иные периоды 2021 г., которые на момент рассмотрения дела N А40-101431/21 были погашены.

В последующем сторонами заключено соглашение о возобновлении договора лизинга от 06.08.2021 г.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, после вынесения определения о прекращении производства по делу N А40-101431/21 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ стороны заключили соглашение о возобновлении договора лизинга, в связи с неисполнением которого, истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Кроме того, исходя из вышеизложенных обстоятельств, в данном случае не имеет правового значения ссылки заявителя на первое уведомление о расторжении договора лизинга, учитывая также факт того, что в материалы дела не представлено доказательств возвращения истцу предмета лизинга.

Возражения заявителя со ссылкой на судебную практику по иному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и не установил оснований для снижения указанной суммы по мотиву ее чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей судебный спор. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Профессионально оказанная помощь представителя истца, эффективность его судебной защиты, а также произведенные им трудозатраты свидетельствуют о разумном характере размера представительских расходов.

Документального обоснования чрезмерности понесенных судебных расходов ответчик не представил, ограничившись лишь констатацией данного факта.

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера представительских расходов, подлежащих возмещению за счет заявителя.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-76386/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трест - 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко