Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 17АП-9492/22 по делу N А60-19461/2022

г. Пермь

20 октября 2022 г.

Дело N А60-19461/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Симкина Ильи Леонидовича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А60-19461/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к индивидуальному предпринимателю Симкину Илье Леонидовичу (ИНН 666403265781, ОГРНИП 305667401200017)

о взыскании задолженности по договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Симкину Илье Леонидовичу (далее ответчик, ИП Симкин И.Л.) о взыскании долга по договору от 11.03.2001 N 3-358 в сумме 52159 руб. 22 коп., пеней за период с 01.05.2017 по 31.12.2021 в сумме 37531 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ИП Симкин И.Л., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не получал от истца исковое заявление с приложенными расчетами, 02.06.2022 истец направил в суд ходатайство об уточнении размера исковых требований, указанное уточнение иска ответчик также не получал и не смог подготовить дополнительные возражения. Полагает, что судом необоснованно было отклонено поданное 01.06.2022 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу для решения вопроса о мирном урегулировании спора. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по начислениям до 12.04.2019, что не было учтено при принятии решения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ГП "Свердловский кустовой вычислительный центр" заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2001 N 3-358, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Посадская, 21. Общая площадь участка 7058 кв.м. Кадастровый номер 66:41:0304011:0003.

Земельный участок передан для эксплуатации административно-производственных помещений (пункт 1.1 договора)

Договор аренды заключен на определенный срок, с 01.11.2000 по 30.10.2015 (пункт 9.1 договора аренды). Договор прошел процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись от 23.08.2004 N 66-01/01-216/2004-397).

В силу статьи 621 ГК РФ договор был продлен на неопределенный срок, так как после окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, Администрация города Екатеринбурга не возражала.

Согласно сведениям из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты: помещение с кадастровым номером 66:41:0304026:3106 площадью 51, 2 кв.м, помещение с кадастровым номером 66:41:0304026:3111 площадью 34, 6 кв.м.

Истец ссылается на то, что в связи с государственной регистрацией права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке, в договор в качестве арендатора вступил Симкин Илья Леонидович.

04.10.2021 истец направил в адрес ответчика требование об оплате суммы задолженности, претензия осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды), что разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику в спорный период объектов недвижимости в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304011:0003, являющемся предметом договора аренды от 11.03.2001 N 3-358, в связи с чем к ответчику перешло право аренды на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, и соответствующие этому праву обязанности.

По расчету истца задолженность по договору аренды за период с октября 2019 года по апрель 2020 года, август 2020 года, октябрь 2020 года, январь - февраль 2021 года, июнь-сентябрь 2021 года составляет 52159 руб. 22 коп.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере за спорный период, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей за период с 01.05.2017 по 31.12.2021 в сумме 37531 руб. 14 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку в заявленном размере.

Изложенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы доводы о невозможности подготовки дополнительных возражений по иску рассмотрены судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 исковое заявление Администрации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установлен сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 10.05.2022. Также установлен сторонам срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 02.06.2022.

Судом установлено, что копия искового заявления направлена истцом 08.04.2022 заказной корреспонденцией в адрес ответчика, указанный в ЕГРИП, что подтверждается почтовой квитанцией, реестром заказных писем. Ходатайство об уточнении иска размещено истцом с использования системы "Мой Арбитр". Информация о поступлении уточнения иска отображена в карточке дела 02.06.2022.

По смыслу статьи 9 АПК РФ до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий либо предпринять меры по доведению до суда информации о наличии препятствий для совершения процессуальных действий.

Таким ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том, числе возможности воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр" посредством ограниченного доступа в электронном виде. Между тем, правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным частью 1 статьи 41 Кодекса, ответчик не воспользовался.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу для решения вопроса о мирном урегулировании спора, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Перечень случаев, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу предусмотрен ст. 143 АПК, также арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случаях, перечисленных в ст.144 АПК РФ. Такое основание как урегулирование спора миром указанными статьями Кодекса не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходатайстве (поступившем в арбитражный суд 01.06.2022) указал, что частично оплатил долг, направил истцу проект мирового соглашения, в соответствии, с условиями которого оставшаяся сумма будет погашена в указанный в соглашении срок.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что стороны вправе заключить мировое соглашение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. В случае, если каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в таком порядке направит в арбитражный суд в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ.

Из смысла положений указанных норм и разъяснений следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения. Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В определении от 14.04.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, указано, что стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе передать спор на разрешение третейского суда, обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры.

До истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступили ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения с соответствующими текстами соглашения.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в отсутствие текста мирового соглашения подписанного обеими сторонами обоснованно рассмотрел спор по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчика на защиту судом первой инстанции.

Также ответчик в апелляционной жалобе заявил о применении исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года ст. 196 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к суду первой инстанции с заявлением об истечении исковой давности, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, соответствующий довод жалобы судом апелляционной инстанции не принимается (п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года по делу N А60-19461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова