Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-59958/22 по делу N А40-88578/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-88578/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Жилищник Бескудниковского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-88578/22 по иску ООО "КМУ" (ИНН 7733861243) к ГБУ г.Москвы "Жилищник Бескудниковского района" (ИНН 7713398367) о взыскании 2 141 589 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жарикова А.И. по доверенности от 25.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ККУ" обратилось с учетом уточнения предмета требований к ГБУ г.Москвы "Жилищник Бескудниковского района" о взыскании 1 668 689 руб. 90 коп. задолженности и 303 047 руб. 67 коп. неустойки по договорам N 21- 223-21 от 05.03.2021 г., N 24-223-20 от 12.08.2020 г., N 32-223-20 от 04.09.2020 г., N 41- 223-20 от 06.10.2020 г., N 43-223-20 от 26.10.2020 г. и N 185-20 от 14.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 688 719 руб. 90 коп. задолженности, 259 061 руб. 25 коп. неустойки, всего 1.927.781 руб. 15 коп. и 31 988 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенных между сторонами договоров N 21- 223-21 от 05.03.2021 г., N 24-223-20 от 12.08.2020 г., N 32-223-20 от 04.09.2020 г., N 41- 223-20 от 06.10.2020 г., N 43-223-20 от 26.10.2020 г. и N 185-20 от 14.12.2020 г. в общей сумме 1 668 689 руб. 90 коп.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами, а также актами, переданными на подписание ответчику.

За нарушение срока оплаты истцом также начислена неустойка в размере 303 047 руб. 67 коп. на основании п.7.8 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании 1 688 719 руб. 90 коп. задолженности, 259 061 руб. 25 коп. неустойки, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По договору N 21- 223-21 от 05.03.2021 г. акты от 31.07.2021 N 1340, от 30.06.2021 N 1140, от 31.03.2021 N 530, журналы производства работ, копии талонов утилизации, счета на оплату переданы ответчику нарочно, что подтверждается описями документов, представленными в материалы дела. Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представленные акты с описями документов были повторно переданы ответчику единовременно, что подтверждается единой отметкой ответчика на описи л.д. 23, относящейся ко всем актам.

По договору N 24-223-20 от 12.08.2020 г. акт от 01.12.2020 N 1382 подписан ответчиком.

По договору N 32-223-20 от 04.09.2020 г. акт от 16.09.2020 N 1193 подписан ответчиком.

По договору N 41- 223-20 от 06.10.2020 г. акт от 26.10.2020 N 1198 подписан ответчиком.

По договору N 43-223-20 от 26.10.2020 г. акты от 30.11.2020 N 1584, от 31.12.2020 N 1718, журналы производства работ, копии талонов утилизации, счета на оплату получены ответчиком нарочно, что подтверждается отметкой на описи документов.

По договору N 185-20 от 14.12.2020 г. акт от 01.01.2021 N 543 подписан ответчиком.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных и принятых услуг, также отсутствуют. Подписанные сторонами акты оказанных услуг не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено, доказательства направления мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг материалы дела также не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-88578/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина